Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2254/2024 ~ М-554/2024 от 08.02.2024

Дело 2-2254/2024

УИД 21RS0025-01-2024-000937-28

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеев А.В. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>, паспорт №) к Русскин Е.Г. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>, паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

заслушав представителя ответчика Русскина Е.Г. Шетяева М.В. (копия доверенности представлена в материалы дела), проверив материалы дела,

установил:

Алексеев А.В. (далее – истец) обратился в суд с иском Русскину Е.Г. (далее – ответчик) о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 час около <адрес> принадлежащего истцу автомобиля Рено Логан (регистрационный знак №) по вине ответчика Русскина Е.Г., управлявшего автомобилем ?Мазда CX-5 (регистрационный знак №).

Страховщик автогражданской ответственности истца СПАО "Ингострах" по страховому полису ОСАГО серия ХХХ № признал случай страховым, произвел страховую выплату истцу 63 200,00 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа.

Согласно заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Рено Логан (регистрационный знак М472РВ21) составил 137 060,00 руб.

Произведенная страховщиком страховая выплата неполностью возместил ущерб, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом 73 860,00,00 руб. (137 060,00 - 63 200,00), расходы на оценку ущерба 6 000,00 руб., почтовые расходы 14,00 руб., возврат госпошлины 2 416,00 руб.

Истец Алексеев А.В., его представитель Михайлов В.В., надлежаще извещённые путём направления судебного извещения, в судебное заседание не явились, не представили заявлений об отложении либо обязательном рассмотрении дела в их присутствии.

Представитель ответчика Русскина Е.Г. Шетяев М.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что разницу между фактическим и возмещённым страховщиком ущербом должна возмещать страховая компания.

Третьи лица СПАО "Ингострах", ООО "Альфастрахование "надлежаще извещённые путём направления судебного извещения, в судебное заседание не явились, не представили заявлений об отложении либо обязательном рассмотрении дела в их присутствии.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П при причинении вреда потерпевшим при использовании транспортных средств иными лицами не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Согласно представленному извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 час около <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей истца Рено Логан (регистрационный знак №) по вине ответчика Русскина Е.Г., управлявшего автомобилем ?Мазда CX-5 (регистрационный знак №) был поврежден автомобиль Рено Логан (регистрационный знак №). Свою вину Русскин Е.Г. в ДТП признал.

Из выплатного дела, представленного третьим лицом СПАО "Ингострах", усматривается возмещение истцу за счет страховщика в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статьи 1, 7, 11, 12) (далее – Закон об ОСАГО) 63 200,00 руб.

Для проверки обстоятельств дела в части размера причинённого в ДТП ущерба судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан (регистрационный знак М472РВ21) без учета износа заменяемых деталей от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Мазда CX-5 (регистрационный знак В222СМ21) на дату составления заключения составляет 130 300,00 руб.

Стоимость услуг по восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан (регистрационный знак М472РВ21) с учетом износа, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации составляет 65 900,00 руб.

Ответчиком доказательства об ином размере ущерба не представлены.

Проверив доводы стороны истца о том, что невозмещенный ущерб составляет 73 860,00 руб., суд не соглашается с указанным размером по следующим основаниям.

Из представленного суду выплатного дела усматривается возмещение страховщиком ущерба истцу страховой выплатой 63 200,00 руб., что находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (п.3.5 единой методики) (63 200,00+ (* 10% ) = 68 520,00 руб.).

Из заключения эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Мазда CX-5 (регистрационный знак В222СМ21) на дату составления заключения составляет 130 300,00 руб.

Таким образом, невозмещенной осталась стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене, всего 67 100,00 руб. (130 300,00 – 63 200,00).

На основании изложенного суд находит, что подлежит удовлетворению за счёт ответчика в пользу истца всего 67 100,00 руб., отказавает в иске о возмещении ущерба в остальной части.

Иное привело бы к нарушению прав охраняемых законом интересов потерпевшего.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально первоначальному иску и последующему изменению иска о размере ущерба.

Истцу подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска к предъявленному требованию, исходя из следующей пропорции (67 100,00 * 100% / 73 860,00 = 90,85%) на определение ущерба 5 451,00 руб., почтовые услуги 12,72 руб., уплату государственной пошлины 2 213,00 руб., отказав в иске о взыскании судебных расходов в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу Алексеев А.В. с Русскин Е.Г. ущерб 67 100,00 руб., судебные расходы на определение ущерба 5 451,00 руб., почтовые услуги 12,72 руб., уплату государственной пошлины 2 213,00 руб., отказав в иске о возмещении ущерба, судебных расходов в остальной части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.