Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-973/2023 от 20.11.2023

Дело № 1-973/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Северодвинск 14 декабря 2023 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Юренского А.Н.,

при секретаре Романовой Н.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Панютина А.Э.,

подсудимого – Синицы А.Н.,

защитника – адвоката Гребеньковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Синицы Алексея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

органом предварительного расследования Синица А.Н. обвиняется в том, что постановлением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Так, Синица А.Н. обвиняется органом предварительного расследования в том, что, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на тайное мелкое хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял со стеллажа витрины одну бутылку водки <данные изъяты> 0,25 л, закупочной стоимостью 128 руб. 00 коп., принадлежащую <данные изъяты>. После чего, держа в руках похищаемую бутылку водки, Синица А.Н. направился к выходу из торгового зала магазина через кассовую зону, не оплатив стоимость товара в кассе, но его действия непосредственно направленные на совершение хищения, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, похищаемым товаром Синица А.Н. распорядиться не смог, так как был задержан работником магазина <данные изъяты> на выходе из магазина.

В результате покушения на тайное мелкое хищение чужого имущества, совершенного Синицей А.Н., <данные изъяты> мог быть причинен ущерб на сумму 128 рублей.

Таким образом, Синица А.Н. органом предварительного расследования обвиняется в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Защитник ходатайствовал о прекращении уголовного дела с назначением Синице А.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последняя обвиняется органом предварительного расследования в противоправном деянии, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим, вред его действиями не причинен потерпевшему, поскольку товар был возвращен, в ходе судебного заседания Синица А.Н. принес свои извинения потерпевшей стороне, в содеянном раскаивается, в связи с чем, имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении Синицы А.Н. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый Синица А.Н., после разъяснения ему судом порядка и последствий прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ходатайство защитника поддержал и также ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель возражал против ходатайства со стороны защиты, полагая, что со стороны Синицы А.Н. отсутствует заглаживание вреда.

Рассмотрев ходатайство защитника и подсудимого Синицы А.Н., изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Синица А.Н. с объемом обвинения и прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, согласен, в содеянном раскаивается; на момент инкриминируемого ему противоправного деяния не судим; обвиняется покушении на совершение преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести; активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, что следует из его показаний, данных в ходе предварительного расследования; дал сотруднику полиции свои признательные объяснения относительно инкриминируемого ему противоправного деяния до возбуждения уголовного дела; оказывает материальную помощь несовершеннолетнему ребенку, записанному у него в паспорте в качестве дочери, но таковой не является по решению суда; оказывает посильную помощь и уход за отцом-инвалидом; оснований для прекращений уголовного дела по иным основаниям не имеется, в том числе за примирением сторон, поскольку представитель потерпевшего возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Вместе с тем, какого-либо ущерба потерпевшему ООО «Ритейл» причинено не было, поскольку похищаемое имущество было возвращено директору магазина; в ходе судебного разбирательства подсудимый раскаялся и принес свои извинения в адрес потерпевшей стороны в ходе судебного заседания перед участниками процесса.

Синица А.Н. в браке не состоит; состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя», под наблюдением у врача психиатра не состоит (л.д. 97); имеет постоянное место регистрации и жительства в городе Северодвинске, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 107).

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд считает возможным освободить Синицу А.Н. от уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное дело по обвинению в преступлении, предусмотренном ст. 158.1 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, судом учитывается тяжесть преступления, в котором обвиняется Синица А.Н., его семейное и материальное положение, а также другие обстоятельства.

    Поскольку ходе предварительного расследования мера пресечения и процессуального принуждения в отношении Синицы А.Н. не избиралась, то с учетом сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, суд полагает возможным на период апелляционного обжалования и вступления постановления в законную силу меру пресечения Синице А.Н. не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- компакт-диск с записью камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле – подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере – 18106 рублей, включающие в себя: 10863 рублей 60 копеек – сумма, выплаченная в качестве вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи Синице А.Н. по назначению в период предварительного расследования (л.д. 125), а также в сумме – 7242 рублей 40 копеек, выплаченной в качестве вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи Синице А.Н. по назначению в суде, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ и ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Синицы Алексея Николаевича по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Синице Алексею Николаевичу в качестве меры уголовно-правового характера судебный штраф в размере – 3 000 (три тысячи) рублей.

Разъяснить Синице А.Н., что в соответствии со ст. 446.3 УПК РФ судебный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу, а в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Сведения об уплате судебного штрафа надлежит представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

    На период апелляционного обжалования и вступления постановления в законную силу меру пресечения Синице А.Н. не избирать.

Вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск с записью камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере – 18106 (восемнадцать тысяч сто шесть) рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

Получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области),

ИНН (администратора): .....,

КПП (администратора): .....,

Расчетный счет: .....,

Лицевой счет: .....,

Банк получателя: Отделение Архангельск Банка России/УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

БИК банка получателя: .....,

Код ОКТМО: .....,

КБК: .....,

Единый казначейский счет: .....,

УИН: ......

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Н. Юренский