Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-194/2023 от 22.06.2023

30 июня 2023 года                                  Дело № 11-194/2023

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Суконниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НО «Фонд –Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на определение мирового судьи судебного участка № 58 города Санкт-Петербурга от 26 мая 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

                                                    УСТАНОВИЛ:

НО «Фонд –Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт с Байкова В.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 58 города Санкт-Петербурга от 26 мая 2023 года заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель НО «Фонд –Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» просит определение мирового судьи отменить как незаконное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в названом Кодексе.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 названного Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 указанного Кодекса.

Как установлено судом и следует материалов дела, НО «Фонд –Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Байкова В.А. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, с указанием того, что местом жительства должника является нежилое помещение.

При этом, к заявлению о вынесении судебного приказа приложены следующие документы: расчет задолженности, выписка из ЕГРН об объекте недвижимости, т.е. документы, свидетельствующие о том, что должник является собственником нежилого помещения по адресу:

Обращаясь к мировому судье с заявлением, взыскатель указал, что сведения о регистрации должника по месту жительства отсутствуют, указав адрес места нахождения нежилого помещения, принадлежащего должнику.

Возвращая вышеназванное заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что заявитель не представил в суд сведений о месте жительстве должника, а указание в качестве адреса должника адреса принадлежащего последнему нежилого помещения не является выполнением требований закона при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Как следует из представленных материалов, сведения о месте регистрации должника из уполномоченного органа мировому судье представлены не были, то есть, безусловно свидетельствующие о том, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, в связи с чем, заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвращено заявителю.

Нарушений норм права, которые могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, мировым судьей при вынесении не допущено.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не установлено.

Доводы частной жалобы обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии обжалуемого определения, не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга, от 26 мая 2023 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                                            Максименко Т.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2023г.