Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2022 ~ М-104/2022 от 19.04.2022

УИД:45RS0013-01-2022-000190-42

дело 2-127/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      с.Мокроусово                                                               19 мая 2022 года

      Мокроусовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием представителя прокуратуры Согласова Д.Е.- заместителя прокурора Мокроусовского района Курганской области

при секретаре Квашниной К.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Таркова Валентина Ивановича к МКОУ «Утичевская ООШ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Тарков В.И. обратился в суд с исковым заявлением к МКОУ «Утичевская основная общеобразовательная школа» (далее МКОУ «Утичевская ООШ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

    В обосновании требований указал, что с 30.09.2020 он состоял в трудовых отношениях с МКОУ «Утичевская ООШ» в должности заведующего филиалом «Рассветской ООШ». «Рассветская ООШ» является филиалом МКОУ «Утичевская ООШ». Согласно пп.1.1 п.1 должностной инструкции, заведующий филиалом назначается и освобождается от должности приказом директора МКОУ «Утичевская ООШ» по согласованию с учредителем из числа лиц, имеющих высшее педагогическое или среднее педагогическое образование, стаж работы по специальности не менее трех лет, имеющих опыт учебно-методической и организационной работы в образовательном учреждении. 30 ноября 2021 истец подал заведующей Мокроусовского районного отдела образования заявление об увольнении с 01 января 2022 года. Однако, такой должности как «Заведующая Мокроусовского районного отдела образования», не существует, следовательно, заявление не может считаться поданным учредителю и надлежащему должностному лицу. Непосредственно работодателю заявление об увольнении истец не подавал. Свое заявление истец не отзывал, а просто не стал подавать заявление об увольнении работодателю, так как принял решение продолжать работу. Однако, приказом №1 работодателя - директора МКОУ «Утичевская ООШ» Шляховой С.Е. от 10.01.2022, Тарков В.И. был уволен с 10.01.2022 года. 13.12.2021 по электронной почте истцом получено распоряжение директора МКОУ «Утичевская ООШ» Шляховой С.Е. о составлении графика дежурства на праздничные дни с 31.12.2021 по 09.01.2022г. Тарковым В.И. было издано распоряжение об утверждении графика дежурства с 31.12.2021 по 09.01.2022, с которым были ознакомлены под роспись все работники школы. Дежурство проходило с 31.12.2021 по 09.01.2022. Истец ежедневно осуществлял контроль за дежурством по школе с 31.12.2021 по 09.01.2022, т.е. фактически выполнял свои должностные обязанности заведующего филиалом. В связи с чем, полагает свое увольнение незаконным по следующим основаниям: 1.с заявлением об увольнении к работодателю истец не обращался; 2. в заявлении об увольнении поданным в Районный отдел образования дату увольнения истец указывал с 01.01.2022 года, в приказе об увольнении указана дата прекращения трудовых отношений - 10.01.2022 года, следовательно, после истечения указанного срока увольнения до 10.01.2022 истец продолжал трудовые отношения и не предполагал, что с 10.01.2022 будет уволен; 3. нарушена процедура увольнения, так как помимо отсутствия заявления истца работодателю, увольнение не было согласовано лицом, соответствующим требованиям, указанным в пп. 1.1. п.1 должностной инструкции, а именно «… имеющих высшее педагогическое или среднее педагогическое образование, стаж работы по специальности не менее трех лет, имеющих опыт учебно-методической и организационной работы в образовательном учреждении».

Фактически истец не подал заявление об увольнении непосредственно работодателю, что свидетельствует об отсутствии у заявителя волеизъявления на прекращение трудовых отношений. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 5 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь нормами Трудового кодекса РФ, а также нормами международного трудового права, истец просит: восстановить его в должности заведующего Рассветской основной общеобразовательной школы - филиала МКОУ «Утичевская основная общеобразовательная школа»; взыскать с МКОУ «Утичевская основная общеобразовательная школа» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.01.2022 по день вынесения решения суда, а также взыскать компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

    В судебном заседании Тарков В.И. исковые требования поддержал пояснив, что копию приказа об увольнении от 10.01.2022, он получил в тот же день - 10.01.2022, но нигде при этом не расписывался. О том, что срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе составляет один месяц, он не знал, поэтому пытался урегулировать данный вопрос без судебного разбирательства. С данной проблемой он звонил в Трудовую инспекцию Курганской области, но письменно не обращался ни в инспекцию, ни в прокуратуру. В суд с настоящим иском обратился лишь в апреле 2022 года, когда договориться другим способом, не получилось.

Представитель ответчика МКОУ «Утичевская ООШ» в суд не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласно письменному заявлению просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности и отказать в их удовлетворении.

Представитель Государственной инспекции труда Курганской области в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, письменно указал, что жалоб Таркова В.И. в инспекцию, не поступало.

Представитель прокуратуры Мокроусовского района Курганской области Согласов Д.Е. в судебном заседании указал, что срок обращения в суд с настоящим иском, истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока не приведено, в связи с чем, в удовлетворении иска необходимо отказать в предварительном судебном заседании в связи с пропуском срока, без исследования фактических обстоятельств.

        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый и шестнадцатый ст. 2 ТК РФ).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно абзацу первому ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что приказ об увольнении Таркова В.И. издан ответчиком 10.01.2022 (л.д.11), сведений о дате вручения приказа не имеется. Согласно пояснений истца в судебном заседании, копия приказа об увольнении была им получена 10.01.2022, данное так же подтверждено копией журнала исходящей корреспонденции о направлении копии приказа (л.д.14-16). С этой даты истец знал о своем увольнении и не был лишен возможности обратиться в суд с иском о восстановлении на работе до истечении одного месяца с этой даты. Следовательно, срок обращения в суд по спору об увольнении начал течь с 11.01.2022. Таким образом, последним днем подачи настоящего иска было 11.02.2022.

С настоящим исковым заявлением по спору об увольнении истец обратился в суд 19.04.2022, то есть за пределами установленного трудовым законодательством срока.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Истцом ходатайства о восстановлении срока не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено. Указание истца о том, что ему не были известны положения закона о возможности обращения в суд в течение одного месяца со дня получения копии приказа об увольнении, уважительной причиной, не является. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Таркова В.И. о восстановлении на работе, по мотиву пропуска срока, о применении последствий которого было заявлено представителем ответчика.

Поскольку суд пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе, то и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, так же удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требования о восстановлении на работе.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.152, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Таркова Валентина Ивановича к МКОУ «Утичевская ООШ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

      Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Мокроусовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 23.05.2022.

        Судья -