Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-103/2023 от 27.03.2023

Дело №

66MS0032-01-2022-003547-56

В мотивированном виде изготовлено 12.07.2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием истца Патрушева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению Патрушева Романа Владимировича к Драница Юрию Александровичу о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца Патрушева Романа Владимировича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 14 декабря 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Патрушев Р.В. обратился в суд с иском к Драница Ю.А. о взыскании убытков в размере 36070 руб. 81 коп.

В обоснование требований пояснил, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 19.02.2019 г. со Строительного кооператива «Гостиничный комплекс на Крестинского» в пользу истца были взысканы убытки в сумме 34864 руб., расходы по оплате государственной пошлине 1206,81 руб. На основании вступившего в законную силу решения истцу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Вместе с тем, истцу известно, что по состоянию на июнь 2019 г. у должника имелись активы, за счет реализации которых решение суда могло быть исполнено. По доводам истца данные денежные суммы с целью неисполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, непосредственно перед истцом, были намеренно выведены Драница Ю.А. из Строительного кооператива «Гостиничный комплекс на Крестинского» путем заключения мирового соглашения с УК «Уралжилдорсервис», а также путем заключения договора уступки права требования долга Строительного кооператива «Гостиничный комплекс на Крестинского» на подконтрольное Драница Ю.А. юридическое лицо – ООО «СК «Аксиома». Кроме того, на основании документов и заявления, представленных Драница Ю.А., 29.07.2019 г. УФНС России по Свердловской области сделана запись о недостоверности сведений о нем как председателе ликвидационной комиссии, тем самым кооператив фактически лишился руководителя. Истец полагает, что в связи с изложенными обстоятельствами ответчик Драница Ю.А. как лицо, имеющее право действовать в интересах должника без доверенности, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по возмещению истцу задолженности в сумме 36070,81 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Екатеринбурга от 14.12.2022 г. в удовлетворении исковых требований Патрушева Р.В. отказано.

С заочным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Пояснил, что неисполнение должником решения суда о взыскании в его пользу убытков стало невозможным в результате последовательности формально законных действий ответчика Драница Ю.А., настаивал на возникновении у ответчика субсидиарной ответственности и неправильном распределением судом первой инстанции бремени доказывания. Полагал, что доказательства отсутствия вины в причинении ему убытков подлежат предоставлению ответчиком.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Драница Ю.А., третье лицо СК «Гостиничный комплекс «На Крестинского» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Разрешая заявленный спор, мировой судья на основании положений статей 10, 53 и401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пришел к выводу о том, что бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий контролирующих должника (в том числе руководителя юридического лица) возлагается на лицо, требующее привлечение участника (директора) общества к ответственности, то есть на истца. В связи с тем, что таковых доказательств истцом не представлено, мировым судьей в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданского оборота и разумность их действий презюмируется.

В силу ст.ст. 15 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт причинения действиями ответчика убытков полежит доказыванию лицом, заявляющим требование об их возмещении, то есть истцом. В свою очередь, на основании ст. 1064 и 401 ГК РФ лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности, подлежит доказыванию отсутствие вины в причинении убытков.

Из материалов дела следует, что истцом при разрешении заявленного спора доказательств в подтверждение причинения ответчиком Драницей Ю.А. убытков не представлено.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 19.02.2019 г. (л.д. 10) со Строительного кооператива «Гостиничный комплекс на Крестинского» в пользу Патрушева Р.В. взысканы убытки в сумме 34864 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1206,81 руб., всего: 36070 руб. 81 коп.

Взыскателю Патрушеву Р.В. выдан исполнительный лист ВС № 083269918 (л.д. 11-14), судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России 16.07.2020 г. возбуждено исполнительное производство № 60515/20/66007-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

01.02.2019 г. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении СК «Гостиничный комплекс на Крестинского» внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, также внесена запись в отношении Драница Ю.А. как руководителе ликвидационной комиссии.

29.07.2019 г. в Единый государственный реестр юридических лиц по заявлению Драница Ю.А. (л.д. 32-35) внесена запись о недостоверности сведений о нем.

На основании статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействия) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, на основании подп. 2 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие,существенноухудшившие финансовое положение должника.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 60515/20/66007-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 083269918, до настоящего времени не окончено. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Строительный кооператив «Гостиничный комплекс на Крестинского» (ОГРН 1076674015593) является действующим юридическим лицом. Соответственно, возможность исполнения решения суда у истца до настоящего времени не утрачена.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые аналогичны доводам в исковом заявлении, о том, что невозможность исполнения решения суда обусловлена действиями ответчика по фактическому лишению юридического лица руководителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку возможность избрания единоличного исполнительного органа общим собранием членов Строительного кооператива сохранена до настоящего времени.

Действительно, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также предоставленных ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по запросу суда апелляционной инстанции сведений из регистрационного дела СК «Гостиничный комплекс на Крестинского» следует, что Драница Ю.А. на основании протокола собрания членов Строительного кооператива от 24.01.2019 г. с 24 января 2019 г. был назначен Председателем ликвидационной комиссии; 29.07.2019 г. на основании его заявления в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).

Вместе с тем, члены Строительного кооператива «Гостиничный комплекс на Крестинского» на основании Устава кооператива (л.д. 41-50) возможность проведения общего собрания и избрания единоличного исполнительного органа не утратили. Отсутствие такового собрания действиями ответчика Драница Ю.А. не обусловлено.

Представленное истцом в обоснование требований решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 г. по делу № А60-5072/2019 о взыскании с ООО «Стройуниверсал» в пользу ООО СК «Аксиома» задолженности в размере 6248000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 54240 руб., определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 г. по делу № А60-15066/2020 об утверждении мирового соглашения между УК «Уралжилдорсервис» и СК «Гостиничный комплекс на Крестинского», решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 по делу № А60-17302/2019 об отказе в удовлетворении искового заявления ООО УК «Уралжилдорсервис» к СК «Гостиничный комплекс на Крестинского» о признании недействительным решения о ликвидации юридического лица, доказательствами причинения истцу убытков действиями ответчика Драница Ю.А. не являются. Как верно указано мировым судьей, мировое соглашение между УК «Уралжилдорсервис» и СК «Гостиничный комплекс на Крестинского» утверждено судом, договор цессии недействительным в установленном законом порядке не признан. Доказательств того, что данные действия были совершены именно ответчиком Драница Ю.А. и исключительно с целью причинения истцу материального ущерба, истцом не представлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения. Иных доводов ответчиком не заявлено, нарушений норм процессуального права,влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Патрушева Романа Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья А.А. Пономарёва