Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2023 (2-937/2022;) от 21.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года                                 город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием представителя истца по основному иску - администрации МО «Город Киров» на основании доверенности Журавлева Д.Ю., ответчика и истца по встречному иску Возисовой М.С. и ее представителя адвоката Кармановой А.Н., представителя третьего лица Носкова М.Ф. на основании доверенности Питиримовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (43RS0№-41) по иску администрации МО «Город Киров» в лице администрации города Кирова к Толмачев ИН, Возисову МС о признании сделки недействительной и применении последствий, встречному иску Возисову МС к МО «Город Киров» в лице администрации г.Кирова о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Город Киров» обратилась в суд с иском к Толмачеву И.Н., Возисовой М.С. о признании договора мены от 29.03.2021, заключенного между истцом и Толмачевым И.Н., недействительным в части предоставления жилого помещения, состоящего из одной комнаты с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., в трехкомнатной коммунальной <адрес>) в городе Кирове, и применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договора купли-продажи указанного выше спорного жилого помещения, заключенного 26.04.2021 между Толмачевым И.Н. и Возисовой М.С.; признании права собственности истца на спорное жилое помещение; возложении обязанности на Возисову М.С. по возврату истцу спорного жилого помещения в надлежащем состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

В обоснование иска указывают, что 29.03.2021 между истцом и Толмачевым И.Н. был заключен договор мены, согласно которому во исполнение постановлений администрации г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ №-п и от ДД.ММ.ГГГГ №-п администрация г.Кирова передала в собственность Толмачева И.Н. жилые помещения: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., в <адрес> в <адрес>, жилое помещение, состоящее из одной комнаты, площадью 7,8 кв.м., в трехкомнатной коммунальной <адрес>) в <адрес> взамен на принадлежащую Толмачеву И.Н. на праве собственности <адрес>, площадью 38,2 кв.м., в <адрес> в <адрес>. Данный договор был заключен в рамках реализации областной адресной программы «Переселение граждан.. .», поскольку расселение данного дома (Киров, <адрес>) было запланировано, дом признан аварийным и подлежащим сносу. В качестве основания для заключения договора мены и предоставления жилых помещений взамен аварийной квартиры Толмачев И.Н. представил администрации <адрес> заочное решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также выписку из ЕГРН о том, что он является единственным владельцем указанной квартиры. Позже выяснилось, что указанная сделка недействительна, поскольку Толмачев И.Н. не имел прав на ? доли в квартире: заочное решение было отменено ДД.ММ.ГГГГ, определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ определением Первомайского районного суда <адрес> произведен поворот исполнения решения суда, согласно которому Толмачев И.Н. имеет право только на ? доли в праве на квартиру, ? доли принадлежит
Носкову М.Ф. Считают, что Толмачев И.Н. незаконно приобрел по договору мены спорное жилое помещение по адресу: <адрес>9, которое впоследствии продал Возисовой М.С., в связи с чем договор купли-продажи между указанными лицами также является ничтожным.

Впоследствии исковые требования уточнили. Просили признать договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Толмачев ИН, недействительным в части предоставления жилого помещения с кадастровым номером № площадью 9,8 кв.м, в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Взыскать с Толмачев ИН в пользу казны муниципального образования «<адрес>» рыночную стоимость жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 9,8 кв.м, в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, в размере 550 000 руб.

Возисова М.С. обратилась в суд со встречным иском к МО «Город Киров» в лице администрации г.Кирова о признании ее добросовестным приобретателем жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 9,8 кв.м, в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Указала в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у Толмачева И.Н. жилую комнату площадью 9,8 кв.м в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, за 300 000 рублей, расчет произведен полностью при подписании договора, с момента регистрации перехода права собственности является ее собственником. При заключении сделки не знала и не могла знать, что Толмачев И.Н. не имел права на отчуждение имущества. Ею были проверены правоустанавливающие документы, основание возникновения права собственности, наличие обременений и ограничений на жилое помещение. Каких-либо ограничений по продаже недвижимости у продавца не было.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Носков М.Ф., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Ворончихин И.В., Управление опеки и попечительства администрации <адрес>.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) МО «<адрес>» в лице администрации <адрес> на основании доверенности Журавлев Д.Ю. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительных пояснений не имеет.

Ответчик (истец по встречному иску) Возисова М.С., ее представитель на основании ордера адвокат Карманова А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования в полном объеме. Дополнительных пояснений не имеют.

Ответчик Носков М.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Питиримовой С.Ю.

Представитель ответчика Носкова М.Ф. на основании доверенности Питиримова С.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования в полном объеме. Дополнительных пояснений не имеет.

Ответчик Толмачев И.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Толмачева И.Н. на основании доверенности Первяков А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие ответчика Толмачева И.Н. Ранее указывали, что после вступления заочного решения суда в законную силу Толмачев И.Н. осуществил регистрацию права собственности на спорную квартиру. В дальнейшем Толмачевым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен с истцом договор мены, представлены соответствующие документы на квартиру. Ему выделены в собственность два жилых помещения, одно из которых – комната. ДД.ММ.ГГГГ Толмачев И.Н. продал указанную комнату в трехкомнатной <адрес> Возисовой М.С. После совершения данных сделок заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и только ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведен поворот исполнения решения суда в отношении ? доли на квартиру. Полагает, что Толмачев И.Н. при совершении оспариваемых сделок не нарушал требования законодательства и являлся добросовестным приобретателем.

Третье лицо Ворончихин И.В. в судебном заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие. В письменном отзыве указал, что документы, представленные для государственной регистрации договора, соответствовали требованиям действующего законодательства.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства администрации города Кирова в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Толмачева И.Н. Признано недействительным выданное нотариусом ФИО9 Ворончихину И.В. свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8 на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый №; признано отсутствующим право собственности Носкова М.Ф. на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; за Толмачевым И.Н. признано право собственности на указанную ? долю в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ МО «<адрес>» в лице администрации МО «<адрес>» (Сторона 1) и Толмачев И.Н. (Сторона 2) заключили договор мены на основании постановления администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ и постановления №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора мены, во исполнение постановлений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О передаче Толмачеву И.Н. в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>, путем оформления договора мены», от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменений в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п» Сторона 1 передает Стороне 2 в собственность следующие жилые помещения: <адрес> общей площадью 30,2 кв.м. в <адрес> в <адрес>; жилое помещение, состоящее из одной комнаты площадью 9,8 кв.м., в трехкомнатной коммунальной <адрес> (<адрес>) в <адрес>, взамен на принадлежащую Стороне 2 на праве собственности <адрес>, площадью 38,2 кв.м., в <адрес> в <адрес>.

В п.3 договора мены указано, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Стороне 2, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №

Стороны гарантируют, что на момент подписания договора жилые помещения, являющиеся предметом настоящего договора, никому не проданы, не подарены и не обещаны в дар, не заложены в споре и под запрещением не состоят, полностью свободны от любых прав третьих лиц (п.5 договора мены).

Указанный договор мены был зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), материал № удовлетворено заявление Носкова М.Ф. о повороте исполнения заочного решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Произведен поворот исполнения заочного решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Из ЕГРН исключены сведения о государственной регистрации права собственности МО «<адрес>» на <адрес>, кадастровый №; восстановлены записи о государственной регистрации права собственности Носкова М.Ф. на ? доли и Толмачева И.Н. на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении исковых требований Толмачеву И.Н. к Ворончихину И.В., Носкову М.Ф. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

Постановлением администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время <адрес>, общей площадью 38,2 кв.м., с кадастровым номером №, находится в общей долевой собственности: Толмачев И.Н., ? доли, Носков М.Ф. ? доли.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Возисова М.С. приобрела у Толмачева И.Н. помещение с кадастровым номером №, площадью 9,8 кв.м., по адресу: <адрес>, г.о. <адрес> (<адрес>), <адрес>, ком.1.

Право собственности за Возисовой М.С. на указанное жилое помещение зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 22/10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 36 постановления Пленума 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац первый). Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий).

Согласно абзацу первому пункта 37 постановления Пленума 10/22 в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Из пункта 38 постановления Пленума 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (абзац первый).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и приведенных норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований администрации МО «<адрес>» в лице администрации <адрес> к Толмачеву И.Н. о признании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МО «<адрес>» и Толмачев ИН, недействительным в части предоставления жилого помещения с кадастровым номером № площадью 9,8 кв.м, в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

При этом суд учитывает, что заочное решение, которым признано недействительным выданное нотариусом ФИО9 Ворончихину И.В. свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8 на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый №; признано отсутствующим право собственности Носкова М.Ф. на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; за Толмачевым И.Н. признано право собственности на указанную ? долю в квартире, вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ, договор мены между МО «<адрес>» и Толмачевым И.Н. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежат удовлетворению встречные исковые требования Возисовой М.С. о признании ее добросовестным приобретателем.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи Толмачевым И.Н. с Возисовой М.С. в отношении спорного жилого помещения – комнаты с кадастровым номером №, площадью 7,8 кв.м., в трехкомнатной коммунальной <адрес>) в городе Кирове, заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда Толмачев И.Н. являлся собственником проданного жилого помещения. Доказательств того, что заключая договор купли-продажи, стороны действовали недобросовестно, суду также не представлено. Напротив, как следует из представленных документов, при заключении указанной сделки были предоставлены все необходимые правоустанавливающие документы на жилое помещение, согласно которым на момент совершения купли-продажи в отношении него не имелось каких-либо обременений или правопритязания третьих лиц. Жилое помещение было приобретено ответчиком (истцом по встречному иску) Возисовой М.С. за плату, зарегистрирован соответствующим органом. Таким образом, Возисовой М.С. предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик (истец по встречному иску) Возисова М.С. является добросовестным приобретателем жилого помещения - комнаты с кадастровым номером №, площадью 7,8 кв.м., в трехкомнатной коммунальной <адрес>) в городе Кирове, поэтому оснований для истребования у добросовестного приобретателя спорного жилого помещения в порядке ст.ст. 301, 302 ГК РФ в пользу муниципального образования «<адрес>» не имеется.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку сделка с участием МО «<адрес>» и Толмачевым И.Н. в части предоставления жилого помещения в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, признана недействительной, а также ввиду невозможности возврата указанного жилого помещения в собственность МО «<адрес>», в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

По ходатайству истца МО «<адрес>» в лице администрации <адрес> судом назначена строительная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Финансово-аналитическая служба «Консультант».

Согласно заключению эксперта ООО «Финансово-аналитическая служба «Консультант» № ОРС-01рд/04/23 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого помещения – комнаты с кадастровым номером № площадью 9,8 кв.м., в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, на апрель 2023 года составляет 550 000 руб.

С учетом изложенного, а также выводами экспертизы, с ответчика Толмачева И.Н. в пользу казны муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию рыночная стоимость указанного жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 550000 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с удовлетворением исковых требований МО «<адрес>» в лице администрации <адрес>, а также согласно ст.94 ГПК РФ с Толмачева И.Н. подлежат расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 20 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-аналитическая служба «Консультант».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с Толмачева И.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «<адрес>» 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования МО «<адрес>» в лице администрации <адрес> удовлетворить.

Признать договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МО «<адрес>» и Толмачев ИН, недействительным в части предоставления жилого помещения с кадастровым номером 43:40:000867:1218 площадью 9,8 кв.м, в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

Взыскать с Толмачев ИН (№) в пользу казны муниципального образования «<адрес>» рыночную стоимость жилого помещения с кадастровым номером № площадью 9,8 кв.м, в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, в размере 550000 руб.

Встречные исковые требования Возисову МС удовлетворить.

Признать Возисову МС добросовестным приобретателем жилого помещения с кадастровым номером № площадью 9,8 кв.м, в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

Взыскать с Толмачев ИН (№) государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» 300 рублей.

Взыскать с Толмачев ИН (№) расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 20000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-аналитическая служба «Консультант» (ООО «ФАС»Консультант»).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нововятский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                          Н.А.Чуракова

Решение в окончательной форме принято судом: ДД.ММ.ГГГГ.