Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2020 ~ М-395/2020 от 08.09.2020

Дело № 2-428/2020

УИД 18RS0016-01-2020-000781-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года                     п.Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Юферевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховой компании «Россгострах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Бузмакову И.Т. об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

установил:

    Публичное акционерное общество страховая компания «Россгострах» (далее – истец, ПАО СК «Россгострах») обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – Финансовый уполномоченный), Бузмакову И.Т. (ответчики) об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-104302/5010-003, мотивируя тем, что Бузмаков И.Т. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Указанным решением Финансового уполномоченного требования заявителя Бузмакова И.Т. удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскана неустойка 126296 рублей 83 копейки. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Mitsubishi Lancer, №, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Бузмаков И.Т. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило заявителя о необходимости предоставить заверенные должным образом копии документов ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ заявитель предоставил транспортное средство на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ заявителем в адрес ПАО СК «Росгосстрах» предоставлены копии документов органов ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ заявителем получено направление на ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 286602 рубля 57 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) заявителя с требованием о выплате неустойки в размере 126175 рублей 32 копейки, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) заявителя требованием о выплате неустойки в размере 126175 рублей 32 копейки, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 31334 рубля 58 копеек, выплату расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей.

Решение Финансового уполномоченного, в соответствии с которым со страховщика взыскана неустойка, является незаконным, вынесено без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности. Страховщик был фактически лишен права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение. Отказ Финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. Просит учесть, что страховщиком частично исполнены обязательства по выплате неустойки в размере 31334 рубля 58 копеек, выплаченная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истец просит отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении требований Бузмакова И.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Кезского районного суда Удмуртской Республики, в судебное заседание не явились.

В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бузмаков И.Т. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с иском не согласен, считает решение Финансового уполномоченного законным, обоснованным, со стороны страховщика имелась просрочка исполнения обязательств, в связи с чем, возникла обязанность по выплате неустойки потребителю.

Представителем Финансового уполномоченного ФИО3, действующим на основании доверенности, направлены письменные возражения, в которых, ссылаясь на то, что доводы истца основаны на неверном толковании закона, а оспариваемое решение Финансового уполномоченного соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, просит в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, судом рассмотрено дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из искового заявления, письменных объяснений лиц, участвующих в деле, представленных в материалы дела письменных доказательств установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства Рено Логан № под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства Мицубиси Лансер № под управлением водителя Бузмакова И.Т., в результате которого был причинен вред принадлежащему Бузмакову И.Т. транспортному средству.

Гражданская ответственность Бузмакова И.Т. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Бузмаков И.Т. обратился в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгострах» уведомило Бузмакова И.Т. о необходимости предоставить заверенные должным образом документы ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель предоставил транспортное средство на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ заявителем в адрес ПАО СК «Росгосстрах» предоставлены копии документов органов ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем получено направление на ремонт на СТОА ИП Шолохов С.Ю.

Восстановительный ремонт транспортного средства заявителя на СТОА не производился.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 286602 рубля 57 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Бузмаковым И.Т. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 126175 рублей 32 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, возмещении почтовых расходов в размере 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено указанное заявление (претензия) заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Бузмакову И.Т. неустойки в размере 31334 рубля 58 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Бузмакова И.Т. направлено письмо, из содержания которого следует, что по результатам проверки были выявлены нарушения в сроках рассмотрения дела и принято решение о выплате неустойки. Выплата неустойки произведена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требование о выплате неустойка было удовлетворено, считают повторно заявленное требование необоснованным. Относительно оплаты почтовых услуг, Бузмаковым И.Т. не предоставлена квитанция на оплату данных услуг,

ДД.ММ.ГГГГ Бузмаковым И.Т. Финансовому уполномоченному направлено заявление с просьбой обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести доплату неустойки в размере 94840 рублей 74 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, возмещение почтовых расходов в размере 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения указанного обращения принято решение №У-20-104302/5010-003, которым требования Бузмакова И.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бузмакова И.Т. взыскана неустойка в размере 126296 рублей 83 копейки. В удовлетворении требований Бузмакова И.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов отказано. В указанном решении сделан вывод, что неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 календарных дней).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 данного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения заявителю Бузмакову И.Т. с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (55 дней), решение Финансового уполномоченного взыскании неустойки законно и обоснованно, приведенный в решении Финансового уполномоченного расчет неустойки является верным.

При этом суд не находит оснований для изменения решения Финансового уполномоченного в части размера подлежащей взысканию в пользу потребителя суммы неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Как усматривается из оспариваемого решения, Финансовый уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 ГК РФ (пп.4 ст.1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку решение вынесено в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Как разъяснено п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения своих обязательств, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, истцом не представлено. Размер неустойки определен ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах установленного законом лимита. Выплата страхового возмещения в размере 286602 рубля 57 копеек произведена истцом с нарушением срока на 55 дней, тем самым, заявленную потребителем сумму неустойки при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности со стороны страховщика, следует признать адекватной последствиям нарушения обязательств. Тот факт, что истец произвел выплату части затребованной потребителем суммы неустойки, о наличии оснований для ее снижения не свидетельствует.

В отсутствие доказательств (ч.1 ст.56 ГПК РФ), свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательства, а также о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, принимая во внимание, что истцом обязательства по выплате страхового возмещения не исполнялись длительное время, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением Финансового уполномоченного.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества страховой компании «Россгострах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Бузмакову И.Т. об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня вынесения через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2020 года.

    Судья                                      Е.В. Гуляева