Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4922/2022 ~ М-5226/2022 от 06.07.2022

50RS0039-01-2022-007076-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4922/2022 по иску Филимоновой Т. П., Межуева А. В. к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Филимонова Т.П., Межуев А.В. обратились с иском к Администрации Раменского городского округа Московской области, которым просят признать право собственности, за каждым в размере ? доли, на нежилое здание общей площадью 463.5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>

В обоснование иска указали, что являются собственниками земельного участка, доля в праве каждого ?, площадью 1166 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты розничной торговли, в том числе универсальные магазины, магазины со смешанным ассортиментов, административные здания, здания многофункционального использования, сочетающие в себе предприятия торговли, общественного питания, бытового обслуживания и зрелищного, и развлекательного назначения, офисы, предприятия общественного питания (рестораны, столовые, кафе, закусочные, бары), дли иных видов жилой застройки. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На основании разрешения на строительство <номер> г от <дата> на указанном земельном участке истцами возведено одноэтажное нежилое здание-магазин товаров повседневного спроса. <дата> истцами получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении указанного нежилого здания.

В судебном заседании представитель истцов Базарова Н.Ю. поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик Администрация Раменского городского округа Московской области – представитель не явился, извещены, представлено письменное мнение, просили рассматривать дело без своего участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Филимонова Т. П. и Межуев А. В. являются собственниками земельного участка, доля в праве каждого ?, площадью 1166 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты розничной торговли, в том числе универсальные магазины, магазины со смешанным ассортиментов, административные здания, здания многофункционального использования, сочетающие в себе предприятия торговли, общественного питания, бытового обслуживания и зрелищного, и развлекательного назначения, офисы, предприятия общественного питания (рестораны, столовые, кафе, закусочные, бары), дли иных видов жилой застройки. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На основании разрешения на строительство <номер> г от <дата> на указанном земельном участке истцами возведено одноэтажное нежилое здание-магазин товаров повседневного спроса. <дата> истцами получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении указанного нежилого здания. Таким образом, истцами предпринимались меры получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, регистрации права на здание.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО1 Согласно заключению эксперта нарушений строительно-технических, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил не установлено. Исследуемый объект соответствует предельным параметрам застройки, установленным градостроительным регламентом Правилами землепользования и застройки территории Раменского городского округа Московской области, утвержденные постановлением Администрации Раменского городского округа <номер> от <дата>, за исключением отступов от границ менее трех метров). С учетом положений ч.1 ст.12 ПЗЗ, ч.8 ст. 36 ГраК РФ от 29.12.2004 г № 190-ФЗ, несоблюдение минимальных отступов от границ земельного участка (менее 3 м) является допустимым. В результате проведенных исследований выявлено только несоблюдение градостроительного регламента в части минимальных отступов от границ. В северной части земельного участка здание расположено на расстоянии 2.20 м. Однако, в данной части земельного участка расположена проезжая часть <адрес>, тем самым не нарушаются права иных собственников земельных участков. В иных частях расстояние от здания до границ земельного участка составляет от 3.45 м до 14.0 м, что соответствует нормативным требованиям. Исследуемое здание соответствует Правилам землепользования и застройки Раменского городского округа.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку данное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком доводы истцов, представленное судебное заключение не опровергнуты. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд не усматривает.

Принимая выводы судебной экспертизы, суд исходит из того, что спорное нежилое здание соответствует техническим, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам, полностью расположено в границах земельного участка, находящегося в собственности истцов; спорное строение не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает санитарных и природоохранных норм и требований; при том, что истцы предпринимали меры по узаконению самовольной постройки. Согласно ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании части 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализируя вышеуказанные нормы права, письменные доказательства, результаты судебного заключения в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска, поскольку вышеуказанная самовольная постройка возведена истцами за счет собственных средств на земельном участке, отведенном для этих целей, находящемся в собственности истцов, с соблюдением действующих строительных норм и правил в пределах границ земельного участка с соблюдением строительных норм и правил, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, поскольку право собственности истцов на самовольную постройку признано судом, то данное решение является основанием для регистрации права собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филимоновой Т. П., Межуева А. В. удовлетворить.

Признать за Филимоновой Т. П., Межуевым А. В. право собственности, за каждым в размере ? доли, на нежилое здание общей площадью 463.5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>

Решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующей записи о регистрации права на нежилое здание.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2022