Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-290/2022 от 15.03.2022

П Р И Г О В О Р

                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                1- 290/2022

<адрес>     года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи - Прониной Е.М., с участием государственного обвинителя -    помощника Сергиево-Посадского городского прокурора -    ФИО4, защитника-адвоката –     ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого            ФИО2, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, при секретаре ФИО5, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Мытищи Московской области, гражданина России, образования 7 классов, холостого, детей не имеющего, не работающего, в./об., ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Сергиево - Посадским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «Г» УК РФ к одному году лишения свободы без штрафа и без последующего ограничения его свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока на один год и шесть месяцев, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Сергиево – Посадским городского суда <адрес> по ст. 228 ч. 1 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока на один год, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. "В" УК РФ, ст. 159 ч. 2 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «А.В.» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по месту своей регистрации – в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащей его матери Потерпевший №1, проживающей по указанному адресу, ноутбук «Acer Aspire es15 AMD A6-7310 2.00 GHz/ HDD 500/ RAM4 (№)» в корпусе черного цвета, стоимостью 13000 рублей, находящийся на шкафу в комнате указанного дома, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив таким образом Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 13000 рублей, который является для нее значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по месту своей регистрации – в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, попросил на временное пользование у своей матери Потерпевший №1, проживающей по указанному адресу, принадлежащие последней Bluetooth наушники (беспроводную гарнитуру) марки «BOSE Sound sport free», стоимостью 15000 рублей, осознавая, что возвращать Потерпевший №1 указанное имущество не собирается. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передала последнему вышеуказанное имущество, с которым ФИО2 с места совершения преступления скрылся, таким образом похитив, злоупотребив доверием, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму15000 рублей, который является для нее значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО6 ( уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) вступили между собой в преступный сговор, направленный на совместное тайное хищение чужого имущества – принадлежащего отцу ФИО6 – Потерпевший №2 компьютерного системного блока марки «HIPO DIGI» модель «HPC600W-Active» серийный номер «№», в корпусе черного цвета, стоимостью 35000 рублей, находящегося по месту проживания ФИО6 и Потерпевший №2, по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, <адрес>, при этом ФИО2 и ФИО6 распределили между собой преступные роли. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 10 минут, ФИО2 и ФИО6 действуя умышленно, согласно заранее обговоренному преступному сговору, из корыстных побуждений, в том время, как ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, приискал для совершения указанного преступления автомобиль «такси» под управлением неустановленного в ходе предварительного следствия водителя, на котором в качестве пассажира подъехал на участок местности, расположенный между домами №№ <адрес> <адрес>, где стал ожидать ФИО6, который в свою очередь, в указанный период времени, действуя согласно отведенный ему преступной роли, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, путем свободного доступа тайно похитил из комнаты указанной <адрес>, расположенной в <адрес>, вышеуказанный принадлежащий Потерпевший №2 компьютерный системный блок марки «HIPO DIGI» модель «HPC600W-Active» серийный номер «№», в корпусе черного цвета, стоимостью 35000 рублей, с которым ФИО6 вылез из квартиры через окно на улицу, где передал похищенный компьютерный системный блок ожидающему его ФИО2 После этого, ФИО2 и ФИО6 на вышеуказанном автомобиле «такси» под управление неустановленного водителя с места совершения преступления с похищенным компьютерным системным блоком марки «HIPO DIGI» модель «HPC600W-Active» серийный номер «№» скрылись, таким образом тайно похитив его, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 35000 рублей, который является для него значительным.

Подсудимый в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном и ходатайствовал в присутствии защитника-адвоката, а также с его согласия, о применении особого порядка принятия судебного решения, и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства пояснив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно является добровольным и заявлено им после консультации с защитником-адвокатом.

Государственный обвинитель и потерпевшая сторона выразили свое согласие с ходатайством заявленным подсудимым о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшей стороны и защитников-адвокатов, удовлетворил ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку согласно ст. 314 УПК РФ – по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ст. 159 ч. 2 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет; либо в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов; либо в виде исправительных работ на срок до двух лет; либо в виде принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового; либо в виде лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Санкция ст. 158 ч. 2 п. «А.В.» УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо - обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо - исправительных работ на срок до двух лет, либо - принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо - лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Суд считает, что обвинение с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу и действия      ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. "В" УК РФ, ст. 159 ч. 2 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «А.В.» УК РФ квалифицированы правильно.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, его активное способствование органам предварительного расследования в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, отсутствие у него в прошлом административных правонарушений, положительную характеристику    по месту регистрации и жительства, принесение им в зале суда публичных извинений потерпевшей стороне за содеянное, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного его преступными действиями в полном объёме потерпевшей Потерпевший №1,    что является обстоятельствами смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст.63 УК РФ в материалах дела не имеется и стороной обвинения суду не были представлены.

    Вместе с тем суд, учитывает и    наличие у ФИО2 не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Сергиево - Посадского городского суда Московской области    от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное им умышленное тяжкое преступление против чужой собственности, за которое ему было назначено наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, при этом условное осуждение по данному приговору не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, в связи с чем не образующей в соответствии со ст. 18 ч. 4 п. "В" УК РФ рецидива преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, личности     ФИО2 не состоящего на специализированных учетах в медицинских учреждениях, характера и степени общественной опасности совершенных им вышеуказанного умышленного преступления средней тяжести против чужой собственности, в период испытательного срока, установленного ему приговором Сергиево - Посадского городского суда Московской области    от ДД.ММ.ГГГГ, полного отрицания социального и законопослушного образа жизни, его дерзкого и безразличного отношения к наказанию, а также неэффективности назначения в отношении него наказания с применением ст. 73 УК РФ, которое не возымело со стороны последнего формирования надлежащего правосознания,    в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд, приходит к выводу об определении ему наказания за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. " В" УК РФ в виде лишения свободы без последующего ограничения его свободы, за преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы без последующего ограничения его свободы, за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. "А.В" УК РФ в виде лишения свободы без последующего ограничения его свободы, не изменяя при этом, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, категорию каждого преступления на менее тяжкую, поскольку лишь только данная мера наказания за каждое преступление в настоящее время будет наилучшим образом способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях реальной изоляции от общества, в соответствии со ст.58ч.1п. «А» УК РФ, как совершившего умышленные преступления средней тяжести, ранее не отбывавшего лишение свободы, однако с учетом его личности и совокупности вышеуказанных обстоятельств, в исправительной колонии общего режима.

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, ст.62ч. 1,5 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также отрицательно не скажется на условиях жизни его самого и его родственников.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания     ФИО2 или освобождения его от наказания, или с применением ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ у суда не имеется.

Поскольку судом установлена совокупность преступлений, совершенных подсудимым     ФИО2      суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений при назначении наказания учитывает правила ч.2 ст.69 УК РФ, применяя при этом принцип частичного сложения назначенных наказаний.

    Кроме того, суд считает необходимым в соответствии со ст. 74ч.4 УК РФ, с учетом личности ФИО2 и отсутствия исправительного воздействия на него наказания, назначенного приговором Сергиево - Посадского городского суда Московской области    от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки начальника Филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> согласно который последний в период испытательного срока допустил нарушения порядка отбывания наказания в связи с чем в отношении него был продлен испытательный срок, установленный данным приговором суда,    - отменить в отношении последнего ранее назначенное условное осуждение к лишению свободы     вышеуказанным приговором суда и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сергиево - Посадского городского суда <адрес>    от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие со ст. 70 УК РФ.

    Вместе с тем, поскольку преступления, предусмотренные ст. 158 ч.2 п. "В" УК РФ, ст. 159 ч. 2 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «А.В.» УК РФ совершены ФИО2 до вынесения в отношении него приговора Сергиево – Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым последнему было назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, а именно лишение свободы условно, суд считает необходимым приговор    Сергиево – Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, поскольку правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, в связи с тем, что в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, а потому     ФИО2    подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

    П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч.2 п. "В" УК РФ, ст. 159 ч. 2 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «А.В.» УК РФ за каждое из которых назначить ему наказание в виде лишения свободы:

    - по ст. 158 ч.2 п. "В" УК РФ - на срок один год без последующего ограничения его свободы;

    - по ст. 159 ч. 2 УК РФ - на срок один год и два месяца без последующего ограничения его свободы;

    - по ст. 158 ч.2 п. "А.В" УК РФ - на срок один год и два месяца без последующего ограничения его свободы;

    В соответствии со ст.69ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вышеуказанных наказаний, определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок один год и шесть месяцев без последующего ограничения его свободы.

В соответствии со ст. 74ч.4 УК РФ, отменить в отношении ФИО2 ранее назначенное ему условное осуждение к лишению свободы по приговору Сергиево -Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить наказание, неотбытое им по приговору Сергиево -Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначить ФИО2    окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и без последующего ограничения его свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего    режима.

    Меру пресечения избранную    ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. Б ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть    ФИО2     в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор    Сергиево – Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

    Вещественное доказательство: CD-R диск, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ - находящиеся    при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела, по вступлении приговора суда в законную силу;

     - компьютерный системный блок марки «HIPO DIGI» модель «HPC600W-Active» серийный номер «№», находящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №2 – использовать последним по своему усмотрению     по вступлении приговора суда в законную силу;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

                                                    Судья                          подпись

                        Копия верна                      Судья                                        Е.М. Пронина