Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2024 ~ М-389/2024 от 17.04.2024

Дело № 2-485/2024.

УИД: 66RS0037-01-2024-000518-09.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Лесной                                                                         11 июля 2024 года.

Городской суд города Лесной Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Табатчиковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к Гончаровой Л.В. и Карепиной Т.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа за счет наследственного имущества,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (далее ООО ПКО «ЦФК») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа за счет наследственного имущества.

В обоснование иска ООО ПКО «ЦФК» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом микрофинансовая компания «Займер» (далее ПАО МФК «Займер») и ФИО3 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ФИО3 денежные средства в сумме 2 000 рублей, на срок 21 календарный день, до ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых (1% в день). Согласно условиям договора заёмщик обязался возвратить ПАО МК «Займер» полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором займа. В нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Права требования по договору займа были переданы (уступлены) ПАО МК «Займер» новому кредитору ООО ПКО «ЦФК» по договору уступки прав требований уступки прав требования (цессии) № ПРЗ-00375 (№ в акте 268) от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО МК «Займер» направило в адрес должника уведомление-требование о состоявшейся уступке прав по договору займа и о необходимости погашения всей суммы долга. Ответ на уведомление-требование от должника не поступил, оплата задолженности не произведена. Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечёт за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на неё, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности. Заемщик умер, обязательства по договору займа им в полном объеме исполнены не были. Информация о наследниках заемщика у взыскателя отсутствует, так как составляет нотариальную тайну. Просит взыскать за счет наследственного имущества, принадлежащего ФИО3, в их пользу задолженность в размере 4 999 рублей 97 копеек, из которых 2 000 рублей - основной долг; 2 999 рублей 98 копеек – проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Гончарова Л.В. и Карепина Т.В. (л.д. 67).

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЦФК» не явился, хотя извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 77), просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на исковых требованиях настаивал (л.д.6).

Ответчики Гончарова Л.В. и Карепина Т.В. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела согласно адресным справкам отделения по вопросам миграции ОМВД г. Лесной (л.д. 71-76), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте городского суда города Лесной в сети интернет http://www.lesnoy.svd@sudrf.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, иных данных о месте жительства ответчики истцу либо в суд не предоставили.

Поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках обеспечения исполнения обязательств стороны в договоре вправе предусмотреть вопрос о выплате неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (договорная неустойка).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 2 Закона № 151-ФЗ от 02.07.2010, микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором микрозайма, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Как видно из договора потребительского займа №, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ФИО3 заключен договор потребительского займа, согласно которому ООО МФК «Займер» предоставило ФИО3 займ в сумме 2 000 рублей, сроком возврата займа – 21 календарный день, до ДД.ММ.ГГГГ, под 365% годовых (1% в день) (л.д. 28-32).

Указанный договор займа заключен между сторонами в электроном виде, через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ей займа, с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу www.zaymer.ru. (л.д. 25-26, 34-35).

Свои обязательства по предоставлению ФИО3 денежных средств в размере, указанном в договоре займа, ООО МФК «Займер» выполнило надлежащим образом, зачислив указанную сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом (л.д. 20, 27).

В соответствии с условиями договора микрозайма ФИО3 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием микрозаймом.

То обстоятельство, что ответчик ФИО3 не исполняла свои обязанности по своевременному погашению микрозайма, подтверждается выпиской по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 ФЗ «О микрофинансовои деятельности микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая, организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы, подлежат уплате проценты в размере, составляющем полуторакратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторакратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно п.п. «б» п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» указанные ограничения вступили в силу с 01.01.2020. Таким образом, по краткосрочным (до года) договорам потребительского кредита (займа), заключенным с 01.01.2020, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, после того, как их сумма достигнет 1,5 кратного размера предоставленного кредита (займа).

Согласно положениям п. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как следует из условий договора, п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, заем был предоставлен ответчику с условием уплаты процентов из расчета 365% годовых, что соответствует рассчитанному Банком России среднерыночному значению полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа, договор займа действует до полного выполнения Заемщиком своих обязательств по договору.

То обстоятельство, что ФИО3 не исполняла свои обязанности по своевременному погашению кредита, подтверждается выпиской по счету ответчика и расчетом задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 33).

Таким образом, условия кредитного договора ответчиком нарушены, ФИО3 не исполнила обязательства по данному договору, допустила просрочку возврата основного долга и уплаты процентов на сумму кредита, поэтому истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти V-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ и записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 48).

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью должника.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату сумму кредита и уплате процентов, возникающая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, входит в состав наследственного имущества и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В силу ст. 1152 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012).

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из наследственного дела № ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-63), следует, что к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО6 обратились дочь Гончарова Л.В. и дочь Карепина Т.В. с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51).

Согласно свидетельству о рождении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её родителями являются ФИО8 и ФИО3 (л.д. 52).

В соответствии со справкой о заключении брака, заключен брак между ФИО7 и ФИО9, после заключения брака ФИО12 присвоена фамилия ФИО11 (л.д. 52).

Из свидетельства о расторжении брака следует, что ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО9 и Гончаровой Л.В. (л.д. 53).

На основании свидетельства о рождении Карепиной Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её родителями являются ФИО8 и ФИО3 (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 51).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества умершей ФИО3 в ? доле является дочь Гончарова Л.В. Наследственное имущество состоит из прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами, <данные изъяты> (л.д. 62).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ООО ПКО «ЦФК» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ПРЗ-00375, согласно которому право требования задолженности по договору потребительского займа №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 755 рублей 86 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 204 562 рубля 88 копеек, сумма процентов в размере 5 199 рублей 98 копеек, передано ООО ПКО «ЦФК» (л.д. 9-19, 20-22).

Из расчета задолженности следует, что истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 999 рублей 97 копеек, из которых основной долг – 2 000 рублей, проценты по договору за 21 календарный день пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 068 рублей, проценты за пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 068 рублей (л.д. 33).

Расчет истцом произведен по условиям договора потребительского займа правильно, в соответствии с условиями договора и требованиями закона, требование истца о взыскании с ответчика процентов не превышает полуторакратную сумму непогашенной части займа и основаны на нормах закона.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен, доказательств исполнения кредитного кредита, последним в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая изложенное, суд считает, что по обязательствам ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, должны нести ответственность наследники Гончарова Л.В. и Карепина Т.В., принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства. Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

Из материалов дела не следует, что ответчики Гончарова Л.В. и Карепина Т.В. для указанных целей обращались к нотариусу или в суд.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества умершей ФИО3 в ? доле является дочь Гончарова Л.В. Наследственное имущество состоит из прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами, <данные изъяты> 62).

Таким образом, стоимость наследуемого имущества превышает размер обязательств ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, перед истцом.

С учетом того, что в состав наследства после смерти заемщика ФИО3 вошло наследуемое имущество, стоимость которого составляет более объема неисполненного по договору займа, а также фактическое принятие наследниками Гончаровой Л.В. и Карепиной Т.В., с ответчиков Гончаровой Л.В. и Карепиной Т.В., как с наследников ФИО3, в пользу истца ООО ПКО «ЦФК» подлежит взысканию солидарно задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 999 рублей 97 копеек, из которых 2 000 рублей - основной долг, 2 999 рублей 98 копеек – проценты, в пределах стоимости перешедшего к Гончаровой Л.В. и Карепиной Т.В. наследственного имущества, так как смерть заемщика не прекращает соответствующее обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому суд взыскивает в пользу истца ООО ПКО «ЦФК» солидарно с ответчиков Гончаровой Л.В. и Карепиной Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей:

4 999 рублей 97 копеек х 4%

до 20 000 рублей – 4% цены иска, но не менее 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к Гончаровой Л.В. и Карепиной Т.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа за счет наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гончаровой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, и Карепиной Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО3, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 999 рублей 97 копеек, из которых 2 000 рублей - основной долг, 2 999 рублей 98 копеек – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через городской суд города Лесного Свердловской области.

Судья:                                                                           Новикова Т.Л.