Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-681/2023 от 21.06.2023

УИД 03RS0007-01-2023-004325-79

Дело № 12-681/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 августа 2023 г.          г.Уфа

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Егорова Ю.С.,

с участием Мансимова Т.Г., его защитника адвоката Кабирова И.Р., действующего на основании ордера ... от < дата >,

представителя должностного лица, вынесшего постановление, начальника отделения ИАЗ Уфимского ЛУ МВД России на транспорте Суслиганова В.В., действующего на основании доверенности от < дата >, выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мансимова Т.Г. на постановление начальника полиции Уфимского ЛУ МВД России на транспорте Шалаева А. Н. ... от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника полиции Уфимского ЛУ МВД России на транспорте Шалаева А.Н. ... от < дата > Мансимов Т.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Мансимов Т.Г. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои требования заявитель мотивировал тем, что точное время административного правонарушения достоверно не установлено. Кроме того, свидетелям не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.17.9, 25.6, 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объяснения несовершеннолетних свидетелей К.К.Р. и А.Э.Д. от < дата > являются недопустимыми доказательствами, поскольку требования ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им были разъяснены по истечению трех недель с момента их объяснения. Процессуальный порядок расследования и привлечения к административной ответственности Мансимова Т.Г. не соблюден, рассмотрение указанного административного дела было без участия Мансимова Т.Г., чем были нарушены его права на защиту.

Жалоба подана в суд < дата >, то есть в течение установленного законом срока.

В судебном заседании Мансимов Т.Г. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление за отсутствием события и состава правонарушения. Пояснил, что действительно перебегал железнодорожные пути, однако это было в 12.35 часов, время, указанное в протоколе не соответствует действительности.

Защитник – адвокат Кабиров И.Р. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что установлено нарушение, но время, указанное в протоколе: 12.15 часов не соответствует действительности, место тоже не соответствует действительности, поскольку место должно быть привязано к адресу, а не к километрам и не к остановочной платформе. Таким образом, протокол составлен с нарушением ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в 12.15 часов < дата > Мансимов не переходил через железнодорожные пути. Также полагает, что показания свидетелей необходимо признать недопустимыми доказательствами. Показания противоречивые, возможно, им подсказывал сотрудник полиции. Несовершеннолетние свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, об административной ответственности – не предупреждались. Не было своевременно рассмотрено ходатайство стороны защиты, не подвергнуты приводу свидетели. Дело рассмотрено без участия Мансимова Т.Г., хотя и он и защитник пришли к назначенному времени к 10.00 часам < дата > После ожидания порядка двух часов их отпустили до 14.00 часов этого же дня. При этом Мансимову Т.Г. вручили уведомление, а защитнику – нет. В 14.00 часов, может чуть позднее Мансимов Т.Г. подошел в административный орган, а еще через какое-то время Суслиганов В.В. вынес ему постановление. Копии материалов дела им предоставили, однако, не все. На основании изложенного, просил отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании представитель должностного лица начальник отделения ИАЗ Уфимского ЛУ МВД России на транспорте Суслиганов В.В. просил оставить принятое решение без изменения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.Э.Д. показала, что весной, дату точную не помнит, около 12.30 часов, она спускалась по ..., вблизи железнодорожных путей её остановили сотрудники полиции и начали проводить беседу с целью профилактики, где нужно переходить пути, после чего, из кустов выбежал Мансимов Т.Г. и перебежал через железнодорожные пути.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству защитника, в отсутствие возражений сторон, оглашены показания свидетеля А.Э.Д., данные < дата > (л.д. 34-35).

Оглашённые показания свидетель подтвердила полностью, пояснив, что в тот момент лучше помнила обстоятельства дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мансимова Т.Г. к административной ответственности) проход по железнодорожным путям в неустановленных местах, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п.1 ст.21 Федерального закона от < дата > N 17-ФЗ 2О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути утверждаются в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Лица, нарушающие указанные правила, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.80 Федерального закона от < дата > N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» на железнодорожных станциях сооружаются пассажирские платформы, оборудованные навесами и павильонами, а также пешеходные настилы, тоннели, мосты в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания связанных с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного транспорта, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что пешеходные переходы через железнодорожные пути должны сооружаться для обслуживания пассажиров на железнодорожных станциях.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранс России) от < дата > N 20 утверждены «Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» (далее - Правила).

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

Пунктом 11 раздела 4 этих Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности определено, что при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, предусмотренными для перехода и обозначенными информационными знаками (при этом следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Согласно подп.14 п.4 раздела 2 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, при нахождении граждан в зонах повышенной опасности и при пользовании железнодорожным подвижным составом гражданам запрещается, в частности, проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не предусмотренных пунктом 11 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Мансимов Т.Г. < дата >, в 12 часов 15 минут, находясь на ...» перешел железнодорожные пути в неустановленном месте.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения МансимоваТ.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата > (л.д.20);

- рапортом инспектора ОДН Уфимского ЛУ МВД России на транспорте Ф.Р,Ф,, согласно которому МансимовТ.Г. < дата > в 12.15 часов, находясь на ...», перешел железнодорожные пути в неустановленном месте (л.д.21);

- протоколом об административном правонарушении Б... от < дата > (л.д.22-23);

- объяснениями И.М.В,, А.Э.Д., согласно которым МансимовТ.Г. < дата > на остановочной платформе «...» перешел железнодорожные пути в неустановленном месте (л.д.32-35, 97-106);

- объяснением К.К.Р., согласно которому МансимовТ.Г. < дата > в 11.00 часов на остановочной платформе «...» перешел железнодорожные пути в неустановленном месте (л.д. 36-37, 107-111) и другими материалами дела.

Должностное лицо Уфимского ЛУ МВД России на транспорте пришел к обоснованному выводу о том, что действия Мансимова Т.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Мансимов Т.Г. перешел железнодорожные пути в неустановленном месте.

Действия Мансимова Т.Г. квалифицированы по ч.5 ст.11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.Р,Ф, показал, что < дата >, находясь с Т.Э.Р. на станции ...» они проводили профилактические мероприятия: беседовали с несовершеннолетними о соблюдении правил на железной дороге, после чего они в районе 12.00 часов увидели, как Мансимов перебежал железнодорожные пути, в последующем, они побежали за Мансимовым и задержали его. Время 12.15 часов было поставлено, поскольку именно в этот момент был осуществлен звонок Ф.Р,Ф, На железнодорожной дороге расстояние указывается в километрах, привязку к адресам никто не делает. От самой платформы переход был осуществлен в метрах 50-80. Километр указан правильно, в соответствии с пикетом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.Э.Р. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ф.Р,Ф,

Все свидетели показали, что правонарушение произошло в районе двенадцати часов. Ввиду длительного периода времени, произошедшего с < дата >, точное время никто не смог назвать.

Более того, сам Мансимов Т.Г. в судебном заседании от < дата >, равно как и в объяснениях в протоколе указал, что он переходил через железнодорожные пути в 12.25 часов уже с сотрудниками полиции, то есть после совершения правонарушения и его задержания. Таким образом, сомнений во времени совершения правонарушения не имеется.

Сам факт перехода через железнодорожные пути Мансимов Т.Г. не оспаривал, подтвердил, что убегал от ранее досматривающих его сотрудников полиции.

Вопреки доводам стороны защиты указание на место совершения в километрах и относительно остановочной платформы не является безусловным основанием для отмены постановления.

Так, на железной дороге при определении места используются обозначения с привязкой к километру и пикетам, что предусмотрено, в том числе, Положением об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре железнодорожного транспорта, принадлежащей ОАО «...», утвержденного распоряжением ОАО «...» от < дата > N 1560/р, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Минтранса России от < дата > N 250, которые устанавливают систему организации движения поездов, требования к технической эксплуатации сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожных путей необщего пользования, железнодорожного подвижного состава и определяют обязанности работников железнодорожного транспорта.

Представленные защитником схемы местности также не опровергают фактические обстоятельства дела, показания свидетелей – сотрудников полиции, которые сообщили, что от их места нахождения, в момент беседы с несовершеннолетними, Мансимов Т.Г. перебегал дорогу в 50-80 м (л.д.84-86).

Место совершения правонарушения было подтверждено всеми участниками процесса: как свидетелями, так и самим Мансимовым Т.Г. на фотографии, представленной стороной защиты (л.д.82).

Довод стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами объяснений несовершеннолетних, не предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является необоснованным, исходя из следующего.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в обзоре судебной практики от < дата > «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года» следует, что согласно общему правилу, установленному в ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В случае невозможности явки свидетеля на рассмотрение дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе огласить показания этого свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, протокол допроса свидетелей по уголовному делу, содержащий сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, может служить доказательством, которое оценивается судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства, в отсутствие возражений сторон, были истребованы протоколы допросов в качестве свидетелей И.М.В,, А.Э.Д., К.К.Р., в рамках уголовного дела по обвинению Мансимова Т.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК Российской Федерации.

Указанные протоколы были получены, исследованы в части, касающейся совершенного правонарушения (л.д.97-111).

Более того, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля А.Э.Д., предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которая подтвердила свои объяснения, данные ранее.

Частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вопреки доводам стороны защиты, ходатайства защитника удовлетворены должностным лицом, вынесшим постановление, в день их поступления, о чем свидетельствует резолюция на заявлениях (л.д.28-29).

В связи с неявкой свидетелей и поступившим ходатайством от их законного представителя Г.Е,В. дело было рассмотрено в их отсутствие (л.д.30-31).

Представитель должностного лица Суслиганов В.В. объяснил неявку несовершеннолетних свидетелей на рассмотрение дела опасением оказания давления на них со стороны Мансимова Т.Г. в рамках уголовного дела.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Мансимов Т.Г. вызван на рассмотрение дела об административном правонарушении на < дата > на 10.00 часов (л.д.27).

К 10.00 часам Мансимов Т.Г. явился со своим защитником. Данные обстоятельства подтверждаются всеми участниками судебного разбирательства.

Между тем, в 10.00 часов рассмотрение не состоялось по причине проведения с 09.00 до 12.30 часов тактико-специального занятия с задействованием руководящего и личного состава, в том числе с участием начальника полиции Уфимского ЛУ МВД России на транспорте полковника полиции Шалаева А.Н. Участникам разбирательства было разъяснено, что рассмотрение дела состоится в 14.00 часов (л.д.123).

Данное обстоятельство также было подтверждено Мансимовым Т.Г. и его защитником Кабировым И.Р.

Между тем, ни Мансимов Т.Г., ни Кабиров И.Р. к 14.00 часам не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Вопреки доводу Кабирова И.Р. ходатайства по делам об административных правонарушениях заявляются в письменном виде, что предусмотрено ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса нельзя признать незаконным.

Другие доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Мансимова Т.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Доводы, изложенные в жалобе Мансимова Т.Г. и его защитника Кабирова И.Р. влекущими, по их мнению, отмену постановления должностного лица, приняты во внимание быть не могут и расцениваются, как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в ходе судебного разбирательства.

Более того, доводы защиты направлены попытку повлиять на исход уголовного дела в отношении Мансимова Т.Г., о чем неоднократно упоминалось в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Мансимова Т.Г., не усматривается.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, оснований для отмены постановления начальника полиции Уфимского ЛУ МВД России на транспорте Шалаева А.Н. ... от < дата > не имеется.

Административное наказание в виде предупреждения назначено МансимовуТ.Г. в соответствии с требованиями ч.5 ст.11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Мансимова Т.Г. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Мансимова Т.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника полиции Уфимского ЛУ МВД России на транспорте Шалаева А. Н. ... от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мансимова Т.Г. оставить без изменения, жалобу Манисмова Т.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.С. Егорова