Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5107/2024 ~ М-2552/2024 от 23.04.2024

Гражданское дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

/дата/                                                                    <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                             Николаевой А.А.,

при секретаре                                                                             Ракшаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН 1027739031540) к Степанюк А. К. (/дата/ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан Отделением в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, дата выдачи /дата/) о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Степанюк А.К. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что /дата/ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qashqai (№/№) и автомобиля Hyundai, г/н. №, в результате которого были причинены механические повреждения - Nissan Qashqai (№). Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, при управлении автомобилем Hyundai, г/н №. На момент ДТП транспортное средство Nissan Qashqai (№) было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис №). Страховое возмещение, по условиям договора КАСКО, по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Согласно полису № и «Правилам комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков», установлена безусловная франшиза в размере - 20 000 руб. Согласно п. 6.8 Правил страхования ТС, при установлении в Договоре страхования безусловной франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы. Согласно п. 13.3. Правил страхования ТС, по риску «Ущерб» при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев Полной гибели ТС), возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в Договоре страхования. Согласно условиям полиса КАСКО № (п.7 полиса КАСКО), безусловная франшиза по риску «Ущерб» не применяется: в случае повреждения или Полной гибели Застрахованного ТС в результате ДТП при механическом взаимодействии (столкновении) Застрахованного ТС с другими ТС, когда водитель Застрахованного ТС не является виновником причинения ущерба Застрахованному ТС и установлена вторая сторона ДТП, которая является виновником - причинителем вреда, что подтверждается документами, предоставленными Страховщику в соответствии с Правилами страхования ТС, при условии, что на дату вышеуказанного ДТП ответственность владельца транспортного средства, управляемого виновником ДТП - причинителем вреда Застрахованному ТС, застрахована по договору обязательной гражданской ответственности (ОСАГО). Согласно п. 13.3.2. Правил страхования ТС, размер ущерба при повреждении ТС может определяться Страховщиком на основании заказ-нарядов из СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Оплата ремонта, застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Nissan Qashqai (№), оплаченных АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере - 691 680 руб. На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое перечислило на счет АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ от /дата/, с учетом износа сумму в размере лимита ответственности - 400 000 руб. Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет - 291 680 руб. (691 680 руб. (фактический размер ущерба, оплаченный АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО) - 400 000 руб. (лимит ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП)). Исходя из ст. 965 ГК РФ, к АО «Тинькофф Страхование» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. Согласно подпункту б пункта 13.3.1. Правила страхования, по риску «Ущерб», при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев Полной гибели ТС), возмещению подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций по эвакуации поврежденного ТС, не имеющего возможности передвигаться самостоятельно, с места страхового случая до места стоянки и/или места ремонта, не более двух раз по одному страховому случаю, в размере, суммарно не превышающем 10 000 руб. Согласно вышеуказанному пункту Правил страхования, Истец выплатил расходы по оплате услуг по эвакуации ТС в размере - 9 400 руб. Ссылаясь также на п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец указывает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации, в счет возмещения ущерба, сумму в размере - 291 680 руб., расходы по оплате услуг эвакуации ТС в размере - 9 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 6 117 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Степанюк А.К. в судебное заседание не явилась, судом приняты меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, к ее надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебных извещений заказной почтой с уведомлением по адресу подтвержденному адресной справкой УВМ ГУ МВД России по <адрес> от /дата/, которое прибыло в место вручения заблаговременно, однако ответчиком получено не было, в связи с чем, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес> в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от /дата/ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Таким образом, проверив материалы дела, учитывая надлежащее извещение ответчика по его адресу регистрации, суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и при отсутствии возражений со стороны истца, на основании ст.233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку оснований для отложения слушания дела не имелось.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

статьи 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Материалами дела подтверждено, что /дата/ в 13:05 по адресу: <адрес>, Красный проспект, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендэ Солярис, г/н №, под управлением Степанюк А.К., и автомобиля марки Ниссан Кашкай, г/н №(154), под управлением Беловой О.В.

Из определения инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от /дата/ усматривается, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Беловой О.А. было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Как следует из текста данного определения, /дата/ в 13:05 по адресу: <адрес>, Красный проспект, <адрес>, Степанюк А.К., управляя транспортным средством Хендэ Солярис, г/н №, совершила нарушение не выполнив требование дорожного знака 2.4 (уступите дорогу), в результате чего, произошло столкновение с транспортным средством Ниссан Кашкай, г/н №(154), под управлением Беловой О.В., в результате чего транспортное средство Ниссан Кашкай, г/н №(154), произвело наезд на технические средства организации дорожного движения, тем самым повредив их, в виде дорожных знаков 8.22.3, 4.2.3, 8.24, 3.27 со столбом, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от /дата/ Степанюк А.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ; ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. В графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» стоит подпись Степанюк А.К. /дата/ копию данного постановления ответчик получила, о чем также имеется ее подпись в постановлении № от /дата/.

Из письменных объяснений Степанюк А.К. от /дата/ усматривается, что свою вину в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии она признавала, указав, что данное ДТП произошло по причине ее невнимательности.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ниссан Кашкай, г/н № было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №). Транспортное средство Хендэ Солярис, г/н № было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № №).

Пунктом 6.8. Правил страхования ТС предусмотрено, что при установлении в Договоре страхования безусловной франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы. По риску «Ущерб» при повреждении застрахованного ТС ( кроме случаев Полной гибели ТС), возмещение вреда производится в пределах страховой выплаты суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в Договоре страхования (п.13.3). Размер ущерба при повреждении ТС может определятся Страховщиком на основании заказ-нарядов на СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Оплата ремонта, застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА (п.13.3.2)

Согласно п.3.3. Страхового полиса № от /дата/ ТС Ниссан Кашкай, г/н № застраховано на следующих условиях: Хищение – 1 461 600 руб. (страховая сумма на дату начала действия Договора), безусловной франшизы нет; Ущерб – 1461 600 руб. (страховая сумма на дату начала действия Договора), безусловная франшиза – 20 000 руб. При этом указано, что безусловная франшиза по риску «Ущерб» ( в том числе в случае Полной гибели ТС) не применяется при выплате страхового возмещения по первому страховому случаю, наступившему в рамках действия настоящего Договора страхования. Начиная со второго страхового случая ( включительно) по риску «Ущерб» (в том числе в случае Полной гибели ТС), наступившего в рамках действия настоящего Договора страхования, безусловная франшиза применяется в полном объеме.

Пунктом 7 указанного Страхового полиса также закреплено, что безусловная франшиза по риску «Ущерб» не применяется, в том числе, в случае: повреждения или полной гибели застрахованного транспортного средства в результате ДТП при механическим взаимодействии (столкновении) застрахованного транспортного средства с другим транспортным средством, когда водитель застрахованного транспортного средства не является виновником причинения ущерба застрахованного транспортному средству и установлена вторая сторона ДТП, которая является виновником-причинителем вреда, что подтверждается документами, предоставленными страховщику в соответствии с Правилами страхования ТС, при условии, что на дату вышеуказанного ДТП ответственность владельца ТС, управляемого виновником ДТП-причинителем вреда застрахованному ТС, застрахована по договору обязательной гражданской ответственности (ОСАГО).

В заявлении Беловой О.В. к АО «Тинькофф Страхование» указано о направлении транспортного средства Ниссан Кашкай, г/н № на проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

/дата/ истец выдал направление на ремонт Ниссан Кашкай, г/н № в ООО «Сервисный центр».

На основании заказ-наряда №№ от /дата/ ООО «Сервисный центр» произведены работы по восстановительному ремонту автомобиля марки на сумму 691680 руб. Оплата указанной денежной суммы подтверждается платежным поручением № от /дата/.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, г/н №(154), составила 691680 руб.

/дата/ на основании суброгационного требования № № от /дата/ САО «РЕСО-Гарантия» произвело перечисление в пользу АО «Тинькофф Страхование» денежную сумму 400 000 руб., что подтверждает платежное поручением № от /дата/.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, в связи с наступлением страхового случая АО «Тинькофф Страхование» на основании договора добровольного страхования транспортного средства произведена выплата страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от /дата/ N 40-ФЗ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от /дата/ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ) (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от /дата/ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что у истца, выплатившего страховое возмещение по договору КАСКО, возникли законные основания для взыскания с ответчика в порядке суброгации возмещения ущерба в размере разницы между страховой суммой и суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в сумме 291680 руб.

Согласно подпункта Б пункта 13.3.1 Правил страхования по риску «Ущерб» при повреждении застрахованного ТС возмещению подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций по эвакуации ТС, не имеющего возможности передвигаться самостоятельно, с места страхового случая до места стоянки и/ или места ремонта, не более 2-х раз по одному страховому случаю в размере, суммарно не превышающем 10 000 руб.

Платежным поручением № от /дата/ Беловой О.В. возмещены расходы по эвакуации автомобиля марки Ниссан Кашкай, г/н № в сумме 9400 руб.

Учитывая, что имелась необходимость оказания услуг эвакуатора для доставки автомобиля к месту ремонта, расходы подтверждены документально, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9400 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При этом необходимо учитывать, что начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой меру ответственности - минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки; обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате процентов проявляется, в первую очередь, в связанности возникновения: обязательство по уплате процентов не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга.

Полное исключение ответственности должника за неисполнение им обязательства (запрет на взыскание процентов за просрочку) противоречило бы сути понятия обязательства (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) и запрету ограничения ответственности за умышленные нарушения (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, у истца возникло право на предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ответчику при установленных обстоятельствах наличия суммы взысканной задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает правомерными исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ на неуплаченную сумму убытков – 301080 руб. (291680 руб. + 9400 руб.) со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 117 руб., что подтверждается платежным поручением 6117 руб.

Принимая во внимание, что требования истца судом удовлетворены, с ответчика в пользу АО «Тинькофф Страхование» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6117 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 291 680 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 400 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 117 ░░░., ░░░░░ 307 197 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 301 080 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░░░