Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1119/2020 ~ М-1150/2020 от 30.06.2020

86RS0005-01-2020-002190-05

2-1119/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2020 года                        г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» МО Сургутский район обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Тюменская область, Сургутский район, г.<адрес>. Лицевой счет открыт на имя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. С момента открытия лицевого счета, оплаты за предоставленные коммунальные услуги производились нерегулярно, и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 304 042 рубля 93 копейки, данная задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеня за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 237 769 рублей 39 копеек, которые истец просит взыскать с ФИО2, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 618 рублей 12 копеек.

Представитель истца МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Тюменская область, Сургутский район, г.<адрес>, Лицевой счет открыт на имя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик оплату коммунальных услуг не производит, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ресурсоснабжающей организацией составила 304 042 рубля 93 копейки, на сумму задолженности за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена неустойка, которая составила 237 769 рублей 39 копеек. При подаче иска в суд истец понес расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 8 618 рублей 12 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением, справкой с места жительства, расчетами суммы задолженности и пени, анализами перерасчетов, анализами платежей, выписками из лицевого счета, учредительными документами истца, адресной справкой.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникают у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В данном случае, в связи с несвоевременностью оплаты коммунальных услуг у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 304 042 рубля 93 копейки.

В силу ст. 155 ч. 14 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Буквальное толкование статьи 333 ГК РФ позволяет сделать вывод, что она предусматривает право суда на снижение неустойки при наличии единственного условия - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к возникшим между сторонам правоотношениям заявления ответчика не требуется.

Указанная позиция, закреплена в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 71 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом исследованы обстоятельства образования задолженности, установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение в размере 304 042 рубля 93 копейки, была начислена неустойка в размере 237 769 рублей 39 копеек.

Учитывая период неисполнения обязательства, а также то, что ответчиком в течение всего времени оплата коммунальных услуг не производилась, однако истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку уже в июле 2015 года имела место просрочка платежей и задолженность составляла более 100 000 рублей, однако же до июня 2020 года никаких мер по принудительному взысканию задолженности в судебном порядке не принимал, в связи с чем в действиях истца муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район усматривается недобросовестность по принятию мер по взысканию задолженности.

Таким образом, суд находит, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 237 769 рублей 39 копеек, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства в размере 304 042 рубля 93 копейки, в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, а также восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

ФИО2, являясь собственником жилого помещения, не производил оплату коммунальных услуг, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 304 042 рубля 93 копейки, а также неустойка в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» МО Сургутский район суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае, судом требования истца удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8 618 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район в счет задолженности по оплате коммунальных услуг 304 042 рубля 93 копейки, в счет пени 50 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 8 618 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.