Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-98/2024 (12-817/2023;) от 27.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск                                                                                       16 апреля 2024 года

    Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

    с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Изаксон Т.В., И.К.Н., ее представителя Боброва О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.А.А. на постановление № инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением № инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** С.А.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении наказания, С.А.А. в адресованной в суд жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, приводя в обосновании свои доводы.

В судебное заседание С.А.А. не явилась, как пояснила представитель Изаксон Т.В. находится за пределам РФ, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайств об отложении дела не заявила, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие С.А.А., с участием ее защитника Изаксон Т.В.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, судья приходит к следующим выводам.

Частью ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из описанного должностным лицом события административного правонарушения, **/**/**** в 14 часов 15 минут С.А.А., управляя транспортным средством «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный знак № двигаясь по ...., в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра, а именно при объезде транспортного средства «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № бордюрный камень с правой стороны проезжей части, не убедилась в безопасности, допустила столкновение с данным транспортным средством под управлением И.К.Н.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения С.А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.4 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно положениям статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо при разрешении дела, должен проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

Так, из исследованных материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением № инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** И.К.Н. также привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение аналогичного правонарушения при аналогичных обстоятельствах, а именно **/**/**** в 14 часов 15 минут И.К.Н., управляя транспортным средством «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, в районе ...., в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при выполнении маневра «перестроение» не уступила дорогу транспортному средству «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.А.А. движущейся попутно без изменения движения.

Таким образом, при рассмотрении одного дела и одних и тех же обстоятельств, должностное лицо ГИБДД пришло к двум противоречивым выводам, указав в одном постановлении, что водитель С.А.А. двигалась по дороге, не изменяя направление движение, а во втором, что осуществляла маневр.

      Таким образом, в постановлении должностным лицом, не дана оценка собранным по делу доказательствам, соответствующая требованиям ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как в отдельности, так и в их совокупности, что исключает вынесение законного и обоснованного решения по делу.

Должностному лицу следовало подвергнуть проверке и правовому анализу каждое доказательство - письменные материалы дела, показания участников ДТП во взаимосвязи с местом, времени происшествия, самого события, конкретными действиями, которые по своему характеру дают основания сделать вывод о факте совершения исследуемого события административного правонарушения, исключив противоречия в случае таковых, и оценив установленные обстоятельства в совокупности с соблюдением положений закона.

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что постановление № инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.А.А., подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.А.А. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № ░░░░ № ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░. ░░ **/**/**** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. -░░░░░░░░.

░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                           ░░░░░░░░░░ ░.░.