Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-366/2023 от 05.06.2023

Дело № 1-366/23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Харитоновой И. В.,

защитника в лице адвоката Бахтигареева Р.А., предоставившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Сафонова В. С.,

при секретаре Мустафиной А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Сафонова В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Салаватским городским судом Республики Башкортостан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Салаватским городским судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Салаватским городским судом Республики Башкортостан (с учетом последующих изменений) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Сафонов В. С. умышленно причинл тяжкий вред здоровью ФИО при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01-30 часов по 01-48 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> Сафонов В. С. и ФИО распивали спиртные напитки, после чего Сафонов В. С. уснул, проснулся от удара ФИО в лицо, державшего в руке нож, высказывавшего ему претензии и угрозы, что зарежет. При этом ФИО размахивал ножом, желая попасть ножом в сердце. Сафонов В. С. схватился за лезвие ножа и при выдергивании из рук ФИО порезал свой мезинец, после чего ФИО и Сафонов В. С. упали. ФИО, держа нож в руке, схватил Сафонова В. С. за шею, придавил его к груди, стал удерживать. Сафонову В. С. согласно заключения эксперта № причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. Сафонов В. С., опасаясь за свою жизнь и здоровье, вырвал у ФИО нож и нанес им ФИО умышленно без цели убийства при превышении пределов необходимой обороны не менее двух ударов в область туловища и правого бедра, причинив согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые у живых лиц влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью; <данные изъяты>, которые расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются; <данные изъяты>, которые причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО

Подсудимый Сафонов В. С. на судебном заседании вину признал частично. При этом пояснил, что с ФИО он познакомился через ФИО3. Когда он освободился, позвонил ФИО3, сказал, что ему негде жить, попросил помочь с жильем. ФИО3 позвонил ФИО, тот разрешил приехать. Стал жить у ФИО, отношения были хорошие, дружеские. Покупал продукты, выпивку. Сам ФИО нигде не работал, он того содержал. Как-то собрались отметить Новый год, он принес водки. ФИО предложил выпить, но он отказался, так как ему надо было на работу, он тогда работал на <данные изъяты>. В итоге он выпил одну рюмку и пошел спать на кухню. ФИО продолжил пить у себя в комнате. Он уснул, проснулся от удара в лицо, над ним стоял ФИО, невменяемый, пьяный, с ножом. Он испугался, спросил, что случилось. ФИО сказал, что зарежет его за то, что он украл продукты из холодильника. ФИО кинулся на него с ножом, хотел воткнуть в область груди. Он схватился за лезвие. В это время ФИО выдергивает лезвие и режет ему пальцы. Он ударил ФИО, они падают и начинают бороться. ФИО схватил его за шею, придавил к груди, тем самым не давал вырваться, при этом в руке держал нож. Боковым зрением увидел, что ФИО хочет воткнуть нож в спину. Он испугался, вцепился ФИО в руку, в которой был нож, вырвал. В ходе борьбы он 2 раза ударил ножом, хотел только испугать. ФИО пришел в себя, отпустил его, сказав, что успокоился. Он начал отходить, на столе лежал еще один нож, который ФИО схватил и, нецензурно выражаясь, пошел на него, при этом говорил, что убьет. Он попросил ФИО отдать ему документы, но тот сказал, что ничего не отдаст и с ножом проводил его до двери. Он ушел. ФИО по телосложению выше его на полторы головы, весит примерно <данные изъяты> кг, сам он весит <данные изъяты> кг. ФИО сидел по ст. <данные изъяты> УК РФ, он испугался за свою жизнь. Покинуть квартиру у него возможности не было, так как ФИО его держал.

Из показаний Сафонова В. С., допрошенного в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что после освобождения из исправительного учреждения он позвонил своему другу ФИО3, попросил помочь с жильем, найти работу. ФИО3 позвонил ФИО, тот согласился его приютить. У ФИО жил с ДД.ММ.ГГГГ, отношения были хорошие, никогда не конфликтовали. Он каждый день ходил на подработки. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО купил 2 бутылки водки. Сам он пить отказался, так как на следующий день надо было идти на работу. ФИО ушел к себе в комнату, а он лег спать. Проснулся от удара в лицо, открыл глаза, увидел стоящего ФИО с ножом в руках, который говорил, что зарежет его. Он спросил: «за что?». ФИО сказал, что он съел продукты из холодильника. ФИО стал наносить ему удары в сердце. Он схватился за лезвие, ФИО начал выдергивать и порезал ему мизинец. Они упали на пол, начали бороться. ФИО схватил его за шею, прижал к себе, стал давить. Он не мог вырваться, каким-то образом сумел выхватить нож. ФИО продолжал его душить, он ударил того ножом, ФИО резко его отпустил, вроде успокоился. Нож он выкинул. ФИО со стола схватил еще один нож и стал опять на него кидаться с угрозами, что убьет. До самой двери ФИО провожал его с ножом. После этого он ушел.

Подсудимый Сафонов В. С. оглашенные показания подтвердил полностью.

Потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего, свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего, свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО приходился ей родным братом. ФИО неоднократно судим, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году он освободился из исправительного учреждения и стал проживать в коммунальной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО, по голосу он был трезвым. Примерно ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ она вновь позвонила ФИО, однако он не взял трубку. Через соседа она узнала, что ФИО находится в ГБУЗ РБ ГКБ № <данные изъяты> в реанимации. Далее она позвонила в ГБУЗ РБ ГКБ № <данные изъяты>, где ей сообщили, что ФИО находится на стационарном лечении с ножевым ранением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО провели повторную операцию. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о том, что ФИО скончался. При общении с ней ФИО вел себя положительно. Однако, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, был вспыльчивым. ФИО злоупотреблял алкогольными напитками (т. 1 л.д. 34-37).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что проживает он по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ с ним в квартире проживал ФИО, а также с ДД.ММ.ГГГГ года с ними проживал друг ФИО- Сафонов В.С., который освободился из мест лишения свободы, и тому некуда было идти. ДД.ММ.ГГГГ он уехал к другу. Сафонов В.С. и ФИО остались дома, конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой по адресу: <адрес>, Сафонов В.С. и ФИО также были дома, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Он решил уехать к другу, у которого остался на ночь. ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов он вернулся домой, обнаружил, что в квартире никого нет, на кухне разбросаны вещи и предметы от капельницы. Он зашел в комнату ФИО, того там не обнаружил. Он решил позвонить в приемное отделение ГБУЗ РБ ГКБ № <данные изъяты>, так как это ближайшее медицинское учреждение, там ему сообщили, что ФИО находится в ГБУЗ РБ ГКБ № <данные изъяты> с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он общался с ФИО по телефону, тот сообщил ему что, ДД.ММ.ГГГГ ночью Сафонов В.С. в ходе борьбы нанес несколько ударов ножом, более ничего не пояснил. ДД.ММ.ГГГГ от сестры ФИО ему стало известно, что тот скончался. ДД.ММ.ГГГГ состоялись его похороны, после чего в вечернее время он, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО1 – друг ФИО, Свидетель №4- друг Сафонова В.С. находились по адресу: <адрес>, и решили позвонить Сафонову В.С. В ходе разговора им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ночью Сафонов В.С. и ФИО совместно употребляли алкогольные напитки, после чего Сафонов В.С. уснул, позже того разбудил ФИО, у которого в руке был нож. В ходе борьбы с ФИО Сафонов В.С. выхватил нож у ФИО, после чего нанес несколько ударов ножом ФИО, потом ушел из квартиры. Данный разговор Свидетель №3 записал на диктофон своего мобильного телефона. До того, как он ушел, в квартире имелось 3-4 ножа, которые находились на кухне. Когда он вернулся ДД.ММ.ГГГГ, на кухне остался только один нож, который после изъяли в ходе осмотра места происшествия. Где остальные ножи ему неизвестно (т. 1 л.д. 44-46, 47-48).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что она давала показания, схожие с показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 51-53).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что Сафонов В. С. с ФИО проживали совместно по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от ФИО4 - девушки ФИО, которая сообщила ему, что ФИО находится в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>. Также сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта между Сафоновым В.С. и ФИО, Сафонов В.С. нанес несколько ножевых ударов ФИО ДД.ММ.ГГГГ он общался с ФИО по телефону, тот сказал, что как только он выйдет из больницы, все расскажет о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО скончался. ДД.ММ.ГГГГ состоялись его похороны, после чего в вечернее время он, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1 – друг ФИО, Свидетель №4- друг Сафонова В.С. находились по адресу: <адрес>, и решили позвонить Сафонову В.С. В ходе разговора им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ночью Сафонов В.С. и ФИО, совместно употребляли алкогольные напитки, после чего Сафонов В.С. уснул, позже его разбудил ФИО, у которого в руке был нож, в ходе борьбы с ФИО Сафонов В.С. выхватил нож у ФИО, после чего нанес несколько ударов ножом ФИО, потом ушел из квартиры. Данный разговор он записал на диктофон своего мобильного телефона (т. 1 л.д. 56-58).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он давал показания, схожие с показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 64-66).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов ему позвонил Свидетель №1 и попросился к нему с ночевкой, на что он ответил согласием. Свидетель №1 приехал к нему около 22:00 часов, и пояснил, что его сосед находится в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 остался у него с ночевкой, ушел на следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов (т. 1 л.д. 67-69).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ранее вместе с Сафоновым В.С. отбывали наказание в одном исправительном учреждении. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Сафонов В.С. приехал к нему домой и рассказал, что жил у своего знакомого ФИО по адресу: <адрес>, но из-за конфликта оттуда уехал. До ДД.ММ.ГГГГ Сафонов В.С. проживал у него. В этот день к нему домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что ищут Сафонова В.С., который подозревается в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть человека, а именно ФИО Сафонова В. С. может охарактеризовать как спокойного человека (т. 1 л.д. 73-75).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-10 часов ей поступил вызов. По голосу она поняла, что ей звонит мужчина. Данный мужчина ошибся номером. Сафонов В.С. и ФИО ей не знакомы (т. 1 л.д. 76-78).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02-03 часов поступил вызов, что по адресу: <адрес> мужчине нанесено ножевое ранение. По прибытию в 02-06 часов по указанному адресу он обнаружил в квартире ранее незнакомого ему мужчину, которым оказался ФИО, который сидел на кухне, державшись за живот с жалобами на боль из-за раны, слабость и головокружение. ФИО находился также в состоянии алкогольного опьянения. ФИО пояснил, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Сафонов В.С., с которым он употреблял алкогольные напитки, в ходе борьбы ударил его несколько раз ножом. При осмотре ФИО обнаружены: <данные изъяты>. После чего ФИО доставлен на машине скорой медицинской помощи в ГБУЗ РБ ГКБ № <данные изъяты> (т. 1 л.д. 82-84).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около в 02-50 часов в приемное отделение ГБУЗ РБ ГКБ № <данные изъяты> по линии скорой медицинской помощи поступил ФИО с диагнозом: <данные изъяты>. Из анамнеза известно, что по адресу: <адрес> ФИО неизвестным лицом нанесен удар в область живота и правого бедра. Со слов ФИО известно, что в ходе конфликта между ним и его другом, с которым они выпивали спиртные напитки, его друг ударил его несколько раз ножом, после чего скрылся. После осмотра ФИО выставлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО проведена операция. ДД.ММ.ГГГГ ФИО проведена операция в связи ухудшением состояния. На фоне проводимого лечения у ФИО наступила клиническая смерть ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов, на фоне реанимационных мероприятий констатирована биологическая смерть ФИО в 19-30 часов (т. 1 л.д. 88-90).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что она является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 01-48 часов на единый № поступил вызов, звонил мужчина, который представился как ФИО, назвал свой адрес, дату рождения и номер телефона. Сообщил, что находится по адресу: <адрес> ему необходима помощь в связи с получением ножевого ранения. На ее вопрос кто нанес ему ножевое ранение, ФИО, ответил, что «злодей», более ничего не сообщил. По голосу она поняла, что ФИО находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее ею была сформирована унифицированная карточка информационного обмена и в 01-49 часов, сообщение передано в <данные изъяты> по компетенции. ДД.ММ.ГГГГ около 01-52 часов на единый № поступил повторный вызов, ФИО звонил, чтобы узнать, назначена ли ему скорая медицинская помощь. В тот момент вызов <данные изъяты> был уже принят в работу. Далее в 01-53 часов карточка закрыта по типу вызова «Справочный» (т. 1 л.д. 91-93).

Из показаний свидетеля Свидетель №11, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что она является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 01-50 часов в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> заявителю нанесено ножевое ранение. По приезду в составе следственно-оперативной группы совместно <данные изъяты> ФИО2 по указанному адресу они обнаружили на кухне ранее незнакомого им мужчину, позже стало известно, что это ФИО Также на кухне указанной квартиры находился фельдшер скорой медицинской помощи, который оказывал ему медицинскую помощь. Она произвела осмотр места происшествия, был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица. На момент осмотра каких-либо ножей обнаружено не было (т. 1 л.д. 96-98).

Из показаний свидетеля Свидетель №12, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им <данные изъяты> доставлен Сафонов В. С. Следователем проводились следственные действия. Следователь пояснила, что будет проводиться проверка показаний на месте с участием Сафонова В.С., и предложила ему поучаствовать в качестве статиста, на что он согласился. Около 00-55 часов началась проверка показаний на месте с применением видеозаписи. Начало данного следственного действия было в следственном отделе. Всем участвующим лицам разъяснили их права и обязанности. После чего Сафонову В.С. было предложено указать, куда они должны проехать, Сафонов В.С. пояснил, что необходимо проехать по адресу: <адрес>. Когда они приехали по данному адресу, Сафонову В.С. было предложено пояснить, что здесь произошло. Сафонов В.С. провел всех участников на кухню, затем указал, где он спал, где стоял ФИО, также в какой руке ФИО держал нож. Затем Сафонов В.С. с использованием листа бумаги в форме конуса, имитирующем нож, подробно показал и указал, как он выхватил нож у ФИО, как повалил того в ходе борьбы, куда наносил удары. Также Сафонов В.С. пояснил, что после он ушел из данной квартиры. Затем следственное действие было приостановлено, и они вернулись в следственный отдел, где ознакомились с видеозаписью, а также протоколом проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 100-102).

Из показаний свидетеля Свидетель №13, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он является <данные изъяты>. За ним закреплен участок жилых домов, включая, дом где, ранее проживал ФИО, а именно: <адрес>. ФИО судим Калининским районным судом г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. По отбытию наказания по решению суда за ФИО установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период установленного надзора ФИО продолжал вести асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками (т. 1 л.д. 104-106).

Суд считает показания потерпевшего и свидетелей правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме приведенных показаний, доказательствами, подтверждающими вину Сафонова В. С. в совершении преступления, являются также следующие исследованные материалы дела.

- сообщение, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03-00 из травмпункта ГКБ № поступила информация о доставлении с адреса <адрес> ФИО (т. 1 л.д. 23).

- КУСП №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01-52 часов поступило сообщение о причинение ножевого ранения ФИО (т. 1 л.д. 24).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты документы на имя Сафонова В. С. (т. 1 л.д. 108-114).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр документов на имя Сафонова В. С.: паспорта, банковской карты <данные изъяты>, свидетельства о профессии рабочего на имя Сафнова В. С., страхового свидетельства, повестки от ДД.ММ.ГГГГ, справки ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по РБ, ученической тетради, документов <данные изъяты>, медицинских справок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, полиса ОМС, уведомления, квитанции ФКУ ИК-№ УФСИН России по РБ, тетрадного листа, копий судебных решений, социальной карты, квитанции ФКУ ИК-№ УФСИН России по РБ (т. 1 л.д. 115-117).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: покрывало с дивана, нож с деревянной рукояткой (т. 1 л.д. 120-130).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр ножа с деревянной рукояткой, покрывала, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 132-142, 143).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр компакт-диска с аудиозаписью, который признан вещественным доказательством по уголовному делу. При воспроизведении диска установлено, что в ходе разговора Сафонов В. С. указывал, что он спал, когда на него с ножом набросился ФИО Затем на кухне началась драка, ФИО набросился с ножом, он выдернул нож и ударил ФИО (т. 1 л.д. 154-160, 161).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Сафонова В. С. произведена выемка трико и мобильного телефона марки «Филипс» (т. 1 л.д. 165-170).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр трико и мобильного телефона марки «Филипс», которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 171-182, 183).

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у обвиняемого Сафонова В. С. получены образцы крови (т. 1 л.д. 186-187).

- справка травмпункта ГКБ № <данные изъяты>, согласно которой к ним обратился Сафонов В. С. с <данные изъяты> (т. 1 л.д. 189).

- заключение эксперта №, согласно которого при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО обнаружены телесные повреждения в виде: А<данные изъяты>. Учитывая данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность его возникновения ДД.ММ.ГГГГ от однократного воздействия плоского орудия, обладающего колюще-режущими свойствами (не исключено ножом). Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего на момент причинения повреждений могло быть любым, как горизонтальным, так и вертикальным. Учитывая характерные особенности повреждения, исключена возможность их образования от ударов кулаками, ногами, а также при падении с высоты собственного роста на плоскости, либо на выступающую поверхность. Способность потерпевшего совершать активные действия после причинения ему телесного повреждения не исключается на период от момента получения повреждения до потери сознания. Данное повреждение причинило вред здоровью, опасные для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО Телесное повреждение, указанное в пункте «Б» является прижизненным. Учитывая данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность его возникновения ДД.ММ.ГГГГ от однократного воздействия плоского орудия, обладающего колюще-режущими свойствами (не исключено ножом). Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего на момент причинения повреждений могло быть любым, как горизонтальным, так и вертикальным. Учитывая характерные особенности повреждения, исключена возможность их образования от ударов кулаками, ногами, а также при падении с высоты собственного роста на плоскости, либо на выступающую поверхность. Способность потерпевшего совершать активные действия после причинения ему телесного повреждения не исключается на период от момента получения повреждения до потери сознания. Подобного рода телесные повреждения у живых лиц влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью, в причинной связи со смертью оно не стоит. Телесное повреждение, указанное в пункте «В» является прижизненным и могло быть причинено в результате ударного, не менее однократного воздействия тупого твердого предмета в область лица потерпевшего, без отражения его общих или частных признаков в характере повреждения. Учитывая степень заживления кровоподтека (его цвет), возможно предположить, что данное повреждение могло быть причинено незадолго до поступления в стационар, не исключено ДД.ММ.ГГГГ. Не исключается возможность его возникновения от ударов кулаками, ногами, а также при падении с высоты собственного роста на плоскости, либо на выступающую поверхность. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего на момент причинения повреждений могло быть любым, как горизонтальным, так и вертикальным. После получения повреждения потерпевший мог совершать активные действия в течение неопределенного времени. Такого рода повреждения расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются, в причинной связи со смертью оно не состоит. Смерть ФИО наступила от <данные изъяты>, а также данные медицинской документации. Согласно данным медицинской документации смерть ФИО наступила ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 часов (т. 1 л.д. 196-214).

- копия медицинской карты №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 02-50 часов в ГБУЗ РБ ГКБ № поступил ФИО с <данные изъяты>, смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 часов (т. 1 л.д. 216-222).

- справка ГБУЗ ГКБ № <данные изъяты>, согласно которой ФИО поступил в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 02.50 часов с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 223).

- заключение эксперта №, согласно которого кровь потерпевшего ФИО относится в <данные изъяты> группе. Кровь обвиняемого Сафонова В. С. относится к <данные изъяты> группе. В части пятен на покрывале, изъятом в ходе ОМП, обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, происхождение которой возможно от ФИО и исключается от Сафонова В. С., с илу иной групповой принадлежности по системе <данные изъяты>. На трико черного цвета обвиняемого Сафонова В. С. выявлена кровь человека. Групповая принадлежность ее не установлена, что может быть связано со слабой насыщенностью пятен (т. 2 л.д. 6-10).

- письмо республиканской станции скорой медицинской помощи и центра медицины катастроф, согласно которого в ГБУЗ РССМП и ЦМК зарегистрирован вызов №, поступивший ДД.ММ.ГГГГ в 01-52 часов на имя ФИО по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 218, 219).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Вина Сафонова В. С. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

Заключением эксперта № установлено, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО обнаружено, в том числе, телесное повреждение, которое причинило вред здоровью, опасное для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО Не исключается возможность его возникновения ДД.ММ.ГГГГ от однократного воздействия плоского орудия, обладающего колюще-режущими свойствами (не исключено ножом).

Сам Сафонов В. С. в судебном заседании вину в совершении преступления в отношении ФИО признал частично, не оспаривая факта нанесения ножом телесных повреждений ФИО в ходе борьбы с последним. При этом указал, что телесные повреждения потерпевшему им было нанесены, обороняясь и опасаясь за свою жизнь,

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что при разговоре по телефону с Сафоновым В. С. последний сообщил, что совместно с ФИО распивали алкогольные напитки, после чего Сафонов В. С. уснул, разбудил ФИО, у которого в руке был нож. В ходе борьбы с ФИО Сафонов В.С. выхватил нож у ФИО, после чего нанес несколько ударов ножом ФИО, потом ушел из квартиры. Данный разговор был записан на мобильный телефон.

Показания Свидетель №3 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2

В период предварительного следствия свидетели были допрошены надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела свидетелю были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что свидетели давали ложные показания, у суда не имеется.

В судебном заседании Сафонов В. С. показания давал в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Суд признает достоверными показания Сафонова В. С., поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия Сафонова В. С. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд не может согласиться с данной квалификацией по следующим основаниям.

Из показаний подсудимого Сафонова В. С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ дома у ФИО они выпили водку, и он на кровати уснул, проснулся от удара нетрезвого ФИО, державшего в руке нож, высказывавшего ему претензии и угрозы, что зарежет. ФИО размахивал ножом, желая попасть ножом в его сердце. Он схватился за лезвие ножа, и при выдергивании порезал свой мезинец, после чего он и ФИО упали. ФИО схватил его за шею и начал давить, он вырвал нож у ФИО, и держа нож в руке, нанес удар ножом ФИО После удара ножом ФИО резко отпустил его. Он выбросил нож в сторону и направился к выходу. ФИО схватил со стола другой нож и вновь направился с ножом в его сторону, после чего он ушел из квартиры.

Показания подсудимого согласуются с заключением судебного-медицинского эксперта №, согласно которого у Сафонова В. С. установлены повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. Повреждения в виде ран могли быть причинены предметом (орудием) обладающих колюще-режущими свойствами. Повреждения в виде <данные изъяты> сустава причинены тупым твердым предметом. Возможность получения установленных повреждений ДД.ММ.ГГГГ – исключить оснований не имеется.

В силу ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, судом установлено, что инициатором драки выступал ФИО, который в агрессивной форме, размахивая ножом, стал предъявлять претензии Сафонову В. С. и первым нанес удары. Сафонов В. С. же, опасаясь за свою жизнь, схватился за лезвие ножа, при выдергивании порезался, после чего они упали. При этом, ФИО, держа в руке нож, схватил Сафонова В. С. за шею и начал давить. Только после этого, Сафонов В. С. вырвал у ФИО нож и нанес им не менее двух ударов в область туловища и правого бедра, причинив телесные повреждения, расцененные, в том числе, как тяжкий вред здоровью.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» следует, что в ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов), применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т. п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия и предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться существующей угрозы.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья).

Судом проверены основные условия правомерности необходимой обороны, согласно ст. 37 УК РФ, относящиеся как к посягательству, так и к защите от него. В частности, для установления ее пределов судом приняты во внимание следующие фактические обстоятельства дела: соответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожающей интересам обороняющегося, его возможности по отражению посягательства, физическое развитие, наличие предметов, используемых в качестве оружия. Место и время посягательства, внезапность и интенсивность нападения, момент прекращения нападения, возможность обороняющегося объективно оценить степень и характер угрожающей ему опасности, а также возможность определить момент прекращения посягательства, что в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление".

У Сафонова В. С. имелись основания для защиты от насилия со стороны ФИО, которое носило активный характер и содержало в себе непосредственную угрозу жизни и здоровью Сафонова В. С.

Доводы стороны обвинения о том, что Сафонов В. С. в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте давал более правдивые показания, которые сводятся к тому, что между ФИО и Сафоновым произошел конфликт, Сафонову удалось вырвать нож из рук ФИО, и только после предъявленных претензий нанес удар ножом, следовательно, действия не носили оборонительный характер, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2-4 ст. 14 УК РФ бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном УПК РФ порядке, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Материалы уголовного дела не содержат совокупности объективных доказательств, подтверждающих изложенные в предъявленном Сафонову В. С. обвинении.

Кроме того, из вышеперечисленных показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте Сафонов В. С. указывал, что проснулся он от того, что ФИО нанес ему удар в лицо, держа в руке нож, стал высказывать претензии, затем ФИО повалил его на пол, в ходе борьбы он смог вырвать у ФИО нож, которым нанес один или два удара в область живота (т. 2 л.д. 41-44, 59-61, 77-81).

Проанализировав все обстоятельства, суд приходит к выводу о переквалификации действий Сафонова В. С. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При этом оснований считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО подсудимый причинил, находясь в состоянии необходимой обороны, не превышая ее пределы, у суда не имеется с учетом установленных по делу способа и средства защиты от посягательства, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами.

Судебные экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имеется.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Проанализировав все обстоятельства, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. ст. 88, 307 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина Сафонова В. С. в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия Сафонова В. С. по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного Сафоновым В. С. преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: Сафонов В. С. ранее судим (т. 2 л.д. 159-160), <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 145), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по РБ характеризовался <данные изъяты> (т. 2 л.д. 148-149), <данные изъяты> (т. 2 л.д. 156-158).

<данные изъяты>

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, является смягчающим наказание обстоятельством и подлежит учету при назначении наказания.

Судом установлено, что поводом для совершения преступления явилось неправомерное поведение потерпевшего, который первый начал наносить удары, угрожал и пытался нанести удары ножом

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку Сафоновым В. С. совершение преступление небольшой тяжести, следовательно, в его действиях усматривается наличие простого рецидива.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Преступление Сафоновым В. С. совершено при рецидиве преступлений, и в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ минимальный срок наказания в виде лишения свободы по ст. 114 ч. 1 УК РФ составляет 4 месяца лишения свободы.

Учитывая наличие в действиях подсудимого Сафонова В. С. обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений), оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Сафонова В. С., который совершил преступление в период непогашенных судимостей, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Сафонова В. С. не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Сафонову В. С. наказание только в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимого, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. Оснований для применения в отношении Сафонова В. С. ч. 3 ст. 68 УК РФ – назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд также не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

При избрании подсудимому Сафонову В. С. вида исправительного учреждения суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, при рецидиве, и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69 - 72 УК РФ; решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый Сафонов В. С. задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Сафонову В. С. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, следовательно, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования не заявлены.

Суд полагает необходимым разъяснить потерпевшей Потерпевший №1 право обращения с иском о взыскании морального и материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сафонова В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Сафонова В. С. отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачесть в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду фактического отбытия назначенного срока наказания освободить Сафонова В. С. от дальнейшего отбывания наказания по настоящему приговору.

Разъяснить потерпевшей Потерпевший №1 право обращения с иском о взыскании морального и материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с аудиозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить в деле,

- мобильный телефон марки «Philips», покрывало коричневого цвета, трико черного цвета, переданные в камеру хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности,

- нож с деревянной рукояткой, переданный в камеру хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить, о чем известить суд.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Уфы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным Сафоновым В. С. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Сафонов В. С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному Сафонову В. С. право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Судья: А. Т. Сулейманова