Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-160/2020 от 24.07.2020

     № 11-160/2020

Мировой судья Тимофеева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Гесполь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 09 июня 2020 года по делу № 2-98/2020 по иску Маркова Николая Анатольевича к акционерному обществу «Почта России», Управлению Федеральной почтовой связи Томской области о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Марков Николай Анатольевич обратился с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России»), Управлению Федеральной почтовой связи Томской области (далее - УФПС по Томской области) о взыскании убытков в размере 8 888 руб. 43 коп., неустойки за период с 07.09.2019 по 16.01.2020 в сумме 34 932 руб. 53 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования обоснованы статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 34, 37, 38 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», статьями 223, 224, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 17, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по доставке международного почтового отправления, а именно утратой содержимого международного почтового отправления, чем причинены убытки на сумму 8 888 руб. 43 коп. (стоимость мобильного телефона, являющегося содержимым международного почтового отправления) и нанесен моральный ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Почта России» в пользу Маркова Н.А. взысканы возмещение за утраченный телефон в сумме 3 776 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 3 388 руб., судебные расходы в размере 347 руб. 03 коп. В удовлетворении исковых требований Маркова Н.А. к УФПС по Томской области, а также в остальной части исковых требований отказано. С АО «Почта России» в доход муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

С вынесенным решением не согласилось АО «Почта России» (далее – заявитель), в связи с чем, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает, что представителем ответчика неоднократно в судебных заседаниях и отзывах, приобщенных к материалам дела, указывалось, что АО «Почта России» признает факт несанкционированного доступа к вложению, а не факт утраты вложения почтового отправления. Заявитель не имеет оснований признавать факт кражи вложения. Полагает, что доказательства по делу – страница заказа в интернет-магазине, квитанция об оплате стоимости телефона, отчет отслеживания почтового отправления, переписка иска с продавцом – доказывают только тот факт, что истец добровольно и добросовестно выполнил условия договора купли-продажи, доказательствами добросовестности отправителя международного почтового отправления представленные документы не являются. В судебном акте не дана правовая оценка тому факту, что в соответствии с международным законодательством первоочередное право на получение компенсации имеет отправитель. У Маркова Н.С. нет юридических прав требовать компенсации за поврежденное почтовое отправление с АО «Почта России». Мировым судьей неверно рассчитан размер возмещения ущерба, поскольку международное почтовое отправление № RB784737410SG является мелким пакетом, и Регламент почтовых посылок, принятый в г. Берне 11.11.2008, в рассматриваемом споре не подлежал применению. Для расчета компенсации за повреждение мелкого пакета применяется Регламент письменной корреспонденции, принятый в г. Берне 11.11.2008. В обоснование правомерности требования истцом компенсации в нарушение приоритетного права отправителя международного почтового отправления суд сослался на пункт 1 статьи 5 Всемирной почтовой конвенции, между тем право на первоочередное требование компенсации в данной статье не указано. Поскольку до отказа со стороны отправителя почтового отправления от своих прав потребителем услуг почтовой связи является отправитель, а не адресат, поэтому и право на компенсацию морального вреда, как и материального ущерба, принадлежит отправителю. АО «Почта России» своевременно и в полном объеме проинформировало истца о возможности и процедуре получения компенсации, предусмотренной законодательством. Считает, что сумма компенсации морального вреда является избыточной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении данного заседания не поступало.

Апелляционный суд считает возможным на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2019 истец через интернет-сайт www.aliexpress.com в интернет-магазине Xiaomi приобрел смартфон, оплатив его стоимость в размере 8 888 руб. 43 коп. Оплата товара получена продавцом в полном размере. Товар продавцом был выслан международным почтовым отправлением (далее – МПО) из КНР через службу доставки AliExpress Standart Shipping посылкой с международным почтовым идентификационным номером № RB784737410SG весом 414 г.

Согласно сведениям почтового идентификатора, приобретенный истцом товар был отправлен 08.07.2019 из КНР весом 414 г., отправление прибыло в место вручения (почтовое отделение ...) 31.07.2019 весом 365 г. Предыдущим местом, зафиксированным в идентификаторе, является Сортировочный центр Марушкинское, которое отправление покинуло весом 414 г.

Согласно акту от 31.07.2019 № 6349603860025247, составленному в ..., почтой из ... получен мелкий пакет № RB784737410SG, значится вес 414 г., при наружном осмотре оказалось, что пластиковый пакет серого цвета, сверху от адресного ярлыка по шву имеется разрыв 18 см, заклеенный двухсторонним скотчем, внутреннее вложение перемещается, слева от адресного ярлыка по кругу оклеен прозрачной клейкой лентой, фактическая масса 359 г., то есть меньше на 55 г.

02.08.2019 в ... составлен акт о вскрытии дефектного почтового отправления № 1, согласно которому фактическая масса отправления составила 0,365 кг, вследствие чего отправление было вскрыто в присутствии адресата Маркова Н.А. При вскрытии пакета внутри находилось зерно в пакете.

В связи с неисполнением АО «Почта России» обязательств по доставке МПО и нарушением прав потребителя Марков Н.А. направил АО «Почта России» претензию с требованием возместить причиненный материальный ущерб в размере 8 888 руб. 43 коп.

В ответе от 09.09.2019 на претензию заместитель начальника Томского почтамта – ОСП УФСП Томской области филиала ФГУП «Почта России» сообщил, что согласно обращения истца на предмет розыска МПО № RB784737410SG от 08.07.2019 открыто дело № М.8.8.24.3.3-5, которое передано в Департамент по претензионной работе по Международным почтовым оправлениям ГЦМПП – ОСП ФГУП «Почта России» г. Москвы, о результатах расследования истец будет уведомлен дополнительно.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии, Марков Н.А. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 20, 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», статьями 5, 22, 23 Всемирной почтовой конвенции, статьей 149 Регламента почтовых посылок, статьями 13, 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба (убытков) ввиду утраты содержимого мелкого пакета в период почтовой пересылки, почтовое отправление утрачено на территории Российской Федерации, когда пакет находился во владении ФГУП «Почта России», истец как адресат, наряду с отправителем, является пользователем услуг почтовой связи, поэтому вправе обращаться за защитой нарушенных прав, сумма возмещения за утрату международного отправления составляет 3 776 руб., размер компенсации морального вреда – 3 000 руб., размер штрафа – 3 388 руб., почтовые расходы в размере 347 руб. 03 коп. понесены истцом в связи с рассмотрением дела, в указанной части исковые требования к АО «Почта России» подлежат удовлетворению, основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Обращение Маркова Н.А. в суд с заявленными требованиями в защиту прав и интересов своей дочери является правомерным.

Согласно положениям статьи 148, пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан правовой квалификацией спорных правоотношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

С учетом материалов дела и существа спора суд первой инстанции правомерно определил, что материально-правовой интерес истца при обращении с настоящим иском состоял в возмещении ущерба (убытков), причиненного утратой содержимого МПО в период почтовой пересылки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодека Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи) права пользователей услуг почтовой связи, каковыми в силе закона являются как отправитель, так и адресат, защищаются в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно подпунктам «а», «б», «в» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, операторы почтовой связи обязаны: а) пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; б) обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов; в) обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора; г) оказывать в установленных законодательством Российской Федерации случаях и порядке содействие уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

В силу статьи 16 Закона о почтовой связи услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Согласно положениям статьи 34 Закона почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что утрата вложения международного почтового отправления № RB784737410SG произошла на территории Российской Федерации при поступлении пакета в почтовое отделение ..., о чем свидетельствует поступление посылки весом 365 г. вместо 414 г., при этом предыдущее место - Сортировочный центр Марушкинское – отправление покинуло весом 414 г.

Указанное обстоятельство также подтверждается тем, что, как следует из совокупности представленных доказательств (страница заказа в интернет-магазине, квитанция об оплате стоимости телефона и подтверждении операции об оплате, отчет об отслеживании почтового отправления, переписка истца с продавцом), принимая во внимание принцип добросовестности участников гражданского оборота, продавцом международного почтового отправления № RB784737410SG весом 414 г. был отправлен именно телефон, а не пакет с зерном весом 359 г.

Доказательства, подтверждающие иное, заявителем в материалы дела не представлены.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о недобросовестности действий продавца, являвшегося отправителем МПО.

Довод апеллянта о том, что он признает факт несанкционированного доступа ко вложению и не имеет оснований признавать факт кражи вложения, применительно к настоящему спору правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство также подтверждает нарушение ответчиком правил оказания услуг почтовой связи и в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует о причинении международному почтовому отправлению дефектов и замене вложения на территории Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что представленные документы – страница заказа в интернет-магазине, квитанция об оплате стоимости телефона, отчет отслеживания почтового отправления, переписка истца с продавцом – доказательствами добросовестности отправителя международного почтового отправления не являются, судом отклоняется, поскольку является субъективным мнением заявителя. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, именно на АО «Почта России», ссылающееся на недобросовестность отправителя МПО, возложено бремя доказывания обстоятельств, опровергающих презумпцию добросовестности, однако таких доказательств ответчиком не представлено. Напротив, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о нарушении целостности содержимого МПО при его пересылке, а также о том, что вес отправления существенным образом изменился при пересылке от сортировочного цента до отделения почтовой связи, обслуживающего истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик принял на себя обязательство по доставке международного почтового отправления истцу, однако свои обязательства не исполнил, утратил международное почтовое отправление, чем причинил истцу убытки.

Учитывая, что для организаций почтовой связи установлена ограниченная гражданско-правовая ответственность за утрату содержимого почтовых посылок, размер убытков правомерно определен судом первой инстанции на основании статей 22, 23 Всемирной почтовой конвенции, вступившей в силу с 01.01.2010 (в редакции от 06.10.2016 г. Стамбул), пункта 2.1 статьи 149 Регламента почтовых посылок, с учетом курса СПЗ на момент вынесения решения суда (94,40 руб.) в размере 3 776 руб. (40 СПЗ х 94,40 руб.).

Судом расчет проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод апеллянта о том, что международное почтовое отправление № RB784737410SG является мелким пакетом, и Регламент почтовых посылок, принятый в г. Берне 11.11.2008, к нему не применим, а для расчета компенсации за повреждение мелкого пакета применяется Регламент письменной корреспонденции, принятый в г. Берне 11.11.2008, поскольку в соответствии со статьей 2 Закона о связи к письменной корреспонденции относятся простые и регистрируемые письма, почтовые карточки, секограммы, бандероли и мелкие пакеты, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Анализ норм Закона о почтовой связи позволяет сделать вывод о нетождественности по объему и содержанию понятий «почтовая связь общего пользования», как составная часть единой почтовой связи Российской Федерации, и «Международная почтовая связь», как обмен почтовыми отправлениями между организациями почтовой связи, находящимися под юрисдикцией разных государств при том, что согласно статье 2 Закона о почтовой связи почтовая связь – это вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств.

Указанная характеристика почтовой связи дана законодателем для почтовой связи как вида связи, действующего на территории Российской Федерации и находящегося под юрисдикцией Российской Федерации, как единого производственно-технологического комплекса технических и транспортных средств.

Международная же почтовая связь согласно статье 2 этого Закона представляет собой не единый производственно-технологический комплекс средств, находящийся под юрисдикцией Российской Федерации, а лишь обмен, то есть процесс передачи почтовых отправлений одним государством и получение такого отправления другим государством и наоборот.

С учетом содержания этих понятий международная почтовая связь не относится к почтовой связи Российской Федерации общего пользования, в связи с чем понятие письменной корреспонденции, закрепленное в статье 2 Закона о почтовой связи, не распространяется на случаи пересылки корреспонденции международной почтовой связью. Из материалов дела не следует и ответчиком не представлены доказательства того, что по законодательству КНР, применимому к отправителю спорного МПО, на данное отправление распространялся правовой режим письменной корреспонденции, а не почтовой посылки. Напротив, вложением в отправление являлось движимое имущество – электронное устройство (смартфон), а не письменные документы, что не позволяет отнести МПО к письменной корреспонденции.

Таким образом, судом правомерно взыскано с АО «Почта России» в пользу Макарова Н.А. возмещение за утраченный телефон в сумме 3 776 руб. Доводы, свидетельствующие о неверном расчете судом первой инстанции размера компенсации вреда за утрату почтовой посылки, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что неустойка рассчитывается от стоимости выполненных работ (услуг) или части выполненных работ (услуг).

Аналогичные разъяснения содержатся в подпунктах «б», «в» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17).

Установив, что в настоящем случае стоимость услуги (пересылка международного почтового отправления) установлена не была, истец оплату данной услуги не производил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца неустойки не имеется.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании приведенных норм права, а также с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что право на компенсацию морального вреда, как и материального ущерба, принадлежит отправителю, сумма компенсации морального вреда является избыточной, ничем не подтверждены, документально не обоснованы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что размер удовлетворенных требований составляет 6 776 руб., то размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей обоснованно определен судом первой инстанции в размере 3 388 руб. ((3 776 + 3 000) / 2).

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение факта несения расходов в заявленном размере, пришел к обоснованному выводу о том, что размер подлежащих ко взысканию Макаровым Н.А. почтовых расходов, документально подтвержденных, разумных и обоснованных, составляет 347 руб. 03 коп., в связи с чем судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с АО «Почта России» в пользу истца.

Таким образом, исковые требования Макарова Н.А. к АО «Почта России» правомерно удовлетворены в части взыскания возмещения за утраченный телефон в сумме 3 776 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 3 388 руб., судебных расходов в размере 347 руб. 03 коп.

Основания для удовлетворения исковых требований Маркова Н.А. к УФПС по Томской области, а также в остальной части не имеется.

Доводы апеллянта о том, что в судебном акте не дана правовая оценка тому факту, что в соответствии с международным законодательством первоочередное право на получение компенсации имеет отправитель, у Маркова Н.С. нет юридических прав требовать компенсации за поврежденное почтовое отправление с АО «Почта России», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, без учета обстоятельств конкретного дела, а также правовой природы заявленного истцом требования.

Судом первой инстанции правомерно указано, что право требовать возмещения ущерба принадлежит пользователю услугами почтовой связи, каковыми являются как отправитель, так и получатель почтового отправления (адресат). Принимая во внимание, что в рассматриваемом споре отправитель МПО, получивший от истца оплату за отправленный товар (смартфон) и считающий исполненными свои обязательства по передаче товара в собственность истца, объективно не заинтересован в выяснении судьбы почтового отправления и в получении от органов почтовой связи возмещения стоимости утраченного вложения, а единственным лицом, которому причинены убытки вследствие утраты вложения, является истец, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права потребовать возмещения причиненного ему ущерба. Иной подход не соответствовал бы принципам гражданско-правовой ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, и полного возмещения причиненного вреда (статьи 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, распределены судом первой инстанции по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-98/2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: