Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-93/2021 от 25.10.2021

Мировой судья Мышляев А.Н.

Дело № 11-93/2021 (50MS0317-01-2021-002191-73)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шатура Московской области                                                        29 ноября 2021 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Городского округа Шатура Московской области на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 317 Шатурского судебного района Московской области от 30 сентября 2021 г. о возвращении искового заявления администрации Городского округа Шатура Московской области к ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

администрация Городского округа Шатура Московской области обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 317 Шатурского судебного района Московской области от 30 сентября 2021 г. исковое заявление возвращено, как поданное с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с постановленным определением, заявитель обжалует его в апелляционном порядке и в частной жалобе просит отменить. В обоснование доводов частной жалобы указал, что в силу положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ имеет право обратиться в суд по месту исполнения договора аренды.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка № 317 Шатурского судебного района Московской области, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для рассмотрения дела указанным судом, поскольку требования вытекают из обязательственных правоотношений и связаны с ненадлежащим исполнением должником обязательств арендатора по договору, в связи с чем заявление должно быть предъявлено по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возвращении заявления в связи с неподсудностью искового заявления мировому судье судебного участка № 317 Шатурского судебного района Московской области, поскольку они подтверждаются текстом заявления и соответствуют требованиям процессуального закона.

Правила статьи 29 (часть 9) ГПК РФ применению не подлежат, поскольку требование о взыскании задолженности по договору аренды и пени по существу связывается заявителем не с местом исполнения договора, а с необходимостью исполнения должником денежного обязательства, в связи с чем правило о возможности подачи иска в суд по месту исполнения договора в таком случае не может применяться.

Приходя к такому выводу, суд учитывает правоприменительную практику по схожим обстоятельствам, сформированную Верховным Судом Российской Федерации (определение от 18.02.2016 № 307-ЭС15-20082).

При таких обстоятельствах у администрации Городского округа Шатура Московской области отсутствовало правовое основание для обращения к мировому судье судебного участка № 317 Шатурского судебного района Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате.

Рассмотрев вопрос о возможности применения к данному спору правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ), суд признает, что они неприменимы, поскольку дела по искам о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком не относятся к спорам о правах на недвижимое имущество (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении мировым судьей норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 317 Шатурского судебного района Московской области от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации Городского округа Шатура Московской области – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                          Е.А. Жигарева