Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1112/2023 ~ М-328/2023 от 06.02.2023

Изготовлено 4 мая 2023 года Дело № 2 – 1112/2023

УИД: 76RS0016-01-2023-000428-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 года г. Ярославль

    Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В., при секретаре Шушпанове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова Дениса Александровича к Крыловой Кире Владимировне, Мельникову Михаилу Александровичу о взыскании имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шаров Д.А. обратился с иском к ответчикам Крыловой К.В., Мельникову М.А. о взыскании материального ущерба в сумме 122 260 руб. 10 коп., судебных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Volkswagen Jetta гос. регистрационный знак №. 15.10.2022 на Ленинградском проспекте, д. 70 г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Jetta гос. регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Hyundai Tucson гос. регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Крыловой К.В., под управлением неустановленного водителя, который с места ДТП скрылся. Со слов Крыловой К.В., неустановленным водителем может являться ответчик Мельников М.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Hyundai Tucson гос. регистрационный знак №. Гражданская ответственность за вред, причиненный при управлении транспортным средством, ответчиками в установленном законом порядке не застрахована. Размер причиненного истцу ущерба по заключению эксперта-техника Малкина М.М. составляет 122 300 руб. 00 коп., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 39 руб. 90 коп. Всего сумма ущерба 122 260 руб. 10 коп. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель Шарова Д.А. на основании доверенности Шумилова Л.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, ущерб просила взыскать с надлежащего ответчика.

Ответчик Крылова К.В. возражала против предъявленного к ней иска, пояснила, что Мельников М.А. являлся ее сожителем, автомобиль взял без разрешения, о ДТП она узнала от соседей, которые передали ей повестку в ГАИ. Ранее Мельников М.А. уже брал ключи от машины без разрешения и попадал в ДТП. Ключи от автомобиля хранились в доступном месте, так как она Мельникову М.А. доверяла. Крылова К.В. машину не водит, водительского удостоверения не имеет.

Ответчик Мельников М.А. свою вину в ДТП и обязанность возместить ущерб не оспаривал, пояснил, что машину он брал только с разрешения Крыловой К.В. В этот день он с утра отвез Крылову К.В. на работу, а затем поехал на работу сам. ДТП произошло вечером по пути домой. Он не сказал об этом Крыловой К.В. Ранее он также возил Крылову К.В. на работу, они ездили вместе в г. Любим.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 15 октября 2022 года на Ленинградском проспекте, д. 70 в г. Ярославле водитель Мельников М.А., управляя автомобилем Hyundai Tucson гос. регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и произвел столкновение с автомобилем Volkswagen Jetta гос. регистрационный знак № под управлением Шарова Д.А. Выводы суда подтверждены копией материала по факту дорожно-транспортного происшествия, пояснениями представителя истца, ответчиками не опровергнуты.

Вины Шарова Д.А. в ДТП 15 октября 2022 года суд не усматривает, с его стороны нарушения правил дорожного движения допущено не было.

Собственником автомобиля Hyundai Tucson гос. регистрационный знак № на момент ДТП являлась ответчик Крылова К.В., автомобиля Volkswagen Jetta гос. регистрационный знак № – истец Шаров Д.А.

Согласно экспертного заключения № 053/10/2022, расчета величины утилизационной стоимости запасных частей от 7 ноября 2022 года, составленных экспертом-техником Малкиным М.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) округленно составляет 122 300 руб. 00 коп., утилизационная стоимость узлов и деталей составляет 39 руб. 90 коп.

Оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом-техником Малкиным М.М., не имеется.

Размер причиненного истцу ущерба составляет 122 260 руб. 10 коп. (122 300 руб. 00 коп. – 39 руб. 90 коп.).

Ответчики размер материального ущерба, указанный в экспертном заключении, не оспорили, доказательств иного размера ущерба не представили.

Гражданская ответственность ответчиков за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средством, на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Суд считает, что Мельников М.А. управлял автомашиной Hyundai Tucson гос. регистрационный знак №, не имея на это правовых полномочий (без надлежащего юридического оформления), с устного разрешения Крыловой К.В., в связи с чем по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред. Таким лицом является Крылова К.В. в силу принадлежащего ей права собственности на указанное транспортное средство и отсутствия факта выбытия автомашины из ее обладания в результате противоправных действий Мельникова М.А.

Каких-либо доказательств того, что Мельников М.А. в момент причинения вреда управлял автомашиной, принадлежащей Крыловой К.В., на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии автомашины из владения собственника вследствие противоправных действий Мельникова М.А., суду не представлено и в материалах дела не содержится.

К доводам Крыловой К.В. о том, что Мельников М.А. взял ключи от автомобиля без ее ведома и разрешения, суд относится критически, доказательств в подтверждение своих доводов Крылова К.В. не привела. Напротив, из ее пояснений следует, что ранее Мельников М.А. пользовался автомобилем, ключи от автомобиля она держала в доступном месте. В ГАИ она сразу предположила, что автомобиль мог взять ее сожитель Мельников М.А., каких-либо других версий, включая угон автомобиля, не рассматривала.

Мельников М.А. пояснял, что автомобилем Крыловой Я.В. он пользовался с ее разрешения. В день ДТП отвез ее на работу.

Крылова К.В. с заявлением об угоне автомобиля не обращалась, каких-либо противоправных действий Мельникова М.А., в результате которых он завладел автомобилем истца, суд не установил.

При установленных судом обстоятельствах, материальный ущерб в сумме 122 260 руб. 10 коп. в пользу истца суд взыскивает с Крыловой К.В.

Суд не усматривает оснований для снижения размера причиненных истцу убытков в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, так как ответчик в случае затруднительного материального положения имеет право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты взысканной суммы.

В иске к Мельникову Михаилу Александровичу суд истцу отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Крыловой К.В. в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта 6 200 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины 3 645 руб. 00 коп., расходы по копированию документов в размере 1 035 руб. 00 коп., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 199 руб. 80 коп. Данные расходы подтверждены документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, их продолжительность, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает размер заявленных истцом расходов на представителя 20 000 руб. соответствующим объему оказанных юридических услуг, поэтому удовлетворяет в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

взыскать с Крыловой Киры Владимировны (паспорт гражданина РФ №) в пользу Шарова Дениса Александровича (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в сумме 122 260 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта 6 200 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины 3 645 руб. 00 коп., расходы по копированию документов в размере 1 035 руб. 00 коп., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 199 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., всего 153 339 руб. 90 коп.

В иске к Мельникову Михаилу Александровичу (паспорт гражданина РФ №) отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина