Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3802/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-3802/2023                                                                               Копия.

УИД: 59RS0001-01-2021-008068-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь                                                                        23 октября 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО16, действующей на основании доверенности,

представителя истца ФИО15, действующей на основании доверенности,

ответчика Глумовой О.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полина Е.В. к Базыгиной Е.А, Глумовой О.Г о взыскании задолженности,

установил:

Полина Е.В. обратилась в суд с иском к ФИО1, Глумовой О.Г о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Исковые требования, с учетом последующего уточнения от Дата, мотивированы тем, что истцом на счет Глумовой О.Г были переведены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые до настоящего времени не возвращены. Истцом на счет ФИО1 были переведены денежные средства: Дата в сумме 500 000 рублей, Дата в сумме 500 000 рублей. В период с Дата по настоящее время ФИО1 денежные частично были истцу возвращены. Таким образом, задолженность ответчика ФИО1 перед истцом составляет 675 000 рублей. Истец просит суд: взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 675 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 50 678,83 рублей, с последующим начислением, начиная с Дата по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга и действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России; взыскать с Глумовой О.Г сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 59 846,65 рублей с последующим начислением, начиная с Дата по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга и действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата постановлено:

«Исковые требования Полина Е.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Глумовой О.Г (ИНН ...) в пользу Полина Е.В. (ИНН ...) сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 78 561,66 рублей.

Взыскать с Глумовой О.Г (ИНН ...) в пользу Полина Е.В. (ИНН ...) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с Дата на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу Полина Е.В. (ИНН ...) сумму неосновательного обогащения в размере 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 59 127,05 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу Полина Е.В. (ИНН ...) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с Дата на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата постановлено: «решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата изменитьв части размера взысканного неосновательного обогащения и процентов запользование чужими денежными средствами с Базыгиной Е.А ... за период с Дата по Дата.

Взыскать с Базыгиной Е.А (ИНН ...) впользу Полина Е.В. (ИНН ...) неосновательное обогащение в размере 625000 руб., проценты за пользованиечужими денежными средствами за период с Дата по Дата вразмере 56511,65 руб.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Полина Е.В., Базыгиной Е.А, Глумовой О.Г - без удовлетворения.».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата оставлены без изменения, кассационная жалоба Базыгиной Е.А, Глумовой О.Г без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от Дата решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дата от истца поступило уточненное исковое заявление о взыскании с ответчиков задолженности по договорам займа.

Уточненное исковое заявление мотивировано тем, что истцом на счет Глумовой О.Г Дата были переведены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые до настоящего времени не возвращены. Кроме того, истцом Дата и Дата были переведены денежные средства ФИО1 на общую сумму 1 000 000 рублей. ФИО1 денежные средства в размере 375 000 рублей были возвращены. Таким образом, задолженность ответчика ФИО1 перед истцом составляет 625 000 рублей. Между сторонами сложились взаимоотношения, регулируемые договором займа. Поскольку между сторонами договор займа заключен на сумму превышающую 100 000 рублей, с ответчиков подлежат взысканию проценты по договору займа с даты его получения. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договора не установлен или определен моментом востребования сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (ст. 810 ГК РФ). Истцом Дата было направлено ответчикам требование о возврате денежных средств. Указанное требование было направлено обоим ответчикам по адресу: Адрес79. Иных сведений о регистрации ответчика ФИО1 у истца не имелось. Датой, с которой начинается расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должна являться дата «неудачной попытки вручения» направленной претензии в адрес ответчиков и неполученной ответчиками, то есть с Дата + 30 дней. С ответчиков, получивших денежные средства по договору займа подлежат ко взысканию не только проценты по договора займа, но и проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФИО8 О.Г. подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ за период с Дата по Дата в сумме 231 712,68 рублей. С Глумовой О.Г подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ за период с Дата по Дата в сумме 173 616,45 рублей. С ФИО1 подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ за период Дата по Дата в сумме 169 599,63 рублей. С ФИО1 подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ за период с Дата по Дата в сумме 114 580,13 рублей. Истец просит суд:

- взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 625 000 рублей; проценты за пользование суммой займа в сумме 169 599,63 рублей за период с Дата по Дата, с последующим начислением, начиная с Дата по дату фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы основного долга и действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 580,13 рублей за период с Дата по Дата, с последующим начислением, начиная с Дата по дату фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы основного долга и действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России;

- взыскать с Глумовой О.Г денежные средства в размере 1 000 000 рублей; проценты за пользование суммой займа в сумме 231 712,68 рублей за период с Дата по Дата, с последующим начислением, начиная с Дата по дату фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы основного долга и действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 616,45 рублей за период с Дата по Дата, с последующим начислением, начиная с Дата по дату фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы основного долга и действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

Истец Полина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала на то, что о получении займа ответчики договаривались лично с ней, решение выдать займ было лично ее, денежные средства были получены в наследство после смерти мужа. С условиями мирового соглашения не согласна. Возражает против передачи долга Глумовой О.Г в сумме 1 000 000 рублей с процентами ФИО9, так как ответчики каждая обещали вернуть долг по 1 000 000 рублей в течении двух лет ежемесячно по 35 000 рублей. Глумовой О.Г, не сделала ни одного платежа по сей день. ФИО9 за три года выплатила 375 000 рублей, с Дата прекратила оплату.

Представитель истца ФИО16 в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении, дополнительно пояснила суду, что с самого начала существовала следующая договоренность о возврате денежных средств: оплата производится ежемесячными денежными платежами в размере 35 000 рублей. Эти условия оговаривала непосредственно Полина Е.В.

Представитель истца ФИО15 в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении, дополнительно пояснила суду, что в просительной части уточненного искового заявления произошла описка, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 625 000 рублей. Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО16 имела право действовать от имени Полина Е.В. в рамках заключенного с ответчиками договора займа. Доказательств того, что ответчики согласовали иные условия договора займа непосредственно с истцом, материалы дела не содержат. Переписка с Полина Е.В. по условиям договора займа не велась. Доказательств того, что денежные средства Глумовой О.Г были получены именно для передачи ФИО1 в материалы дела не представлено. Из пояснений Глумовой О.Г и представленной в материалы дела переписки следует, что денежные средства были внесены в счет погашения задолженности по кредитному договору, оформленному непосредственно на Глумовой О.Г

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило, представила письменные возражения на уточненное исковое заявление, в которых указывает на то, что неоднократно просила Полина Е.В. согласовать условия по договору займа, однако та не отвечала на сообщения, денежные средства занимала она лично.

Ответчик Глумовой О.Г в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных требований, дополнительно пояснила суду, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей она внесла в счет погашения задолженности по кредитному договору № от Дата, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и Глумовой О.Г Денежные средства, полученные в кредит, она перечислила ФИО1, а также погасила свою имеющуюся на тот момент задолженность по кредитной карте. Впоследствии погашение кредита осуществлялось за счет ее собственных денежных средств и за счет денежных средств ФИО1 Считает, что сумма займа по основному долгу должна быть взыскана с ФИО1, так как именно для нее предназначались денежные средства, полученные от Полина Е.В. Возражает против взыскания процентов за пользование суммой займа, так как денежные средства были предоставлены без условия оплаты процентов за их пользование. Какие-либо предложения по условиям договора займа в адрес Полина Е.В. не направляла. ФИО16 не предоставляла каких-либо документов на возможность согласования условий договора займа от имени Полина Е.В. Они с ФИО16 общались по родственному, предполагала, что ФИО16 действует от имени Полина Е.В. Изначально срок возврата денежных средств не обсуждался, Полина Е.В. сказала, чтобы возвращали по возможности. В последствии ФИО1 непосредственно с Полина Е.В. согласовывала условие о рассрочке платежей, рассрочкой платежей воспользовались только 1 месяц. О том, что Полина Е.В. потребовала возврата всей суммы займа узнала после того, как Полина Е.В. обратилась в суд, до этого никаких требований от Полина Е.В. не получала.

Суд, заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 № 9-П, от 01.04.2003 № 4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонни) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора - отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 названного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как предусмотрено п. 1 ст. 810 этого кодекса, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого стороны лишаются возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Дата Полина Е.В. перевела на карту ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается чеком по операции СберБанк перевод с карту на карту (т. 1 л.д. 14).

Дата Полина Е.В. перевела на карту Глумовой О.Г денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается чеком по операции СберБанк перевод с карту на карту (т. 1 л.д. 12).

Дата Полина Е.В. перевела на карту ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается чеком по операции СберБанк перевод с карту на карту (т. 1 л.д. 13).

Факт перечисления денежных средств Полина Е.В. ответчиками не оспаривается.

Из пояснений сторон, переписки между истцом и ответчиками следует, что денежные средства перечисленные истцом ответчикам предоставляются на условиях их возвратности.

Письменный договор займа между сторонами не заключался.

Дата в адрес ответчика Глумовой О.Г направлена претензия о возврате денежных средств в срок 10 дней с момента получения претензии. Претензии ответчиком не получены и возвращены адресату.

Ответчик ФИО1 произвела частичный возврат полученных от Полина Е.В. денежных средств в сумме 375 000 рублей, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Ответчик Глумовой О.Г платежей по возврату полученных от истца денежных средств не производила.

Предъявляя требования о взыскании долга, истец ссылался на то, что денежные средства получены ответчиками на основании договоров займа, заключенных в устной форме.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что между Полина Е.В. и ответчиками ФИО1, Глумовой О.Г была достигнута договоренность о предоставлении денежных средств в займ со сроком возврата до востребования.

Факт заключения договоров займа сторонами не оспаривается. Ответчики в ходе рассмотрения дела наличие договоров займа, а также долговых обязательств не оспаривали. Ответчики не ссылались на наличие между ними и истцом других обязательственных правоотношений, по которым у них возник долг перед Полина Е.В., например, наличие договора купли-продажи, выполнения работ, оказания услуг и т.д.

Суд отклонят доводы ответчиков о том, что Глумовой О.Г не является ненадлежащим ответчиком, поскольку из представленной переписки Глумовой О.Г и непосредственно истца Полина Е.В. следует, что Глумовой О.Г просила перечислить денежные средства именно на ее банковскую карту, направила фотографию с реквизитами карты истцу, денежные средства просила для того, чтобы закрыть кредитное обязательство перед банком.

В судебном заседании ответчик Глумовой О.Г пояснила, что денежные средства ей были необходимы для того чтобы погасить имеющееся у нее кредитное обязательство. Кроме этого, Глумовой О.Г пояснила, что денежные средства, полученные по кредитному договору от Дата, заключенному с ПАО «Промсвязьбанк» были использованы ею для погашения имеющейся на тот момент задолженности по договору кредитной карты, а также для перевода части денежных средств своей дочери ФИО1 В последствии погашение ежемесячных платежей по кредитному договору Глумовой О.Г осуществляла за счет своих денежных средств и за счет денежных средств ФИО1

В подтверждение своих доводов Глумовой О.Г представила:

- заявление на перевод № от Дата, согласно которого Глумовой О.Г просит ПАО АКБ «Урал ФД» по сети «CONTACT» перевести сумму в размере 30 000 рублей в отделение банка по адресу: Россия, Черноморское, на имя ФИО2, назначение платежа не указано; приходный кассовый ордер № от Дата о принятии от Глумовой О.Г денежных средств;

- заявление на перевод № от Дата, согласно которого Глумовой О.Г просит ПАО АКБ «Урал ФД» по сети «CONTACT» перевести сумму в размере 300 000 рублей в отделение банка по адресу: Россия, Черноморское, на имя ФИО1, назначение платежа не указано; приходный кассовый ордер № от Дата о принятии от Глумовой О.Г денежных средств;

- заявление на перевод № от Дата, согласно которого Глумовой О.Г просит ПАО АКБ «Урал ФД» по сети «CONTACT» перевести сумму в размере 300 000 рублей в отделение банка по адресу: Россия, Черноморское, на имя ФИО3, назначение платежа не указано; приходный кассовый ордер № от Дата о принятии от Глумовой О.Г денежных средств;

- заявление на перевод № от Дата, согласно которого Глумовой О.Г просит ПАО АКБ «Урал ФД» по сети «CONTACT» перевести сумму в размере 499 000 рублей в отделение банка по адресу: Россия, Черноморское, на имя ФИО3, назначение платежа не указано; приходный кассовый ордер № от Дата о принятии от Глумовой О.Г денежных средств.

Кроме того, Глумовой О.Г представлены: приходный кассовый ордер № от Дата о получении денежных средств в размере 500 000 рублей со счета, открытого в ПАО «Промсвязьбанк»; приходный кассовый ордер № от Дата о получении денежных средств в размере 658 388 рублей со счета, открытого в ПАО «Промсвязьбанк»; итого получено 1 158 388 рулей.

Всего ФИО10 на имя ФИО3, ФИО1, ФИО2 переведено 1 129 000 рублей.

При этом, из представленных платежных документов на перечисление денежных средств невозможно установить на какие именно цели были переведены денежные средства, а в отношении переводов на имя ФИО3 и ФИО2 невозможно установить, что денежные средства переведены на их имя для передачи именно ФИО1

По условиям Договора потребительского кредита № от Дата, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и Глумовой О.Г, сумма кредита составляет 1 212 000 рублей.

Денежные средства в размере 1 212 000 рублей в полном объеме ФИО1 переданы не были, доказательств обратного суду не представлено.

Какого-либо соглашения между Глумовой О.Г и ФИО1 по вопросу получения и возврата денежных средств, полученных по договору потребительского кредита от Дата, не заключалось.

Из выписки по карте не следует, что Дата Глумовой О.Г осуществила перевод на карту ФИО1 в размере 50 000 рублей именно из средств, полученных по договору потребительского кредита № от Дата.

Что касается переводов Дата на сумму 37 900 рублей и Дата на сумму 62 070 рублей, то из представленной выписки следует, что на карту Глумовой О.Г поступили денежные средства в размер 100 010 рублей, которые она перевела на карту ФИО1, но при этом не возможно установить, что денежные средства получены за счет средств, полученных по договору потребительского кредита № от Дата.

Также из представленных ответчиками доказательств, а именно выписок по счету, следует, что ФИО1 осуществляла перевод денежных средств на счет Глумовой О.Г, по утверждению ответчиков в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № от Дата, но при этом платежи носили не регулярный характер. Из пояснений Глумовой О.Г следует, что она оплачивала кредит в том числе и своими собственными денежными средствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между Полина Е.В. и Глумовой О.Г сложились отношения, вытекающие из договора займа на сумму 1 000 000 рублей, поскольку денежные средства были использованы Глумовой О.Г в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита оформленного на ее имя, заемные денежные средства по которому были использованы Глумовой О.Г по своему усмотрению, в том числе, для удовлетворения собственных нужд. Каких-либо соглашений между Глумовой О.Г и ФИО1 по вопросу возврата денежных средств не заключалось. Ответчики не лишены возможности заключить такое соглашение на стадии исполнительного производства.

В связи с этим, с Глумовой О.Г в пользу Полина Е.В. подлежит взысканию задолженность в размере 1 000 000 рублей.

Ответчик ФИО1 факт задолженности перед Полина Е.В. в размере 625 000 рублей не отрицает, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ФИО11 в пользу Полина Е.В. подлежит взысканию задолженность в размере 625 000 рублей.

При этом суд отклоняет доводы ответчиков о том, что между сторонами согласовано условие о возврате суммы займа в срок до Дата, поскольку предложение об установлении данного срока возврата суммы займа было направлено в адрес Полина Е.В. Дата (согласно отчета об отслеживании почтового отправления), то есть после обращения истца в суд с первоначальным иском (Дата), что свидетельствует о том, что на момент предоставления суммы займа срок возврата займа на вышеуказанных условиях сторонами не оговаривался.

    С учетом норм пунктов 1 и 2 статьи 310 ГК РФ кредитор по договору потребительского кредита (займа) вправе потребовать досрочного возврата потребительского кредита (займа) в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (далее при совместном упоминании - законодательство), а также в случаях, предусмотренных договором, когда законодательством предусмотрена возможность предоставления договором такого права кредитору.

Нарушение заемщиком сроков внесения платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт того, что ответчиками не в полном объеме вносились ежемесячные платежи нашел свое подтверждение.

Истец указывает на то, что между ней и ответчиками была достигнута договоренность о ежемесячном перечислении денежных средств в счет погашения задолженности в размере 35 000 рублей с каждого из ответчиков.

Стороной ответчиков данный факт не опровергнут, доказательств обратного суду не представлено. Вся последующая переписка велась между ответчиками и ФИО16, которая полномочий по обсуждению условий договора займа от имени Полина Е.В. не имела, доказательств обратного суду не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчиков о том, что на момент подачи истцом первоначального иска у них отсутствовала задолженность по платежам, поскольку ответчик ФИО1 вносила платежи в меньшем размере, чем был согласован с Полина Е.В., допускала просрочку внесения ежемесячных платежей, в настоящее время с Дата в одностороннем порядке прекратила погашение имеющейся задолженности перед истцом. Ответчик Глумовой О.Г с момента получения денежных средств не внесла ни одного платежа в счет погашения задолженности.

На основании изложенного, поскольку факт наличия задолженности ответчиков перед истцом нашел свое подтверждение, истец имеет право досрочного взыскания задолженности.

Суд отклоняет доводы ответчика Глумовой О.Г о необходимости установления факта о том, откуда у истца могли оказаться денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которые были предоставлены ответчикам по договорам займа, поскольку источник происхождения денежных средств в отношениях, вытекающих из договора займа, правового значения не имеет.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Глумовой О.Г процентов за пользование суммой займа в порядке ст. 809 ГК РФ за период с Дата по Дата в сумме 231 712,68 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

    Положения пункта 4 статьи 809 ГК РФ подлежат применению в случае, если договор займа не содержит условий об его беспроцентности, иное противоречило бы положениям пункту 1 статьи, в силу которого только в случае отсутствия в договоре займа указания на его беспроцентность заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом.

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно абз. 5 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (в ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно пункту 3 статьи 809 Кодекса коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Как установлено судом, выданная истцом в пользу ответчика Глумовой О.Г сумма займа составляет 1 000 000 рублей, что превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 19 июня 2000 № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", исходя из базовой суммы исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, равной 12 130 рублей, по состоянию на 20.11.2020 (момент заключения между сторонами по делу договора займа).

Выданная истцом в пользу ответчика ФИО1 сумма займа составляет 1 000 000 рублей, что превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 19 июня 2000 № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", исходя из базовой суммы исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, равной 12 130 рублей, по состоянию на Дата и Дата (момент заключения между сторонами по делу договора займа).

В связи с этим названный договора займа, заключенные между Полина Е.В. и Глумовой О.Г, Полина Е.В. и ФИО1 является процентным.

    Кроме того, из представленных доказательств по делу не следует, что по условиям договора займа, согласованными сторонами, предусмотрен беспроцентный характер займа, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчиков процентов за пользование займом на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ. Содержание договора займа не позволяет применить к нему положения п. 4 ст. 809 ГК РФ ввиду отсутствия условий, позволяющих признать заем беспроцентным.

    Ссылка стороны ответчиков о том, что условие о том, что договор займа является беспроцентным согласовано с представителем истца ФИО16 отклоняются судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что Полина Е.В. передала ФИО16 полномочия представлять ее интересы в рамках договорных отношений, сложившихся между Полина Е.В. и ФИО1, Полина Е.В. и ФИО12 Представленная сторонами переписка не содержит данных о согласовании с ФИО13 условия о беспроцентности договора займа.

Давая оценку доводам ответчиков, о том, что между сторонами велась переписка о предоставлении займа без начисления процентов, суд полагает, что данное обстоятельство не свидетельствуют о беспроцентном характере договора займа, поскольку в самом договоре займа отсутствуют условия, позволяющие признать заем беспроцентным.

Спорные правоотношения не подпадают под действие исключений из указанной презумпции, установленных пунктом 3 статьи 809 ГК РФ.

Спорными договорами беспроцентный характер займа не установлен.

Отсутствие в договоре займа четких условий о размере процентов, само по себе, не является основанием полагать такой договор беспроцентным.

    Истец просит взыскать с ответчика Глумовой О.Г проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с Дата по Дата с последующим начислением, начиная с Дата по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга и действующей в соответствующие период ключевой ставкой Банка России.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика Глумовой О.Г процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с Дата (день предоставления займа) по Дата (день вынесения решения суда), с последующим начислением, начиная с Дата по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга и действующей в соответствующие период ключевой ставкой Банка России, и производит собственный расчет процентов.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
1 000 000	Дата	Дата	42	4,25%	366	4 877,05
1 000 000	Дата	Дата	80	4,25%	365	9 315,07
1 000 000	Дата	Дата	35	4,50%	365	4 315,07
1 000 000	Дата	Дата	50	5%	365	6 849,32
1 000 000	Дата	Дата	41	5,50%	365	6 178,08
1 000 000	Дата	Дата	49	6,50%	365	8 726,03
1 000 000	Дата	Дата	42	6,75%	365	7 767,12
1 000 000	Дата	Дата	56	7,50%	365	11 506,85
1 000 000	Дата	Дата	56	8,50%	365	13 041,10
1 000 000	Дата	Дата	14	9,50%	365	3 643,84
1 000 000	Дата	Дата	42	20%	365	23 013,70
1 000 000	Дата	Дата	23	17%	365	10 712,33
1 000 000	Дата	Дата	23	14%	365	8 821,92
1 000 000	Дата	Дата	18	11%	365	5 424,66
1 000 000	Дата	Дата	41	9,50%	365	10 671,23
1 000 000	Дата	Дата	56	8%	365	12 273,97
1 000 000	Дата	Дата	308	7,50%	365	63 287,67
1 000 000	Дата	Дата	22	8,50%	365	5 123,29
1 000 000	Дата	Дата	34	12%	365	11 178,08
1 000 000	Дата	Дата	36	13%	365	12 821,92
Итого:			239 548,30

    На основании изложенного, с Глумовой О.Г в пользу Полина Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с Дата по Дата в сумме 239 548,30 рублей, с последующим начислением, начиная с Дата по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга и действующей в соответствующие период ключевой ставкой Банка России, и производит собственный расчет процентов.

    Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с Дата по Дата с последующим начислением, начиная с Дата по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга и действующей в соответствующие период ключевой ставкой Банка России.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с Дата (день предоставления займа) по Дата (день вынесения решения суда), с последующим начислением, начиная с Дата по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга и действующей в соответствующие период ключевой ставкой Банка России, и производит собственный расчет процентов.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Оплата		Увеличение долга		Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[9]	[10]	[1]?[4]?[9]/[10]
500 000	Дата	Дата	50	0	-	0	-	4,25%	366	2 903,01
1 000 000	Дата	Дата	39	0	-	500 000	Дата	4,25%	366	4 528,69
1 000 000	Дата	Дата	38	0	-	0	-	4,25%	365	4 424,66
975 000	Дата	Дата	42	25 000	Дата	0	-	4,25%	365	4 768,15
975 000	Дата	Дата	2	0	-	0	-	4,50%	365	240,41
955 000	Дата	Дата	33	20 000	Дата	0	-	4,50%	365	3 885,41
955 000	Дата	Дата	32	0	-	0	-	5%	365	4 186,30
930 000	Дата	Дата	18	25 000	Дата	0	-	5%	365	2 293,15
930 000	Дата	Дата	13	0	-	0	-	5,50%	365	1 821,78
905 000	Дата	Дата	28	25 000	Дата	0	-	5,50%	365	3 818,36
905 000	Дата	Дата	4	0	-	0	-	6,50%	365	644,66
880 000	Дата	Дата	23	25 000	Дата	0	-	6,50%	365	3 604,38
855 000	Дата	Дата	22	25 000	Дата	0	-	6,50%	365	3 349,73
855 000	Дата	Дата	16	0	-	0	-	6,75%	365	2 529,86
830 000	Дата	Дата	26	25 000	Дата	0	-	6,75%	365	3 990,82
830 000	Дата	Дата	6	0	-	0	-	7,50%	365	1 023,29
800 000	Дата	Дата	31	30 000	Дата	0	-	7,50%	365	5 095,89
775 000	Дата	Дата	19	25 000	Дата	0	-	7,50%	365	3 025,68
775 000	Дата	Дата	11	0	-	0	-	8,50%	365	1 985,27
750 000	Дата	Дата	32	25 000	Дата	0	-	8,50%	365	5 589,04
725 000	Дата	Дата	13	25 000	Дата	0	-	8,50%	365	2 194,86
725 000	Дата	Дата	10	0	-	0	-	9,50%	365	1 886,99
700 000	Дата	Дата	4	25 000	Дата	0	-	9,50%	365	728,77
700 000	Дата	Дата	42	0	-	0	-	20%	365	16 109,59
700 000	Дата	Дата	23	0	-	0	-	17%	365	7 498,63
700 000	Дата	Дата	23	0	-	0	-	14%	365	6 175,34
700 000	Дата	Дата	4	0	-	0	-	11%	365	843,84
675 000	Дата	Дата	14	25 000	Дата	0	-	11%	365	2 847,95
675 000	Дата	Дата	17	0	-	0	-	9,50%	365	2 986,64
650 000	Дата	Дата	24	25 000	Дата	0	-	9,50%	365	4 060,27
650 000	Дата	Дата	5	0	-	0	-	8%	365	712,33
625 000	Дата	Дата	51	25 000	Дата	0	-	8%	365	6 986,30
625 000	Дата	Дата	308	0	-	0	-	7,50%	365	39 554,79
625 000	Дата	Дата	22	0	-	0	-	8,50%	365	3 202,05
625 000	Дата	Дата	34	0	-	0	-	12%	365	6 986,30
625 000	Дата	Дата	36	0	-	0	-	13%	365	8 013,70
Итого:			1115	375 000	174 496,89

    На основании изложенного, с ФИО1 в пользу Полина Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с Дата по Дата в сумме 174 496,89 рублей, с последующим начислением, начиная с Дата по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга и действующей в соответствующие период ключевой ставкой Банка России, и производит собственный расчет процентов.

Как предусмотрено п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиками суммы займа после требования истца о его возврате, у ответчиков возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

В соответствии со п. 1, 2, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Истцом представлен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1, за период с Дата по Дата на сумму 173 616,45 рублей, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

Суд, проверив, представленный расчет, признает его неверным.

Суд учитывает, что требование о возврате денежных средств не было направлено ответчику ФИО1, о том, что истец обратился в суд с требованием о взыскании с нее суммы задолженности, ответчик ФИО1 узнала после принятия искового заявления к производству суда – Дата.

Представленная представителем истца в материалы дела копия требования не содержит даты его направления, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление указанного требования в адрес ответчика ФИО1, равно как и доказательств получения ФИО1 указанного требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из указанной нормы гражданского процессуального права следует, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с Дата, в связи с чем суд производит расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 с указанной даты.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от Дата № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

    Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

    Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от Дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должника наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от Дата № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)", в частности не начисляется неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

    С учетом приведенных обстоятельств с Дата до окончания срока моратория – Дата, начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

    На основании изложенного, суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения суда.

В связи с чем суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 с Дата (дата, указанная истцом) по Дата, с Дата по Дата (день вынесения решения суда), исходя из расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Оплата		Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
775 000	Дата	Дата	7	0	-	7,50%	365	1 114,73
775 000	Дата	Дата	11	0	-	8,50%	365	1 985,27
750 000	Дата	Дата	32	25 000	Дата	8,50%	365	5 589,04
725 000	Дата	Дата	13	25 000	Дата	8,50%	365	2 194,86
725 000	Дата	Дата	10	0	-	9,50%	365	1 886,99
700 000	Дата	Дата	4	25 000	Дата	9,50%	365	728,77
700 00	Дата	Дата	32	0	-	20%	365	12 273,97
Дата – 01.10.2022(мораторий)		25 000	Дата	0%	365	0
		25 000	Дата	0%	365	0
		25 000	Дата	0%	365	0
625 000	Дата	Дата	295	0	-	7,50%	365	37 885,27
625 000	Дата	Дата	22	0	-	8,50%	365	3 202,05
625 000	Дата	Дата	34	0	-	12%	365	6 986,30
625 000	Дата	Дата	36	0	-	13%	365	8 013,70
Итого:			81 860,95

    Итого, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата составляет 81 860,95 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Истцом представлен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика Глумовой О.Г, за период с Дата по Дата на сумму 114 580,13 рублей, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

Суд, проверив, представленный расчет, признает его неверным.

Разрешая требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд учитывает, что требование о возврате денежных средств было направлено ответчику Дата, возвращено за истечением срока хранения Дата, то есть ранее указанной даты в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1107 ГК РФ начисление процентов не производится, поскольку приобретатель не знал и не должен был знать о неосновательности пользования заемными денежными средствами и требовании об их досрочном истребовании.

В связи с чем суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с Дата по Дата (день вынесения решения суда), исходя из расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
1 000 000	Дата	Дата	4	7,50%	365	821,92
1 000 000	Дата	Дата	56	8,50%	365	13 041,10
1 000 000	Дата	Дата	14	9,50%	365	3 643,84
1 000 000	Дата	Дата	32	20%	365	17 534,25
1 000 000	Дата	Дата	184	0%(мораторий)	365	0
1 000 000	Дата	Дата	295	7,50%	365	60 616,44
1 000 000	Дата	Дата	22	8,50%	365	5 123,29
1 000 000	Дата	Дата	34	12%	365	11 178,08
1 000 000	Дата	Дата	36	13%	365	12 821,92
Итого:			124 780,84

    Итого, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата составляет 124 780,84 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Глумовой О.Г

    Требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая размер суммы задолженности по основному долгу, продолжительность допущенной просрочки, период, в течение которого истец реализовывал свое право на обращение в суд, суд полагает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств, оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, с Глумовой О.Г в пользу Полина Е.В. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с Дата по Дата в сумме 239 548,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 124 780,84 рублей, с последующим начислением процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

С ФИО1 в пользу Полина Е.В. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 625 000 рублей, проценты за пользование займом в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с Дата по Дата в сумме 174 496,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 81 860,95 рублей, с последующим начислением процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░ (░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░ ...) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 809 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 239 548,30 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 124 780,84 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░ (░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░ ...) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 809 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░ (░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░ ...) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░ (░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░ ...) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 625 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 809 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 174 496,89 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 860,95 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░ (░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░ ...) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 809 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░ (░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░ ...) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

...

...

...

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░░░

...