Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2023 от 28.03.2023

                                                             АП 11-56/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года                                    г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи С.В.Левченко,

          при секретаре Д.О. Камашевой,

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лавреневой В.В. на решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» к Лавреневой В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, которым постановлено:

    Исковые    требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» удовлетворить.

Взыскать Лавреневой В.В. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33550 руб., в том числе:13420 руб.-основной долг, 20130 руб.- проценты за пользование займом, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1206 руб. 50 коп.

установил:

       ООО МКК «ФИНТЕРРА» обратилось в суд с иском к Лавреневой В.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33550 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1206,50 руб.

        Решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, последний удовлетворил исковые требования ООО МКК «ФИНТЕРРА» в вышеприведенной формулировке (л.д. 39-41).

В апелляционной жалобе    ответчик Лавренева В.В. просит решение мирового судьи судебного участка № по    Зеленодольскому    судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить полностью, принять по делу новое решение, поскольку решение было принято с процессуальными нарушениями, а именно она не была уведомлена о дате судебного заседания, в связи с чем, была лишена права на предоставление возражений и других процессуальных прав, кроме того суд принял решение, основываясь на недопустимых доказательствах (л.д.45).

Истец ООО МКК «ФИНТЕРРА» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, своих возражений не представил (л.д. 53).

Ответчик Лавренева В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 54).

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с требованиями ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения(…)

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ( далее- Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрокредитная компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей.

ДД.ММ.ГГГГ Лавренева В.В., ответчик по делу, обратилась в адрес ООО МКК «ФИНТЕРРА» с заявлением о предоставлении займа и с ней был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым последней был предоставлен заем в сумме 13420 руб. на срок 30 календарных дней под 365 % годовых, дата возврата суммы займа и начисленных процентов -ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2), составлен в письменной форме, ответчиком подписан в электронном виде простой электронной подписью, условия данного договора не оспаривались (л.д.12- оборот-13, 7-9).

Согласно п. 6 данного договора потребительского займа, заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 настоящих индивидуальных условий, в размере 17446 руб., в том числе:13420 руб.- сумма займа, 4026 руб.-сума начисленных процентов (л.д. 7-9).

Согласно п. 12 данного договора потребительского займа, за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, займодавец вправе начислить пеню в размере 20% на непогашенную часть суммы основного долга (л.д. 7-9).

ООО МКК «ФИНТЕРРА» надлежащим образом исполнил обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как усматривается из пояснений истца ООО МКК «ФИНТЕРРА», изложенных в исковом заявлении, ответчик Лавренева В.В. в период пользования микрозаймом исполняла обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору потребительского займа в сумме 33550 руб., что также подтверждается расчетом задолженности (л.д.2,4).

Согласно представленного истцом ООО МКК «ФИНТЕРРА» расчета задолженности ответчика Лавреневой В.В. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, последняя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33550 руб., из которых: задолженность по основному долгу-13420 руб., задолженность по процентам -20130 руб. (л.д.4).

             Как следует из определения мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ООО МКК «ФИНТЕРРА» мировым судьей был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лавреневой В.В. задолженности по договору потребительского займа в размере 33550 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 603,25 руб., который в связи с поступившими от Лавреневой В.В. возражениями относительно его исполнения был отменен (л.д. 5).

        Учитывая установленные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик расчет задолженности не оспорила, доказательств погашения задолженности по договору потребительского займа не представила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 33550 руб., которая до настоящего времени не погашена, и взыскал указанную сумму в пользу ООО МКК «ФИНТЕРРА».

      Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что она не была извещена о дне судебного заседания, не нашел своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела, кроме того, ответчиком Лавреневой В.В. был представлен отзыв на исковое заявление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с вышеизложенными выводами мирового судьи, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на установленных мировым судьей обстоятельствах, подтвержденными исследованными и получившими соответствующую оценку мирового судьи по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательствами, и на нормах закона, которые мировым судьей правильно применены и приведены в решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Лавреневой В.В. не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба Лавреневой В.В. не подлежит удовлетворению.

На    основании изложенного, и руководствуясь ст. 199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ суд, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>).

░░░░░: