Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-130/2022 от 15.03.2022

Дело № 11 – 130/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Кинзябузовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 24 августа 2021 года, апелляционную жалобу истца Тихоновой О.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 24 августа 2021 года, по гражданскому делу по иску Тихоновой О.Ю. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Тихонова О.Ю. обратилась с исковым заявлением к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 22259 руб., расходы на производство оценки в размере 20000руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по отправке телеграммы 252, 40 руб., почтовые расходы 430 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 24 августа 2021 года исковые требования Тихоновой О.Ю. к САО «ВСК» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с САО «ВСК» в пользу Тихоновой О.Ю, недоплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 22259 руб., штраф в размере 11129,50 руб., расходы на оплату юридических услуг, в том числе на составление досудебной претензии в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., почтовые расходы 430 руб.

Представителем САО «ВСК» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 24.08.2021 года отменить, принять по делу новое решение – в удовлетворении иска отказать.

Апелляционную жалобу мотивирует тем, что разница в расчетах не превышает 10 %, выплаченная ответчиком сумма должна быть признана находящейся в пределах статистической достоверности, в связи с чему суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, следовательно требование о взыскании расходов по экспертизе, расходов на представителя, штрафа не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения, также суд недостаточно снизил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, требование о взыскании расходов на составление претензии удовлетворено неправомерно, судебные расходы возмещению со стороны ответчика не подлежат.

Тихоновой О.Ю. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 24.08.2021 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

Апелляционную жалобу мотивирует тем, что мировым судом не взысканы расходы по экспертизе в размере 20000 рублей.

Представитель истца Тихоновой О.Ю. по доверенности Хамитов И.Р. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы Тихоновой О.Ю. поддержал, просил удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы САО «ВСК» не согласился, просил отказать.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Зубаиров Л.В. в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы Тихоновой О.Ю. не согласился, просил отказать.

Истец Тихонова О.Ю., третьи лица на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание соблюдение при рассмотрении дела по существу требований норм процессуального права, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований рассмотрения дела без участия сторон, извещенного о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч.2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи от 05 сентября 2019 года соответствует в полном объеме.

Положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что 25.02.2020 года имело место ДТП с участием принадлежащего Тюнис М.Р. автомобиля <данные изъяты>, г.р.з № под управлением Тюнис И.М., принадлежащего Чекавому А.Н. автомобиля <данные изъяты>, г.р.з № и принадлежащего Тихоновой О.Ю. автомобиля <данные изъяты>, г.р.з № В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан Тюнис И.М.

Истец 12.03.2020г. обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению № от 23.03.2020г. ООО «АВС Экспертиза» проведенной страховщиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 230017 руб.

26.03.2020 г. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 140635 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.03.2020г., актом о страховой случае № от 25.03.2020 г.

Согласно экспертному заключению № от 20.04.2020г. ООО «АВС Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 142650,50 руб.

06.05.2020г. в пользу истца произведена доплата 2015,50 руб., согласно платежному поручению №.

Согласно экспертному заключению № от 17.07.2020г. ООО «АВС Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 367741 руб.

30.07.2020 г. страховщиком в адрес истца Тихоновой О.Ю. направлено письмо о доплате страхового возмещения в размере 225090 руб.

31.07.2020г. страховщиком произведена доплата 225090,50 руб., что подтверждается платежным поручением №.

24.11.2020г. истец направила ответчику заявление о несогласии с суммой выплаты, требованием доплаты страхового возмещения, расходов на эвакуацию 17500 руб., согласно представленному договору № от 25.02.2020г., заключенному между Тихоновой О.Ю. и ИП Зайнетдиновым Ф.Н., квитанции на сумму 10000 руб. от 25.02.2021г.

14.12.2020г. САО «ВСК» доплатило за эвакуацию транспортного средства 10000 руб.

16.12.2020 г. САО «ВСК» направило письмо с отказом в доплате страхового возмещения.

12.01.2021г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с просьбой урегулировать убыток и взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещения.

17.02.2021г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение № У-21-2068/5010-010 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в осуществлении доплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 26.02.2021г. эксперта-техника Дудник Е.Ю., ущерб с учетом износа составляет 408400 руб., без учета износа 540400 руб.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей по ходатайству истца была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 397300 руб., без учета износа 586800 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 29.07.2021г., в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил данное заключение и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон обоснованно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 22259 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что страховое возмещение было выплачено истцу ответчиком не в полном объеме, при этом разница между выплаченным страховым возмещением и размером расходов на восстановительный ремонт в соответствии с заключением экспертизы составляет более 10%, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, а также понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, находит его правильным, соответствующим обстоятельствам дела, а также положениям закона, регулирующим спорные правоотношения сторон - статьи 931 ГК РФ, пунктов 18, 19 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о нахождении разницы между подлежащей выплате и фактически выплаченной истцу суммами страхового возмещения в пределах статистической достоверности повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 3.5 Единой методики, освобождения страховщика от доплаты страхового возмещения истцу, - не имеется. Недоплаченное истцу страховое возмещение в размере 22259 рублей подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

В связи с нарушением ответчиком права истца на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, мировой судья законно и обоснованно взыскал с САО «ВСК» в пользу Тихоновой О.Ю. штраф.

Также являются необоснованными доводы жалобы Тихоновой О.Ю., выражающие несогласие с отказом мирового судьи в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из экспертного заключения № независимой технической экспертизы автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г.р.з №, составленного ИП Дудник Е.Ю., основанием для проведения экспертного исследования послужил договор № на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства и письменное заявление заказчика Тихоновой О.Ю.

Между тем, вышеуказанные документы истцом в подтверждение своих требований о взыскании стоимости экспертизы как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не представлены.

Поскольку истцом Тихоновой О.Ю. в обоснование своих требований о взыскании стоимости независимой экспертизы не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и достаточности, в связи с чем мировой судья правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Тихоновой О.Ю. о взыскании расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права и субъективной оценке представленных в материалы дела доказательств. Оснований для отмены либо изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 24 августа 2021 года, по гражданскому делу по иску Тихоновой О.Ю. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Тихоновой О.Ю., представителя ответчика САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Р. Халитова