Решение по делу № 33-13269/2016 от 22.04.2016

Судья –Аносов В.Е. Дело № 33-13269/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» июня 2016 года

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Извозчикове В.С.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13 - < Ф.И.О. >7 на решение Кущевского районного суда от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФХ «< Ф.И.О. >2» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >8, ООО «< Ф.И.О. >16» о признании сделки недействительной, а именно договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от <...>, заключенного между < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >8 и ООО «< Ф.И.О. >17», а также применении последствий недействительности сделки.

Решением Кущевского районного суда от <...> иск ФХ «< Ф.И.О. >2» удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13 - < Ф.И.О. >7 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения представителя ФХ «< Ф.И.О. >2» - < Ф.И.О. >9, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Из материалов дела усматривается, что решением Кущевского районного суда от <...> по делу <...> удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >8 к < Ф.И.О. >1 «< Ф.И.О. >2», крестьянскому < Ф.И.О. >1 «< Ф.И.О. >18»: расторгнут договор аренды от <...> при множественности лиц на стороне арендодателей земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 50,08 га с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, примерно в 5 км по направлению на север от ориентира, зарегистрированный Кущевским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <...>, также с Ф/Х «< Ф.И.О. >2» в пользу истцов взыскана арендная плата за 2013-2014 годы.

<...> собственники долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <...> га с кадастровым номером <...>: < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12. < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >8 заключили с ООО «< Ф.И.О. >19» договор аренды вышеуказанного земельного участка на срок 5 лет. Указанный договор был зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <...> за <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Кущевского районного суда от <...> отменено по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >8 к ФХ «< Ф.И.О. >2», крестьянскому < Ф.И.О. >1 «< Ф.И.О. >20» о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании арендной платы отказано.

Таким образом, договор аренды от <...> при множественности лиц на стороне арендодателей земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <...> га с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, примерно в 5 км по направлению на север от ориентира, зарегистрированный Кущевским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <...>, является действительным.

Учитывая, что заключение договора аренды с ООО «<...>» от <...> и соответствующая запись о государственной регистрации договора нарушают право ФХ «< Ф.И.О. >2» на законное пользование и владение арендуемым земельным участком, и оно может быть восстановлено только в результате приведения сторон в первоначальное положение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФХ «< Ф.И.О. >2».

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны, поскольку на момент заключения договора аренды с ООО «<...>», арендодатели были уведомлены о наличии спора, спорный земельный участок находился в пользовании и владении у ФХ «< Ф.И.О. >2».

Ссылка в жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не нашла подтверждения.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кущевского районного суда от 11 февраля 2016 года по делу по иску ФХ «< Ф.И.О. >2» к < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >8, ООО «< Ф.И.О. >21» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13 - < Ф.И.О. >7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: