Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2023 (2-3781/2022;) ~ М-3981/2022 от 12.10.2022

УИД 61RS0012-01-2022-006834-36                                                         Дело 2-207/2023 (2-3781/2022;)

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2023 года                                                                       г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

    с участием помощника прокурора Шкумат М.С.,

    истца Шуткова В.М.,

    представителя истца Балдина А.А.,

    представителя ответчика Пироженко А.В.

при секретаре Киричкове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуткова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобан», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Такташев Р.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

установил:

Шутков В.М., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» (далее по тексту – ООО «Автобан») о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут на автодороге Волгодонск-РоАЭС 3 км.+ 100 м, Такташев Р.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим АО «Дорспецстрой», без опознавательных знаков, при движении по полосе дороги, на которой производятся работы, на которой конструктивно выделенными ограждениями, на пересечении с подъездом к СНТ «Мирный Атом», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Шуткова В.М.. В результате ДТП водитель автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак № регион, Шутков В.М. и пассажир Красикова Т.П. получили телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Такташев Р.С. признан виновным в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Волгодонск-РоАЭС 3 км.+ 100 м, и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В результате данного ДТП Шутковым В.М. получены следующие телесные повреждения, выразившиеся согласно заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, в виде: тупой травмы грудной клетки с переломами 2,3,5,6,7 ребер слева; ссадины лица, которые квалифицированы экспертом как причинившие средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель – свыше 21-го дня, и состоит в причинной связи с фактом ДТП.

После ДТП истец длительное время находился на стационарном, что подтверждается Выписками из медицинской карты стационарного больного N 11374 травматологического отделения МУЗ «ГБСМП» <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом, согласно которым Шуткову В.М. был установлен окончательный диагноз: S22.4 закрытая травма грудной клетки; закрытый перелом 2,3,4,5,6,7 ребер слева без смещения; закрытый перелом рукояти грудины без смещения; <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении в травматологическом пункте МУЗ «ГБСМП» <адрес>, что подтверждается медицинскими картами.

Между тем, проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности. Истец испытывает боли в области груди, которые вызывают ограничение в движении. Вследствие полученных травм, в результате ДТП, Шутков В.М. не может вести привычный образ жизни.

Ссылаясь на то, что в результате противоправных действий водителя Такташева Р.С. истцу Шуткову В.М. были причинены физическая боль и нравственные страдания, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ООО «Автобан» компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 675,16 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автобан»

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, ООО «Автобан» исключено из числа лиц, участвующих в деле в качестве третьего лица, и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству суда уточнения исковых требований истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец окончательно предъявил исковые требования только к ответчику ООО «Автобан».

Истец Шутков В.М. и его представитель Балдин А.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Истец дополнительно пояснил, что после ДТП его на машине скорой медицинской помощи доставили в травматологическое отделение МУЗ ГБСМП <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «ГБСМП» <адрес>, после выписки были рекомендовано продолжить амбулаторное лечение у травматолога и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в травматологическом пункте МУЗ «ГБСМП» <адрес>. Однако проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности. Он испытывает боли в грудной клетке, которые вызывают ограничение в движении. Вследствие полученных травм, в результате ДТП, он не может вести привычный образ жизни. Из-за полученных травм, и нахождении длительное время на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он был лишен возможности трудиться, т.к. работал водителем автобуса у ИП Болдырева Ю.В. на основании трудового договора, и лишился заработка.

Представитель ответчика ООО «Автобан» Пироженко А.В., действующая на основании доверенности, не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, и просила при определении размера компенсации морального вреда учесть принцип разумности и справедливости и снизить заявленные ко взысканию размер компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Такташев Р.С., в судебном заседании оставил разрешение вопроса по заявленным исковым требованиям на усмотрение суда. Дополнительно пояснило суду, что не оспаривает свою вину в совершении данного ДТП, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении приносил свои извинения потерпевшему Шуткову В.М., предлагал ему возместить причиненный моральный вред, однако от предложенный им суммы компенсации морального вреда истец отказался.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости, обозрев медицинские карты амбулаторного больного №160078914 МУЗ «Городская поликлиника №3» г. Волгодонска в отношении Шуткова В.М., амбулаторного больного №21/15754 МУЗ ГБСМП г. Волгодонска в отношении Шуткова В.М., стационарного больного №11374/1284 травматологического отделения МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска в отношении Шуткова В.М., исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.11.2021 года около 10 часов 50 минут на автодороге Волгодонск-РоАЭС 3 км.+ 100 м, Такташев Р.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим АО «Дорспецстрой», без опознавательных знаков, при движении по полосе дороги, на которой производятся работы, на которой движение ограниченно дорожными знаками 3.1 «Въезд запрещен» и конструктивно выделенными ограждениями, на пересечении с подъездом к СНТ «Мирный Атом», не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа, и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Шуткова В.М..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью водителю ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак К930СА161 регион, Шуткову В.М. и пассажиру Красиковой Т.П..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2022 года, вступившим в законную силу, Такташев Р.С. признан виновным в совершении ДТП, имевшего место 30.11.2021 года на автодороге Волгодонск-РоАЭС 3 км.+ 100 м, и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано и вступило в законную силу в установленном законом порядке.

Причиной происшествия явились виновные действия водителя Такташева Р.С., который, управляя автомобилем ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак М195ТХ161 регион, по данным административного органа нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.9 Правил дорожного движения РФ.

Статья 61 ГПК РФ предусматривает основания для освобождения от доказывания.

Так, согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанное постановление имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на момент ДТП являлся АО «Дорспецстрой», который на основании договора аренды №-Абн-Об от ДД.ММ.ГГГГ передал вышеуказанное транспортное средство в аренду ООО «Автобан», что подтверждается актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании

Такташев Р.С. в момент совершения данного ДТП являлся работником ООО «Автобан» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автобан» и Такташевым Р.С. и приказа о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Такташев Р.С. принят на работу в должности водителя автомобиля в структурное подразделение ООО «Автобан» автомобильно-транспортный цех, и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автобан» ему был выдан путевой лист, что не опровергается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из пункта 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что Такташев Р.С., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, выполнял работу по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с владельцем этого транспортного средства на основании договора аренды №-Абн-Об от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Автобан» и АО «Дорспецстрой» - ООО «Автобан», и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Такташеву Р.С. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, поскольку в момент ДТП Такташев Р.С., согласно путевому листу от 30.11.2021 года действовал по поручению и заданию собственника транспортного средства, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в пользу Шуткова В.М. подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – ООО «Автобан».

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные благи, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье человека.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств (п.8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда").

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец Шутков В.М. получил телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с переломами 2,3,5,6,7 ребер слева; ссадины лица, которые согласно заключению эксперта Волгодонского отделения Бюро СМЭ РО № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены тупыми твердыми предметами, не исключено, что при ДТП, незадолго до момента поступления в стационар, являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент его причинения и повлекли за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель – свыше 21-го дня и квалифицированы как повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В связи с полученными травмами в результате ДТП, Шутков В.М. проходил стационарное лечение в травматологическом отделении МУЗ "ГБСМП" <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного № МУЗ «ГБСМП» <адрес>, и был выставлен окончательный диагноз: <данные изъяты>, а далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение в травматологическом отделении МУЗ «ГБСМП» <адрес>, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного № и листками нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ лечение окончено, с ДД.ММ.ГГГГ указано приступить к работе.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе, медицинскими картами МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска стационарного больного № и амбулаторного больного № в отношении Шуткова В.М.

Таким образом, письменными материалами дела установлено, что в результате неправомерных действий водителя Такташева Р.С. истцу Шуткову В.М. причинен вред здоровью.

Судом установлено, что истец Шутков В.М. в результате ДТП испытал физические и нравственные страдания, заключающиеся в том, что он, получив телесные повреждения, испытал физическую боль, был лишен возможности осуществлять обычный образ жизни, длительно находился на стационарном и амбулаторном лечении.

В силу вышеприведенных законоположений, истец Шутков В.М., получивший в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, имеет право на компенсацию морального вреда владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Таким образом, судом установлено наличие нравственных и физических страданий, которые явились следствием действий ответчика, владеющим источником повышенной опасности, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственны страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Исходя из установленных обстоятельств по делу, в том числе, указанных в ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая, требования разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер и тяжесть полученных истцом телесных повреждений, степень причиненного истцу вреда здоровью, длительное нахождение истца Шуткова В.М. на стационарном, а в последствии на амбулаторном лечении, обстоятельства лечения, временная потеря работы истцом Шутковым В.М. водителем автобуса, которая была связана с исполнением им трудовых обязанностей, лишение возможности истцом вести активный образ жизни и перенесенные в связи с этим нравственные страдания, суд считает, что требования Шуткова В.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 350 000 рубле являются чрезмерно завышенными, и, оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, возраст истца Шуткова В.М. на момент происшествия (60 лет), учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 250 000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истец понес расходы на оплату услуг представителя по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Балдина А.А. в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 675,16 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его определений, в частности, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает сущность спора, объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также то обстоятельство, что дело не представляет особой сложности, а также требования разумности, и полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 17 000 рублей и почтовые расходы по отправке копии иска и уточнений исковых требований в размере 675,16 руб..

Кроме того, учитывая положения статей 88,98,103 ГПК РФ, а также статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шуткова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобан», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Такташев Р.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автобан» в пользу Шуткова В.М. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 675 рубля 16 копейки, а всего 267 675 (сорок тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рублей 16 копеек.

В остальной части иска Шуткова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автобан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.