Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2023 от 17.05.2023

И.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 Тягина Е.А. Дело № 11-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Шуйское Вологодской области 19 июня 2023 года

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Филипповой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скобелевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Бужиловой Е.Н. – по устному ходатайству Драгуновой Елены Викторовны на определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 17.04.2023, которым в удовлетворении ходатайства представителя заявителя Бужиловой Е.Н. – Драгуновой Е.В. о приостановлении исполнительного производства № 44134/20/35035-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от 15.11.2017 № 2-378/2017, отказано.

Разъяснено, что с ходатайством о приостановлении исполнительного производства необходимо обратиться в Междуреченский районный суд Вологодской области,

установил:

На основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 15.11.2017 по делу № 2-378/2017 с Бужиловой Е.Н. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору от 04.09.2012 № 0031761778 в размере 177 203 рубля 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2372 рубля 23 копейки, а всего взыскано 179 575 рублей 26 копеек.

06.04.2023 представитель Бужиловой Е.Н. - Драгунова Е.В. обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного судебного приказа, на срок до вступления в законную силу решения суда о предоставлении рассрочки.

В судебное заседание заявитель Бужилова Е.Н., ее представитель по устному ходатайству Драгунова Е.В., представитель взыскателя ООО «Феникс», представитель ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам не явились.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя Драгунова Е.В. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи по мотиву его незаконности, ссылаясь на то, что поскольку мировые судьи относятся к судам общей юрисдикции, вопрос о приостановлении исполнительного производства входит в их компетенцию. Полагает, что несмотря на отказ в рассмотрении ходатайства, само ходатайство рассмотрено мировым судьей по существу, о чем свидетельствует активная запись на сайте мирового судьи. Указывает, что участники процесса не были извещены о дате судебного заседания надлежащим образом. Кроме того, в короткий временной отрезок мировым судьей были рассмотрены еще 5 дел об административных правонарушениях с удалением судьи в совещательную комнату.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, заслушав представителя заявителя Драгунову Е.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 6 статьи 113 ГПК РФ предусмотренные настоящей статьей формы судебных извещений и вызовов применяются и по отношению к иностранным гражданам и иностранным юридическим лицам, если иной порядок не установлен международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Анализ приведенных процессуальных норм свидетельствует о том, что о слушании дела суд обязан известить стороны заблаговременно надлежащим образом, чтобы к началу судебного заседания суд располагал сведениями об извещении сторон, и только в случае признания причин неявки стороны неуважительными, либо в случае неявки ответчика, истца, который был извещен надлежащим образом, суд может приступить к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, заявление Драгуновой Е.В. о приостановлении исполнительного производства принято к производству мирового судьи, при этом судья пришел к выводу о необходимости назначения судебного заседания для разрешения заявления, а также о необходимости вызова сторон в указанное судебное заседание.

Как следует из материалов дела, 14.04.2023 судебное заседание мировым судьей было отложено на 09 часов 30 минут 17.04.2023 (л.д. 99), о чем участникам процесса были направлены уведомление (л.д. 100-105).

Однако, согласно протоколу судебного заседания от 17.04.2023, судебное заседание мировым судьей было открыто в 09 часов 00 минут и закрыто в 10 часов 00 минут.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 09 часов 00 минут 17.04.2023.

Таким образом, дело мировым судьей было рассмотрено ранее назначенного времени, в отсутствие заявителя и ее представителя, которые о рассмотрении дела в указанное время не были извещены.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об извещении указанных лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела, об их уклонении от получения судебной корреспонденции, об извещении другими способами, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Возложение исполнения обязанностей на мирового судью другого судебного участка другого района осуществляется постановлением председателя Верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

По общему правилу деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках в границах территориальной подсудности районных судов.

Осуществляя судопроизводство по делам судьи, обязанности которого он исполняет, замещающий судья именуется исполняющим обязанности судьи того суда (судебного участка), к подсудности которого отнесены рассматриваемые им дела, со ссылкой на постановление о возложении на него соответствующих обязанностей. Дела в данном случае остаются в производстве того суда (мирового судьи), которому они подсудны в силу Закона.

Исполнение обязанностей временно отсутствующего судьи должно осуществляться по месту расположения суда (участка), на котором временно отсутствует судья, и с привлечением работников его аппарата.

На основании постановления председателя Вологодского областного суда от 23.03.3023 на период ежегодного оплачиваемого отпуска мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 с 10.04.2023 по 22.04.2023 исполнение его должностных обязанностей с передачей дел и материалов возложено на мирового судью Вологодской области по судебному участку № 33 (л.д. 97).

Судебные участки № 33 и № 51 находятся по разным адресам. Более того, в разных округах Вологодской области (Грязовецкий муниципальный округ и Междуреченский муниципальный округ). При этом, прямого транспортного сообщения между округами не имеется.

Между тем, судебное заседание 17.04.2023, назначено исполняющим обязанности мирового судьи по судебному участку № 51 по адресу нахождения судебного участка № 33, то есть в г.Грязовец, ул.Соколовская, д.34, что рассматривается как нарушение процессуальных норм судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие заинтересованных лиц, не извещенных о дате и времени судебного заседания, мировым судьей нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьей 12 ГПК РФ, в связи с чем указанные лица были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении определения 17.04.2023 было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, то по правилам пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного акта от 17.04.2023.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд разрешает заявление по существу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заявитель Бужилова Е.Н., представитель ООО «Феникс», представитель ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истцы направили для участия в судебном заседании своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Представитель заявителя Драгунова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявление поддержала, просит удовлетворить. Приостановление исполнительного производства обосновывает подачей заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в связи с тяжелым материальным положением заявителя Бужиловой Е.Н., основанным на небольшом размере доходов Бужиловой Е.Н. и наличием заболеваний у ее супруга и сына.

Согласно статье 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (пункт 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (пункт 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 4).

Часть 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (пункт 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (пункт 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (пункт 5); в иных случаях, предусмотренных статьей 40 указанного Федерального закона (пункт 6).

Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Заявления о разъяснении исполнительного документа от Бужиловой Е.Н. не поступало, а рассматриваемое заявление непосредственно касается изменения способа и порядка исполнения решения суда, а не его разъяснения.

Разрешая заявление о приостановлении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку в соответствии с положениями статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» доводы в заявлении не являются основанием для приостановления судом исполнительного производства, перечень которых является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 51 ░░ 17.04.2023 - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░№ 44134/20/35035-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.11.2017 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-378/2017 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░