Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-97/2019 от 10.10.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Строитель 06 ноября 2019 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Яковлевой А. Г. на определение мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от 06.09.2019 о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

Яковлева А.Г. обратилась к мировому судье с иском к Яковлевскому РОСП УФССП России по Белгородской области о взыскании неправомерно списанных со счета денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района от 06.09.2019 иск Яковлевой А.Г. возвращен со всеми приложенными документами, в связи с тем, что дело неподсудно мировому судье судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области.

В частной жалобе Яковлева А.Г., просит определение отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает определение мирового судьи незаконным.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, поскольку иск заявлен к Яковлевскому РОСП УФССП России по Белгородской области, являющегося структурным подразделением ФССП России, указание мирового судьи о том, что требования должны рассматриваться по месту нахождения ответчика ФССП России в г. Москва несостоятельны и основанием для возвращения искового заявления не является.

При этом суд, апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Данные процессуальные действия возможны лишь после принятия заявления к производству суда, в процессе подготовки дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления с разъяснением истцу права на обращение в суд с данным иском по месту нахождения ответчика, в связи с чем, определение подлежит отмене, а дело направлению мировому судье для разрешения вопроса со стадии принятия его к производству суда.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.09.2019 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░