Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2022 (2-4974/2021;) ~ М-4644/2021 от 11.10.2021

Гр. дело № 2-333/2022

УИД 21RS0023-01-2021-007707-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2022 года                                                                         г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к КУ ЧР "Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ" Минприроды ЧР, Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с названным иском. Исковое заявление мотивировано тем, что дата в отношении истца Главным инспектором КУ ЧР «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ» Минприроды Чувашской Республики Оглоткиным С.В. был составлен протокол об административном правонарушении по признакам, предусмотренным частью 2 статьи 7.11 КоАП РФ, и Протокол изъятия вещей, предметов и документов, где объектом изъятия явился «Кабан взрослый самец».

Постановлением мирового судьи Судебного участка № адрес Чувашской Республики от дата ----- дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 КоАП РФ в отношении истца прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Главным инспектором КУ ЧР «Дирекция по охране животного мира и ООПТ» Минприроды Чувашской Республики Оглоткиным С.В. была подана жалоба на указанное постановление.

Решением судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от дата по делу ----- об административном правонарушении постановление мирового судьи судебного участка № адрес Чувашской Республики от дата о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставлено без изменений, а жалоба должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - без удовлетворения.

В результате незаконных действий Главного инспектора КУ ЧР «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ» Минприроды Чувашской Республики Оглоткина С.В. истцу были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката в сумме ------ и стоимости Разрешения на добычу копытных животных серии 21 ----- в сумме ------, а также моральный вред в сумме ------, заключающийся в причинении нравственных страданий, а именно: чувстве стыда, унижения и дискомфорта, вызванном многочисленными судебными заседаниями. Незаконное привлечение истца к административной ответственности, безусловно, негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии и на состоянии здоровья.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства и на положения ст.ст. 15, 151, 1064, 1069-1070 ГК РФ, истец просил суд взыскать с КУ ЧР "Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ" Минприроды ЧР, Министерства финансов Чувашской Республики в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере ------; компенсацию морального вреда в размере ------, госпошлину в размере ------

Определением суда от дата по заявлению истца в гражданском деле произведена замена ответчика с Министерства финансов Чувашской Республики и Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике на Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики и привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Чувашской Республики.

Определением суда от дата принят отказ истца от иска к КУ ЧР "Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ" Минприроды ЧР, Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики в части взыскания убытков в виде стоимости разрешения на добычу копытных животных «кабан до года» в сумме ------, производство по делу в данной части прекращено.

Истец заявлением просил о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме. Пояснил, что он участвовал во всех судебных заседаниях по делу об административных правонарушениях совместно с адвокатом.

В судебном заседании представитель ответчика КУ ЧР "Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ" Минприроды ЧР не участвовал. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Пояснял, что действительно должностным лицом казенного учреждения «Дирекция по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий» Минприроды Чувашии ФИО6 ФИО6 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч.2 ст.7.11 КоАП РФ. Однако само по себе то обстоятельство, что лицо так и не было привлечено к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение к нему мер обеспечения производства по делу не является законным. Факты и сведения, которые послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность возбуждения дела об административном правонарушении, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Следовательно, вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий должностного лица, противоправными. Таким образом, при данных обстоятельствах, отсутствуют признаки неправомерности возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО5

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- разъяснено, что, исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. Полагает, что КУ ЧР «Дирекция по охране животного мира и ООПТ» Минприроды Чувашии не является ненадлежащим ответчиком.

Понесённые расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме ------ не являются разумными и обоснованными, дело об административном правонарушении не являлось сложным. Полагал, что в случае удовлетворения искового заявления, с учетом конкретных обстоятельств дела, разумной будет являться сумма не более ------.

Кроме того, ФИО5 не представлены доказательства причинения морального вреда, физических или нравственных страданий, в связи с чем, исковые требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

Ответчик Минприроды Чувашии своего представителя для участия в судебном заседании не направил, возражений на иск не представил, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства финансов Чувашской Республики не участвовал. Ранее в судебном заседании просил истцу в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Пояснял, что в соответствии с пунктами 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата -----, кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 21.10.2015    ----- «Вопросы Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики» Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики является органом исполнительной власти Чувашской Республики, осуществляющим, в том числе полномочия в области охраны и использования объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, исполняет функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Чувашской Республики, предусмотренных на реализацию возложенных на него функций.

Принимая во внимание объем и сложность произведенной представителем ФИО5 работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, Министерство финансов Чувашской Республики считает неразумной и необоснованной сумму расходов на услуг представителя в размере ------. Настоящий спор не относится к категории сложных, для выработки позиции по делу отсутствует необходимость в анализе большого количества законодательных актов, изучения судебной практики, документов. Доказательственная база по судебному делу по своему объему и виду документов не свидетельствует о том, что представителю ответчика потребовались особые усилия в ее обеспечении.

Из материалов дела не усматривается наличие причинно-следственной связи между состоянием здоровья ФИО5 и рассмотрением административного дела.

Оснований считать, что сам факт составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении, в результате обжалования которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, причинил истцу нравственные страдания, и для восстановления прав недостаточно прекращения производства по делу, материалы дела не содержат.

Реализация истцом своего права на судебную защиту не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав и не находится в причинно-следственной связи с его моральными страданиями.

Таким образом, основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере ------ отсутствуют.

Третье лицо главный инспектор КУ ЧР «Дирекция по охране животного мира и ООПТ» Минприроды Чувашии Оглоткин С.В. в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, обозрев материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что дата в отношении истца Главным инспектором КУ ЧР «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ» Минприроды Чувашской Республики Оглоткиным С.В. был составлен протокол об административном правонарушении по признакам, предусмотренным частью 2 статьи 7.11 КоАП РФ, и Протокол изъятия вещей, предметов и документов, где объектом изъятия явился «Кабан взрослый самец».

Постановлением мирового судьи Судебного участка № адрес Чувашской Республики от дата ----- дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 КоАП РФ в отношении истца прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Главным инспектором КУ ЧР «Дирекция по охране животного мира и ООПТ» Минприроды Чувашской Республики Оглоткиным С.В. была подана жалоба на указанное постановление.

Решением судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от дата по делу ----- об административном правонарушении постановление мирового судьи судебного участка № адрес Чувашской Республики от дата о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставлено без изменений, а жалоба должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - без удовлетворения.

В силу чт. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вопрос о возмещении расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, и компенсации морального вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 15, 16 и 1069 ГК РФ не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицу, в отношении которого дело было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В связи с изложенным, доводы стороны ответчика о невозможности взыскания убытков по мотивам недоказанности истцом вины (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица и незаконности его действий при составлении процессуальных документов, не соответствуют приведенным выше положениям закона, руководящим разъяснениям и правовой позиции высших судов.

Кроме того, по общему правилу наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Так, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования. Прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям не предрешает вопроса о вине осуществлявших административное преследование должностных лиц.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, требования истца о возмещении убытков, понесенных им в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, являются обоснованными и подлежат удовлетворению при условии доказанности их несения и с учетом требований соразмерности этих расходов объему оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (ст.6, п.2 ст. 161 БК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 21.10.2015    ----- «Вопросы Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики» Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики является органом исполнительной власти Чувашской Республики, осуществляющим, в том числе полномочия в области охраны и использования объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, исполняет функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Чувашской Республики, предусмотренных на реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, при определении надлежащего ответчика по настоящему делу суд исходит из положений статей 16 и 1069 ГК РФ, части 3 статьи 158 БК РФ и вышеприведенных разъяснений.

Надлежащим ответчиком по делу является КУ ЧР "Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ" Минприроды ЧР.

Субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика должно нести Минприроды Чувашии, как главный распорядитель денежных средств, в ведении которого находится казенное учреждение.

Аналогичная позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата по делу -----.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Из материалов дела следует, что в период производства по делу об административном правонарушении истец понес расходы на оказание юридической помощи. Обоснованность доводов истца о том, что в целях защиты своих прав он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, у суда сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации истец, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности, вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Так, в целях защиты своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушении между ФИО5 и адвокатом ФИО10 дата был заключен договор поручения -----, по условиям которого адвокат выступает правовым представителем и поверенным доверителя в целях защиты в мировом суде судебного участка №адрес Чувашской Республики.

Истцом оплачено вознаграждение в размере ------ (п. 3 договора), что подтверждается квитанцией ----- от дата.

Установлено, что исполнитель в рамках настоящего договора адвокат ФИО10 в интересах доверителя – истца ФИО5 принимал участие в 5 судебных заседаниях в судебном участке № адрес по делу об административном правонарушении -----, при этом подавал письменные ходатайства о признании доказательств недопустимыми, о прекращении производства по делу.

Главным инспектором КУ ЧР «Дирекция по охране животного мира и ООПТ» Минприроды Чувашской Республики Оглоткиным С.В. была подана жалоба на указанное постановление.

В связи с этим между ФИО5 и адвокатом ФИО10 дата был заключен договор поручения -----, по условиям которого адвокат выступает правовым представителем и поверенным доверителя в целях защиты в Алатырском районном суде Чувашской Республики.

Истцом оплачено вознаграждение в размере ------ (п. 3 договора), что подтверждается квитанцией ----- от дата.

Установлено, что исполнитель в рамках настоящего договора адвокат ФИО10 в интересах доверителя – истца ФИО5 принимал участие в 4 судебных заседаниях в Алатырском районном суде Чувашской Республики по делу об административном правонарушении -----, при этом подавал письменные возражения на жалобу.

Таким образом, факт оплаты вознаграждения в сумме ------ (------ +------) по указанным выше договорам подтвержден представленными в материалы дела документами. Данный размер расходов лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Проанализировав положения ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение расходов по оплате юридических услуг, поскольку в силу указанных выше положений данные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены ему за счет средств ответчика.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание объем произведенной исполнителем работы в интересах ФИО5, участие представителя в 9 судебных заседаниях, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд взыскивает сумму расходов на представителя по делу об административном правонарушении в заявленном размере ------

Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ------, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО5 на протяжении длительного периода времени (с дата по дата) был вынужден доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, в связи с чем он испытывал нравственные переживания, длившиеся 10 месяцев.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.

При этом доводы ответчиков по настоящему делу о том, что не установлен факт вины должностного лица, что в силу положений статьи 1069 ГК РФ исключает возможность удовлетворения требований, суд отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие разъяснениям Конституционного Суда РФ в Постановлении от дата ------П.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, его нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере ------

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме ------.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с КУ ЧР "Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий" Минприроды Чувашии в пользу ФИО5 расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме ------, компенсацию морального вреда в размере ------, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ------.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, взыскание производить в субсидиарном порядке с Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Судья                                                                                              Н.А. Степанова