Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2770/2022 ~ М-2482/2022 от 26.07.2022

№ ***

№ ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года     г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.,

при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козыревой Л.В.,

с участием: административного истца – Мячиной Е.В., административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Никитиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № *** по административному иску Мячиной Е.В. к ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Никитиной С.Г. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.07.2022 года,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец Мячина Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что 22.07.2022г. на портале госуслуг появилась информация о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Распечатав постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от 13.07.2022г. она узнала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство № *** от 20.03.2021г.

О вынесении постановлений от 13.07.2022г., 20.03.2021г. она уведомлена не была в нарушении ст.14, ст.24 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Срок для добровольного исполнения не устанавливался, либо она не была уведомлена о нем.

В постановлении судебный пристав ссылается на исполнительный лист № № *** от 05.03.2021г., выданный Сызранским городским судом по делу № ***, по решению вступившему в законную силу 10.02.2021г., который обязывает ФИО2, Мячину Е.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями здания административного корпуса, освободить нежилые помещения по адресу <адрес>.

Данный исполнительный документ не соответствует требованиям ст.13 ФЗ в частности, в нем изложена резолютивная часть судебного решения, которое впоследствии было изменено вышестоящим судом.

Указывая дату вступления в законную силу 10.02.2021г. судебный пристав имел в виду апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.02.2021г., которым исковые требования ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области удовлетворены в полном объеме. Данное определение было частично отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2021г.

Решение Сызранского городского суда от 17.02.2020г. четыре раза рассматривалось судом апелляционной инстанции и трижды кассационной.

Последним является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.04.2022г., которым решение Сызранского городского суда от 17.02. 2020г. оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Определением Шестого кассационного суда от 29.03.2021г. исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.02.2021г. приостанавливалось.

В Сызранский городской суд подавалось заявление об отсрочке исполнения Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.02.2021г. по гражданскому делу № *** до получения жилого помещения в порядке ст.52 ЖК РФ.

Административный истец Мячина Е.В. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала, сославшись на доводы, изложенные в административном иске.

Административный ответчик, представитель административного ответчика ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Никитина С.Г. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на административный иск.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца, возражения административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Судом установлено, что на исполнении в Отделении судебных приставов № 1 г. Сызрани и Сызранского района находится исполнительное производство № *** от 24.03.2021г., возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа № *** от 05.03.2021г., предмет исполнения: обязать ФИО2, Мячиной Е.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не чинить препятствий в пользовании    нежилыми    помещениями здани административного корпуса, освободить нежилые помещения по адресу: <адрес>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной почтой.     Исходящий номер постановления № ***. ШПИ № ***. При отслеживании почтового отправления установлено, что письмо получено должником 07.04.2021г. В п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней. В п.З постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о последствиях неисполнения решения суда в добровольный срок, а именно о взыскании с должника исполнительского сбора в соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с вышеизложенным доводы должника Мячиной Е.В. о том, что она не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства не состоятельны.?За не исполнение решения суда и в соответствии со ст. 112 ФЗ-229 «Об исполнительном документе» 13.07.2022г. ведущим судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000,00 руб и установлен новый срок для исполнения 29.07.2022г., 13.07.2022г. в 17:31:46 данное постановление было направлено в адрес должника по средствам ЕПГУ (госуслуги личный кабинет). Данное постановление было получено должником 13.07.2022г. в 17:32:41. Данный факт также свидетельствует о том, что Мячиной Е.В. стало известно о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора 13.07.2022г.

В своем административном исковом заявлении административный истец просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 13.07.2022г. незаконным.

Данные требования не обоснованы, поскольку, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с нормами ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В связи с тем, что в нарушение статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования вступившего в законную силу судебного решения и постановления судебного пристава-исполнителя от 24.03.2021 года Мячиной Е.В. не были выполнены, судебным приставом-исполнителем 13.07.2022 года обоснованно и правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000,00 рублей.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мячиной Е.В. не было представлено доказательств тому, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Кроме того, Мячина Е.В. не представила доказательств наличия обстоятельств, находящихся вне ее контроля, не ходатайствовала перед судебным приставом-исполнителем об отложении исполнительных действий и не поставила в известность о мерах, предпринимаемых к исполнению исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым административный иск Мячиной Е.В. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Мячиной Е.В. (<дата> года рождения, уроденки г.Сызрани, паспорт № ***, выдан 25.11.2000г. УВД г.Сызрани) к ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Никитиной С.Г. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.07.2022 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Уварова Л.Г.

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2022 года.

Судья: Уварова Л.Г.