Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2024 (2-2150/2023;) ~ М-969/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-154/24

25RS0005-01-2023-001275-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» января 2024 года                          г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Ларине В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рожкова Сергея Николаевича к Павловой Наталье Валентиновне о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ

Рожков С.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указывая в обоснование заявленного требования, что при ознакомлении с материалами дела о признании банкротом в Арбитражном суде Приморского края ему стало известно, что в список его кредиторов включена Павлова Н.В. в связи с заключением договора займа от 25.10.2021 на сумму 650 000 руб. Вместе с тем указанный договор истец не заключал, с ответчиком не знаком и никогда не встречал. Подпись в договоре займа от 25.10.2021 и в расписке от 25.10.2021 ему не принадлежит. Денежные средства от ответчика не получал. Просит суд признать договор займа от 25.10.2021 незаключенным по безденежности.

Протокольным определением суда от 11.12.2023 принято уточнение исковых требований, с учетом которого истец просил признать договор займа от 25.10.2021 незаключенным только по основанию того, что данный договор он не подписывал.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца поддержал исковое заявление с учетом уточнения, суду пояснив, что требование о безденежности договора займа не поддерживает, истец спорный договор не заключал, не подписывал. Оспариваемый договор был представлен в копии в Арбитражный суд Приморского края по делу о банкротстве Рожкова С.Н. С целью подготовки заявления и необходимых документов истцом в рамках дела о банкротстве заключено соглашение с обществом с ограниченной ответственностью «ФЦБ-Владивосток», в котором составлен оспариваемый договор для того, чтобы показать неплатежеспособность истца.

В судебное заседание стороны, финансовый управляющий Рожкова С.Н. не явились, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства. Представитель истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Судебные извещения, направленные по известным адресам проживания ответчика, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, о причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщила, истребуемые оригинал договора займа и расписки не представила. Финансовый управляющий Рожкова С.Н. извещен посредством электронной почты, в связи с чем в силу абзаца 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем с учётом требований статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковое заявление удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пунктов 2, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что долговой документ (расписка) хранится у займодавца.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены копия договора займа от 25.10.2021 и копия расписки от 25.10.2021, из текста которых следует, что Рожкову С.Н. выдан заем на сумму 650 000 руб., истец факт заключения договора и получения денежных средств оспаривал, истребуемые у ответчика оригиналы указанных документов в подтверждение факта заключения договора займа с истцом и передачи ему суммы займа, не представлены, по имеющимся копиям волеизъявление сторон на возникновение заемного обязательства определить не представляется возможным, поскольку такие документы не являются надлежащими доказательствами по смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия финансовой возможности выдать заем истцу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным признать договор займа от 25.10.2021 незаключенным.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    РЕШИЛ:    

Исковое заявление Рожкова Сергея Николаевича удовлетворить.

Признать договор займа от 25.10.2021 между Рожковым Сергеем Николаевичем, <данные изъяты>, и Павловой Натальей Валентиновной, <данные изъяты>, незаключенным.

Взыскать с Павловой Натальи Валентиновны, <данные изъяты>, в пользу Рожкова Сергея Николаевича, <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (триста руб.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.01.2024

Судья: