Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2022 (11-44/2021;) от 17.12.2021

мировой судья Пустовойтова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года по делу №

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего Юдановой Е.Ю., при секретаре Пащенко Е.М., с участием представителя ответчика Репникова А.Г., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Мамалыга А. П. к КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Дальнегорский» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мамалыга А.П. обратился с иском в суд к ответчику КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Дальнегорский» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав при этом, что 22.11.2019 мировым судьей судебного участка № 40 г.Дальнегорска вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Дальнегорский» задолженности период с 01.11.2018 по 31.08.2019 в сумме 11 279, 33 руб., пени в размере 9, 00 руб., судебные издержки в сумме 77, 00 руб., а так же расходы по уплате пошлины в сумме 237, 00 руб., а всего взыскано 12 188, 33 руб. 23.07.2020 по его заявлению приказ отменен. Несмотря на это, с него взыскано 14 333, 59 руб., что подтверждается справкой из Пенсионного фонда. Считает, что данные денежные средства взысканы с него незаконно, поскольку приказ отменен, добровольно возвращать денежные средства ответчик не желает. Его дом был признан аварийным, он в нем не проживает, услугами не пользуется. По просьбе администрации г.Дальнегорска им оплачена задолженность в сумме 16 589 руб., а также 272,72 руб. и 200, 00 руб., которые также подлежат взысканию в ответчика, кроме того ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб., так как он потерял здоровье. 12.04.2021 мировым судьей судебного участка № 41 судебного района г.Дальнегорска в удовлетворении исковых требований по тем же основаниям, заявленным КГУП «Примтеплоэнерго» отказано. Считает, что денежные средства с него взысканы незаконно, ему причинен моральный вред, выразившийся в потере здоровья, у него был второй инсульт, а до этого инфаркт. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 31 369, 31 руб., госпошлину мере 1 141, 00 руб., процессуальные издержки в сумме 1000 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Мамалыга А.П. исковое заявление поддержал по доводам в нем изложенным.

Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» Репников А.Г., действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов, изложенных в иске.

Представитель третьего лица, администрации Дальнегорского городского округа Приморского края <...>., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что <адрес> признан аварийным в 2017 году.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Дальнегорский» в пользу Мамалыга А. П. денежные средства, оплаченные им за оказанные коммунальные услуги в аварийное, непригодное для постоянного проживания и подлежащему сносу жилое помещение, расположенное по адресу Приморский край, Дальнегорск, <адрес>, за период с <дата> по <дата> в размере 17061 (семнадцать тысяч шестьдесят один) рубль 72 копейки, взысканные в счет погашения задолженности за период с <дата> по <дата> 14334 (четырнадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля 59 копеек, а судебные издержки по уплате госпошлины в размере 1 141 (одна тысяча сто один) рубль 00 копеек, по оплате юридических услуг 1000 (одна тысяча) рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) 00 копеек. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, представитель КГУП «Примтеплоэнерго» подал апелляционную жалобу с требованием об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объеме в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Мамалыга А.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки не сообщил. Конверт с судебным извещением вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по доводам в нем изложенным.

Представитель администрации Дальнегорского городского округа Приморского края, в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования в части, мировой суд согласился с доводами истца, пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств, что услуга была оказана в жилое помещение надлежащего качества и в полном объёме.

Между тем, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что <дата> мировым судьей судебного участка № г. Дальнегорска вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Дальнегорский» задолженности за период с <дата> по <дата> в сумме 11279,33 руб., пени в размере 559 руб., судебные издержки в сумме 77 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 237 руб., а всего взыскано 12188, 33 руб.

23.07.2020    года по заявлению Мамалыга А.П. приказ отменен.

По сведениям ОПФР по <адрес> Приморского края с Мамалыга А.П. удержаны денежные средства в сумме 14334,59 рублей.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца на получение указанной суммы должно быть реализовано путем обращения в суд с заявлением о повороте исполнения решения.

Разрешая требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 16589 рублей, которые истец добровольно внес по требованию ответчика, суд первой инстанции сослался на ненадлежащее оказание услуг по теплоснабжению ответчиком, указал, что дом признан аварийным, опасным для жизни и здоровья, а потому денежные средство подлежат возврат истцу.

Между тем, согласно статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Законодательство не связывает факт признания жилого помещения непригодным к проживанию с освобождением жильцов такого дома от внесения ими платы за содержание жилья и платы за коммунальные услуги.

Признание дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о не проживании в нем жильцов, о расторжении в отношении занимаемых квартир договоров социального найма.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно требованиям вышеприведенных нормативных актов к порядку установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества, обязанность доказать наличие законных оснований для освобождения от оплаты лежит на потребителе данной услуги.

Исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих как ненадлежащее исполнение КГУП «Примтеплоэнерго» своих обязанностей, так и фактов обращения истца к ответчику по поводу некачественного предоставления услуг, оснований для признания незаконными действий по начислению Мамалыга А.П. платы за предоставляемые КГУП «Примтеплоэнерго» по адресу Приморский край г. Дальнегорск <адрес>. не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и заслуживающими внимания, решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Мамалыга А. П. к КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Настоящее апелляционное определение районного суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                              Е.Ю. Юданова