Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2021 от 15.03.2021

...

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2021 года г. Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при помощнике судьи Анискиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, убытков, почтовых расходов, встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2, Муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» о взыскании солидарно в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, убытков, почтовых расходов. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около ... водитель ФИО3, управляя автомобилем ... госномер № на <адрес>, в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справившись с управлением транспортным средством, выехала на полосу встречного движения в результате чего совершила столкновение с транспортным средством марки ... госномер № под управлением ФИО16, а также транспортным средством ... госномер № под управлением ФИО11. Собственником последнего транспортного средства является истец. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения, в виде: .... Гражданская ответственность ФИО11 была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ресо-Гарантия», страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 113 100 рублей. Однако этого не достаточно для возмещения ущерба, согласно отчета оценщика ООО «Экспертно-оценочная палата» рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составит 332 659,00 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта за минусом страхового возмещения 219 559 рублей, а также расходы, которые она понесла на отправку телеграмм 369 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 11 500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 514,28 рублей, расходы, связанные отправкой искового материала участвующим в деле лицам.

    Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела обратилась со встречным иском к ФИО2 и МУ «Дирекция муниципального заказа» о возмещении солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 345 576 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 716 рублей. В обосновании встречного иска ФИО3 указала, что причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с её участием явилось покрытия дорожного полотна толстым слоем снега и льда. На проезжей части относительно её движения и встречного направления образовалась колея изо льда, глубиной до 7 см. Её автомобиль, попал в ледяную колею, потерял управление, в результате чего произошло столкновение с автомобилями, которые двигались навстречу ... госномер № под управлением ФИО16, а также транспортным средством ... госномер №, под управлением ФИО11. Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги недостатки зимнего содержания – зимняя скользкость во время снегопада в виде стекловидного льда на полосах движения и укатанного снега на середине и по краям проезжей части. Кроме того, полагает водитель транспортного средства ... ФИО11 нарушила п.10.1 ПДД РФ, поскольку она должна была принять меры для избегания столкновения, увидев, что её автомобиль потерял управление. При дорожно-транспортном происшествии автомобиль ответчика также пострадал, размер восстановительного ремонта по отчету оценщика составил 345 576 рублей. Кроме того, ответчик понесла расходы на оплату государственной пошлины 12 716 рублей при подаче настоящего искового заявления. Данные размер ущерба и судебные расходы просит взыскать с ФИО2 и МУ «ДМЗ» солидарно.

    В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО8 исковые требования поддержали, привели доводы, изложенные в иске. Встречный иск ФИО3 не признали. В дополнении указали, что вина в данном дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО3, которая не справилась с управлением транспортного средства, вылетела на полосу встречного движения, допустив столкновением с автомобилем истца. Оснований полагать, что выезд ФИО3 на полосу встречного движения был вследствие ненадлежащего содержания дорог, не имеется. Колейность на полосе движения ФИО3 не установлена в судебном заседании, как и снежный накат.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, с участием её представителя адвоката ФИО17.

    Представитель ответчика адвокат ФИО17, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО2 не признал, встречные исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в нём. В дополнении указал о том, что о наличии колейности на проезжей части ФИО3 свидетельствуют произведенные самостоятельно замеры после ДТП, видеосъемкой с регистратора ФИО11, фотографиями с места ДТП. Инспекторами ДПС не производились замеры колейности возможно, потому что прибор измерительная рейка находилась на поверке.

     Третье лицо ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала, указав, что она, увидев машину ФИО3, приняла меры к экстренному торможению. Избежать столкновения ей не удалось, поскольку транспортное средство, под управлением ФИО3 неожиданно для неё вылетело на встречную полосу, столкнулось с впереди идущим перед ней автомобилем КИО РИО, под управлением ФИО16, а затем в её автомобиль. Никакой колейности или снежного наката она не заметила на своей полосе движения, на встречной полосе движения была не большая колейность, но ей она не мешала, когда она двигалась утром по этой стороне проезжей части.

    Представитель ответчика МУ «Дирекция муниципального заказа» ФИО9 исковые требования не признал, указав, что никакой колейности сотрудниками дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не установили. В Акте выявленных недостатков указано лишь на зимнюю скользкость во время снегопада в виде стекловидного льда на полосах движения и укатанного снега на середине и по краям проезжей части. В соответствии с № Р № срок снегоочистки отсчитывается с момента окончания снегопада. Согласно метеоданных снегопад ДД.ММ.ГГГГ продолжался в течение суток. В журнале учета дорожно-транспортных происшествий за 2020 год данное ДТП не зарегистрировано, при этом данный журнал сверен и заверен ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, что указывает на удовлетворительное состояние дорожного полотна. Кроме того каких либо протоколов по делу об административном правонарушении по ненадлежащему содержанию дорожного полотна в отношении МУ «ДМЗ» не выносилось. На спорном участке дороги работала 20, 21 и ДД.ММ.ГГГГ дорожная техника ООО СК «Севердорстрой», что подтверждает данные системы «ГЛОНАСС». Замеры колейности надлежащим образом не проводились. ФИО3 сама нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего её транспортное средство выбросило на встречную полосу движения, и допустила столкновение со встречными транспортными средствами. Полагает, что МУ «ДМЗ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку за содержание дорог несет ответственность УЖКХ ТЭС администрации <адрес> и ООО «Севердорстрой». МУ «ДМЗ» создано только для формирования и реализации муниципального заказа в рамках программ, переданных Учреждению для исполнения, в целях эффективного использования средств бюджета муниципального образования <адрес>.

    Представители третьего лица ООО «Севердорстрой», действующие на основании доверенности, ФИО10, ФИО18 полагают оснований для взыскания ущерба, причиненного транспортным средствам с ООО «Севердорстрой» или МУ «ДМЗ» не имеется. ООО «Севердорстрой» в полном объеме исполняет свои обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом. Срок устранения зимней скользкости после снегопада 6 часов, что и было сделано своевременно со стороны ООО «Севердорстрой» ДД.ММ.ГГГГ дорожные машины Общества неоднократно проезжали в этот день по данному участку дороги, о чем свидетельствуют данные системы ГЛОНАСС. Полагают, что в указанном ДТП вина ФИО3, которая не справилась с управлением своего транспортного средства, допустив выезд на встречную полосу движения и столкновением со встречным транспортом. Обращают внимание суда, что других ДТП на данном участке дороге не наблюдалось ДД.ММ.ГГГГ. Каких либо протоколов по делу об административном правонарушении за ненадлежащее содержание дороги, в том числе после ДТП не составлялось на Общество. Кроме того, указывают на то, что замеры ответчиком ФИО3 и её знакомыми были сделано не специальным прибором рейкой измерительной, прошедшей поверку. При произведении такого рода замеров колейности, счищается дорожное полотно с обочин и середины проезжей части. В данном ситуации знакомыми ответчика была наложена произвольно какая то палка на снежный накат и рулеткой произведены замеры, что недопустимо.

    Третьего лицо ФИО16 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, позицию, изложенную сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> поддержала.

    Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

    Выслушав объяснения истца ФИО2, доводы его представителя ФИО8, позицию представителя ответчика ФИО17, третьего лица ФИО11, представителей ООО «Севердорстрой», представителя ответчика МУ «ДМЗ», допросив свидетелей ФИО15, ФИО12, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством ... госномер № нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учла особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрала скорость, которая обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в результате чего, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем ... госномер № и автомобилем ... госномер №, причинив последним механические повреждения, в том числе автомобилю истца.     

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО3 в нарушении ею пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, установлены из схемы места дорожно-транспортного происшествия, где отражено место столкновения автомобилей истца, ответчика, третьего лица, рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и данных в судебном заседании, объяснений ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, которая указала, что автомобиль ... госномер № двигаясь по встречной полосе не справившись с управлением, попал в дорожную колею врезался в её автомобиль, после чего её автомобиль два раза развернуло, фотографиями с места ДТП, видеосъемкой с регистратора.

    Суд находит, что ущерб истцу причинен действиями водителя ФИО3, связанными с управлением источником повышенной опасности - автомобилем, ею нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

    Позиция ответчика ФИО3 и её представителя ФИО17 о причине дорожного происшествия, связанной с наличием колейности на проезжей части, зимней скользкости во время снегопада в виде стекловидного льда и укатанного снега на середине и по краям проезжей части, что привело к выезду ФИО3 на встречную полосу движения, суд считает не состоятельной.

    Предоставленные представителем ответчика фотографии, на которых после ДТП какие то люди с помощью направляющей и рулетки измеряют глубину впадины между снежным накатом или обледенением суд не может принять во внимание как установленные размеры колеи и наличие колеи.

    Согласно пункту 3.10 ГОСТ № колейность это плавное искажение поперечного профиля автомобильной дороги, локализованное вдоль полос наката.

При подготовке к проведению измерений геометрических размеров повреждений необходимо определить визуально вид повреждения дорожного покрытия и осуществить его привязку относительно участка автомобильной дороги, (п. 8.1 ГОСТ №).

Никакой привязки к дороге на фотографии не имеется.

При проведении измерений величины колейности необходимо определить границы и длину самостоятельного участка, на котором при визуальной оценке величина колейности одинакова. Длина самостоятельного участка может составлять до 1000 м. В случае если длина самостоятельного участка более 100 м, самостоятельный участок необходимо разбить на измерительные участки длиной (100±10) м. Если общая длина самостоятельного участка не равна целому числу измерительных участков по (100±10) м каждый, выделяют дополнительный укороченный измерительный участок. В случае если длина самостоятельного участка менее 100 м, данный участок является одним измерительным участком, (п.8.2 ГОСТ №).

На каждом измерительном участке выделяют пять точек проведения измерения величины колейности, на равном расстоянии друг от друга, которым присваиваются номера от 1 до 5.

Согласно пункту 9.1 ГОСТ 32825-20 при проведении измерений выполняют следующие операции:

а) устанавливают трехметровую рейку на дорожное покрытие в направлении, перпендикулярном к оси автомобильной дороги таким образом, чтобы она перекрывала измеряемую колею на обеих полосах наката. При невозможности одновременно перекрыть трехметровой рейкой колейность на обеих полосах наката, перемещают рейку в направлении, перпендикулярном к оси автомобильной дороги и проводят измерение на каждой полосе наката в пределах измеряемой полосы движения отдельно;
    б) измеряют клиновым промерником или металлической линейкой максимальный просвет под трехметровой рейкой с точностью до 1 мм;

в) вносят полученные данные в ведомость измерения величины колейности;

г) повторяют действия, указанные в перечислениях а)-в) в каждой точке проведения измерения величины колейности.

Согласно пункту 10.1 ГОСТ № за расчетное значение величины колейности принимается максимальное значение, измеренное на каждом измерительном участке.

Расчетное значение величины колейности на самостоятельном участке рассчитывают как среднее арифметическое из всех расчетных значений величины колейности на измерительных участках по формуле, где h - расчетное значение величины колейности по измерительному участку, мм; n - число измерительных участков.

    Таких измерений не проводилось, ни сотрудниками группы дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ни знакомыми ФИО3, что следует из фотографий предоставленных последней.

    Согласно пункту 12 ГОСТ № точность результатов измерений обеспечивается:

- соблюдением требований настоящего стандарта;

- проведением периодической оценки метрологических характеристик средств измерений;

- проведением периодической аттестации оборудования.

Лицо, проводящее измерения, должно быть ознакомлено с требованиями настоящего стандарта.

    При этом согласно пункту 4.1 № при проведении измерений геометрических размеров повреждений применяются следующие средства измерений:

    - трехметровая рейка с клиновым промерником по ГОСТ №;

- линейка металлическая по ГОСТ № с ценой деления 1 мм;

- рулетка металлическая по ГОСТ № с номинальной длиной не менее 5 м и классом точности 3;

- устройство для измерения расстояния с погрешностью измерения расстояний не более 10 см.

Допускается применение иных средств измерений с точностью, не уступающей указанным выше параметрам.

Допускается применение автоматизированного оборудования для измерения колейности с точностью измерений, не уступающей указанной в 9.1. При измерении колейности автоматизированным оборудованием метод измерений согласно инструкции изготовителя, (п.4.2 ГОСТ №).

Никаких специальных средств измерений знакомыми ФИО3 не проводилось, замеры колейности проводились не в соответствии с требованиями указанного ГОСТа.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ госинспектором группы ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО14 было установлено, что на участке: <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): недостатки зимнего содержания (зимняя скользкость во время снегопада в виде стекловидного льда на полосах движения и укатанного снега на середине и по краям проезжей части).

    Как пояснил представитель ООО «Севердорстрой», участок дороги на <адрес>, на которой произошло ДТП относится к IV категории дорог, об этом же отражено и в технической документации.

    В силу пункта 8.1 ГОСТ № «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

    Срок устранения недостатков на такой дороге при зимней скользкости не более 6 часов с момента обнаружения, а при снегопаде и (или) метели с момента окончания снегопада.

    Из распечатки данных Глонас, предоставленной ООО «Севердорстрой» следует, что автогрейдер А-98 М.1. СР 2411 89 в районе <адрес>, (район <адрес>) проезжал ДД.ММ.ГГГГ с 05:19 до 05:21, с 13:12 до 13:14. КДМ МД-651 проезжал согласно данным Глонас ДД.ММ.ГГГГ с 08:39 до 08:40, с 11:27 до 11:28, в 11:47; в 02:41, в 05:23, в 09:59, в 11:38, в 14:06, в 15:37, в 17:04, в 11:52, в 13:59.

    Из предоставленной информации расписания погоды на сайте rp5.ru, а также других сайтах сети интернет, содержащихся в свободном доступе на ДД.ММ.ГГГГ шел слабый снег.

    При этом согласно Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут и фотографий к нему проезжая часть была очищена от снега. Отражены недостатки зимнего содержания (зимняя скользкость во время снегопада в виде стекловидного льда на полосах движения и укатанного снега на середине и по краям проезжей части).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Севердорстрой» ОГИБДД было вынесено предписание № о проведении очистки середины и краёв проезжей части <адрес> от снежного наката и укатанного снега (наличие неровностей дорожного покрытия в виде колейности, завышения обочин). Также указано на необходимость произвести обработку указанного участка противогололёдным материалом. Срок исполнения в течение 6 часов с момента получения предписания. Поступило ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 24 минут, о чем следует из входящего штемпеля.

В этот же день отраженные недостатки зимнего содержания были устранены, о чем свидетельствует ответ ООО СК «Севердорстрой» в адрес группы дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

    При этом судом установлено, что ни МУ «ДМЗ», ни ООО СК «Севердорстрой» не привлекались к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении. Административные материалы не составлялись по причине снегопада, что следует из ответа на запрос суда начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Данное дорожно-транспортное происшествие не было внесено в журнал учета дорожно-транспортных происшествий ООО СК «Севердорстрой» за 2020 год. Указанный журнал ведется для отражения дорожно-транспортных происшествий, которые могли быть связаны с недостатками содержания дорог.

    В судебном заседании был допрошен сотрудник группы дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО15, который указал, что по каждому дорожно-транспортному происшествию выясняются причины, способствовавшие дорожно-транспортному происшествию, в том числе составляется Акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в месте ДТП. В случае выявления недостатков отражается об этом в Акте, в том числе и по колейности. Рейка измерительная у них имеется в распоряжении, срок её поверки сентябрь 2020 года. На момент ДТП данная рейка имелась в распоряжении ГИБДД и при обнаружении колейности инспектором должна быть использована при составлении Акта.

    В данном случае имели место недостатки зимнего содержания дороги по <адрес>, которые были устранены при получении предписания. Недостатки зимнего содержания конкретного участка дороги связаны с погодными условиями, влажности и снега.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны других участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе ФИО11, ФИО16 судом не установлено.

Собственником автомобиля ... госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия и на момент рассмотрения дела является истец ФИО2, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не будет доказано, что вред возник вследствие умысла самого потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ... госномер № при использовании которого был причинен вред имуществу истца, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с этим потерпевший ФИО2 обратился по прямому возмещению в силу ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность в СПАО «РЕСО-Гарантия», что следует из Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное дорожно-транспортное транспортное происшествие страховым случаем, и выплатило истцу в пределах страховой суммы в размере 113 100 рублей, что следует из Акта о страховом случае и не отрицается истцом.

    Согласно п.35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

    В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

    Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

    В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

    Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

    С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд оценивает совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных ФИО2 убытков.

    Согласно заключению экспертного заключения ООО «Экспертно-оценочная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер №, определенная на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 332 659 рублей.

    Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей. Узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Учитывая изложенную выше в решении позицию, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа.

    Расчет в оценке ООО «Экспертно-оценочная палата» соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом его года выпуска, характеристик, а также технического состояния, в котором он находился на момент дорожно-транспортного происшествия.

    Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочная палата» у суда не имеется. Образование эксперта соответствует необходимым требованиям; эксперт имеет достаточный опыт оценки аналогичного имущества; состоит в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и имеет право осуществлять оценочную деятельность на территории всей Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперт оценщик имеет соответствующий квалификационный аттестат. Произведенные расчеты соответствуют рыночной стоимости восстановительного ремонта, в связи, с чем суд при определении размера ущерба руководствуется оценкой ООО «Экспертно-оценочная палата».

    С указанной оценкой согласились стороны, размер ущерба не оспаривают.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 219 559 рублей (332 659 рублей – 113 100 рублей (выплачено страховой компанией)).

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 и к МУ «ДМЗ» не подлежат удовлетворению. Виновных действий собственника транспортного средства ... госномер № ФИО2 судом не установлено. Как не установлено виновных действий МУ «ДМЗ», а также причинно-следственной связи между выездом на встречную полосу ФИО3, столкновением со встречным транспортом и зимними недостатками содержания дорожного полотна на момент ДТП со стороны МУ «ДМЗ» и ООО СК «Севердорстрой».

Согласно ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО2 понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 500 рублей, что подтверждается Актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-оценочная палата», квитанцией к приходному кассовому ордеру № на 11 500 рублей.

Данные расходы явились необходимыми, суд принял во внимание именно оценку ООО «Экспертно-оценочная палата» в основу решения, в связи, с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 514,28 рублей, расходы по оплате юридических услуг адвокату ФИО8 в размере 20 000 рублей, связанных с консультацией, составление иска, представление интересов в суде.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем юридических услуг, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в полном размере 20000 рублей.

    Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 4 514 рублей 28 копеек, что подтверждается чеком ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца удовлетворены на 100% от первоначально заявленных в иске, соответственно понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, что составят 4 514, 28 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на отправку почтовых отправлений участникам процесса на сумму 214,34 рубля и 304,34 рублей от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России». Данные расходы являются вынужденными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО3 на общую сумму 518 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, убытков, удовлетворить.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествием 219 559 рублей, убытки 11 869 рублей, судебные расходы в размере 25514 рублей 28 копеек, почтовые расходы 518 рублей 68 копеек.

    В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2, Муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» о взыскании солидарно в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 345 576 рублей, судебных расходов 12 716 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий ...

...

...