Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2023 (2-774/2022;) ~ М-685/2022 от 17.11.2022

УИД 18RS0014-01-2022-001446-97

Дело №2-26/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.,

при секретаре Семиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Экспобанк» о признании незаконным решения финансового уполномоченного и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

АО «Экспобанк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства между АО «Экспобанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-А-01-12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласованы Индивидуальные условия договора. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от имени заинтересованного лица в Банк поступили обращения об урегулировании финансовых требований. Размер имущественных требований составил 57054 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № заинтересованному лицу Банком было отказано в выплате денежных средств. Не согласившись с отказом, заинтересованное лицо ДД.ММ.ГГГГ обратилось к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение № У-22-113140/2010-003 об удовлетворении требований заинтересованного лица в полном объеме. С Банка были взысканы денежные средства в размере 57054 руб., удержанные с заинтересованного лица в счет оплаты за дополнительные услуги при предоставлении кредита, в результате которых заинтересованное лицо заключило опционный договор с ООО «Автоэкспресс». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Банк с решением финансового уполномоченного не согласен. Заинтересованное лицо указывает на отсутствие его согласия на оказание дополнительных услуг, а также, что заинтересованному лицу были навязаны банком дополнительные услуги. Данный вывод не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела. Согласно Индивидуальным условиям сумма кредита составила 828054 руб., цели его использования - приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком. В соответствие с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» на Банк, как на кредитную организацию, возложена обязанность довести до потребителя необходимую и достоверную информацию о финансовой услуге, то есть предоставить полную информацию об условиях кредита, установленную ст. ст. 5, 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». В пункте 9 Заявления-анкеты заемщик подтвердил, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствие с действующим законодательством. Иные условия Банком не предлагались и не оказывались. Банк не предлагал и не обязывал заемщика заключать какие-либо договоры с 3-ими лицами, заинтересованное лицо само изъявило желание заключить договоры с 3-ми лицами и оплатить услуги. Пунктом 9 Индивидуальных условий предусмотрено, что клиент обязан заключить только единственный договор – договор банковского счета. Пунктом 15 Индивидуальных условий прямо установлено: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг – не применимо. Выдача потребительского кредита истцу не была поставлена Банком в зависимость от заключения договоров с 3-ми лицами. Заинтересованным лицом не доказано, что он обратился в Банк и Банк ему отказал в выдаче кредита на том основании, что заинтересованное лицо отказалось от заключения договоров с 3-ми лицами. Заключение иных договоров, кроме договора банковского счета, реализуется исключительно на добровольной основе. Кроме того, заявление на перечисление денежных средств было подписано заинтересованным лицом на основании своего волеизъявления, собственноручно. АО «Экспобанк» было не вправе отказать в исполнении поручения заемщика о перечислении денежных средств в пользу 3-х лиц. АО «Экспобанк» считает, что у Банка отсутствуют основания для возврата денежных средств, перечисленных со счета ФИО2 в счет оплаты опционного договора. Банк просил признать незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении АО «Экспобанк» № У-22-113140/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.

Заявитель – АО «Экспобанк», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть их заявление в отсутствие представителя Общества.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный в судебное заседание также не явился.

За подписью представителя финансового уполномоченного по доверенности – ФИО4 в суд направлены письменные возражения на заявление, в которых указано следующее.

Довод заявителя о том, что финансовой организацией получено согласие потребителя на оказание дополнительных платных услуг, не может быть принят во внимание. Из анализа частей 2, 3 и 5 ст. 7 Закона № 353-ФЗ в их взаимосвязи следует, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг. Согласно ч. 18 ст. 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Следовательно, потребитель должен выразить в письменной форме свое согласие на заключение дополнительного договора и (или) на оказание дополнительной платной услуги в заявлении о предоставлении кредита (займа). Причем такое согласие должно быть выражено потребителем очевидным образом, то есть потребитель должен совершить какое-либо действие, свидетельствующее о том, что потребитель выразил волеизъявление на оказание этих дополнительных услуг. ДД.ММ.ГГГГ потребителем собственноручно было подписано заявление на предоставление кредита, согласно которому финансовой организацией предоставляются потребителю дополнительные услуги стоимостью 57054 руб. При этом заявление на предоставление кредита составлено таким образом, что желание заемщика на оказание ему дополнительных услуг в целом определить невозможно. В заявлении-анкете на предоставление кредита в АО «Экспобанк» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг указана, но не обеспечена возможность потребителю согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. Форма заявления на предоставление кредита не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме. Заявление на предоставление кредита составлено финансовой организацией таким образом, что у потребителя отсутствует возможность отказаться от оказания дополнительных услуг (от включения их стоимости в сумму кредита). Тем самым, ставя подпись, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на соответствующей странице заявления на предоставление кредита, и, соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия, не может исключить эти условия из текста. Как следствие, заключение кредитного договора обусловлено приобретением дополнительных услуг и не зависит от воли потребителя. В п. 11 Индивидуальных условий в разделе «Цели использования заемщиком потребительского кредита» указано «приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком». Товар же определен как транспортное средство TOYOTA RAV4, год выпуска 2007. При заключении договора кредитования с АО «Экспобанк», ФИО2 фактически был лишен возможности влиять на содержание договора и выбор спорных его условий, касающихся предоставления потребителю дополнительных услуг. Таким образом, потребитель не давал согласие Банку на оказание услуг по договору с ООО «Автоэкспресс». Доказательства заинтересованности потребителя в приобретении вышеуказанных дополнительных услуг, отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обращался в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, считая, что нарушены его права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования, что он был введен в заблуждение относительно потребительских свойств финансовых услуг, дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании, а, именно, относительно суммы кредита. ДД.ММ.ГГГГ Роспотребнадзором вынесено определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении финансовой организации в связи с отсутствием события административного правонарушения. Не согласившись с вынесенным Роспотребнадзором определением, потребитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики, который ДД.ММ.ГГГГ признал определение об отказе незаконным и отменил. Таким образом, в данном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики установлен факт нарушения финансовой организацией требований ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ при предоставлении кредита. Согласно п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Обязанность доказать наличие такого согласия возлагается на продавца (исполнителя). В рассматриваемом случае согласие заемщика не предоставление ему дополнительных услуг не было получено, доказательств иного банком не представлено, в связи с чем взимание платы за дополнительную услугу является необоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО2, его представитель ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть заявление АО «Экспобанк» в их отсутствие. Кроме того, в заявлении ФИО2 указал, что по данному спору имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-6701/2022, которым установлено, что ФИО2 был лишен возможности влиять на условия кредитного договора и дополнительные договоры ему были навязаны Банком.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Экспобанк» был заключен договор кредита по кредитному продукту «АвтоДрайв» №-А-01-12, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 828054 руб.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий срок действия договора определяется согласно графику платежей. Срок кредита составил 60 месяцев.

Пунктом 4 Индивидуальных условий процентная ставка по Кредитному договору в размере 39,75 % годовых установлена на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и в размере 27,75% годовых на период со ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата кредита.

В целях предоставления кредита по Кредитному договору и его дальнейшего обслуживания на имя ФИО2 в финансовой организации открыт банковский счет.

Из выписки по счету следует, что финансовой организацией в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства по Кредитному договору в размере 828054 руб.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий, денежные средства, полученные по кредиту, используются заемщиком «на приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком».

В п. 15 Индивидуальных условий, предусматривающем оказание услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цену или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, указано «не применимо».

В заявлении-анкете на предоставление кредита, подписанном ФИО2 указано, что целевым использованием кредита является приобретение транспортного средства в размере 771000 руб., а также на иные потребительские расходы – 57054 руб.

ДД.ММ.ГГГГ одновременно с заключением кредитного договора ФИО2 был заключен с ООО «Автоэкспресс» опционный договор «АВТОУверенность». Стоимость услуги по заключению опционного договора составила 57054 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было написано заявление на перечисление денежных средств (распоряжение на перевод), согласно которому просил Банк перечислить со счета денежную сумму 57054 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс» в качестве оплаты по опционному договору.

В этот же день финансовая организация перечислила со счета ФИО2 в пользу ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере 57054 руб., что подтверждается Выпиской по счету и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с «навязанными» дополнительными услугами на сумму 57054 руб., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «Автоэкспресс» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, оплаченных по опционному договору в указанной сумме. Однако, Общество возврат денежных средств не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в АО «Экспобанк» заявление о возврате денежных средств в указанном размере. Заявление оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил Банку досудебную претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 57054 руб., а также убытки в виде начисленных процентов за навязанные услуги с даты оформления кредитного договора, неустойку по Закону «О защите прав потребителей» из расчета 3% с даты обращения с заявлением по дату выплаты денежных средств. Претензия Банком также оставлена без удовлетворения.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике <адрес> (далее – Роспотребнадзор), считая, что нарушены его права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования, а также, что он введен в заблуждение относительно потребительских свойств финансовых услуг, дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании, а, именно, относительно суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения жалобы ФИО2 Роспотребнадзором вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Экспобанк» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с вынесенным Роспотребнадзором Определением об отказе в возбуждении административного правонарушения, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-6701/2022 по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, признано незаконным и отменено определение указанного органа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении АО «Экспобанк» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Указанным решением установлено, что «заключение кредитного договора» заемщиком с АО «Экспобанк» обусловлено приобретением дополнительных услуг на сумму 57054 руб., которые указаны как «иные потребительские цели», их приобретение не зависит от воли потребителя, в связи с чем, заемщик был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения дополнительных услуг. Таким образом, АО «Экспобанк» по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Поскольку банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор. При этом потребитель обратился в банк только с целью заключения кредитного договора. Однако потребителю не был выдан бланк заявления, в котором потребитель мог бы собственноручно указать на отказ от дополнительных услуг. Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг является условием, ущемляющим права потребителя, установленные п. 1,2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Жалобы, поданные на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики – АО «Экспобанк» и ООО «Автоэкспресс», определениями Семнадцатого Арбитражного суда были возвращены.

Предостережением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в поселке Игра от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в отношении АО «Экспобанк» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных п.1 ст. 10, ч.1, 2 п.6 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.2, 2.7., 2.8. ст. 7, ч.18 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Основанием вынесения предостережения является обращение ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с АО «Экспобанк» денежные средства, удержанные в счет оплаты за дополнительные услуги по договору потребительского кредита в размере 57054 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-113140/5010-003 со ссылкой на упомянутое выше решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, отсутствие доказательств возврата заемщику спорных денежных средств, требования ФИО2 были удовлетворены. С АО «Экспобанк» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 57054 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, АО «Экспобанк» выражает свое несогласие с решением финансового уполномоченного, указывая, что заключенный между банком и клиентом кредитный договор соответствует требованиям законодательства; банк надлежащим образом проинформировал клиента обо всех существенных условиях договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Подпунктом 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цене или порядке ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (ч. 2 ст. 7 названного закона).

Из заявления-анкеты следует, что потребитель указал сумму запрашиваемого кредита на покупку транспортного средства – 771000 руб. В анкете-заявлении до ФИО2 не была доведена информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг. Только указано, что сумма в размере 57054 руб. идет на использование иных потребительских расходов, без контроля целевого использования.

Суд считает, что изложенное позволяет прийти к выводу, что до потребителя должным образом не была доведена информация о стоимости дополнительных услуг, о возможности отказаться от данных дополнительных услуг, возможности получить заемные денежные средства без заключения договора на оказание дополнительных услуг. Все это не соответствует положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Бланк заявления-анкеты не предусматривает возможность потребителю собственноручно указать на отказ от дополнительных услуг, от включения их стоимости в сумму кредита. Заявление банком составлено таким образом, что ставя подпись в одном месте под заявлением, заявитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предоставленного условия не может исключить эти условия из текста. Тем самым, потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия.

Более того, заявление-анкета вообще не содержит граф о возможности потребителя согласиться или отказаться от них.

Ни в Индивидуальных условиях, ни в заявлении-анкете не указано информации о том, что «на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования» - это за услуги ООО «Автоэкспресс».

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что заключение кредитного договора заемщиком с АО «Экспобанк» обусловлено приобретением дополнительных услуг, которые указаны как «на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования» - 57054 руб. и не зависит от воли потребителя. Это значит, что заемщик, как сторона в Кредитном договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с Банком кредитный договор без дополнительных услуг.

АО «Экспобанк» по целевому потребительскому кредиту на приобретение транспортного средства включило в стоимость кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются ничтожными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 16).

Продавец (исполнитель) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (п. 3 ст. 16).

При заключении кредитного договора с ФИО2 Банк неправомерно удержал денежные средства в счет оплаты стоимости опционного договора – 27054 руб., перечислив данную сумму в пользу ООО «Автоэкспресс» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным лишь в том случае, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

По рассматриваемому делу отсутствуют основания для признания решения финансового уполномоченного незаконным, потому отсутствуют основания для его отмены (изменения) в порядке ст. 26 Федерального Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По мнению суда, АО «Экспобанк» не представлено каких-либо конкретных доказательств незаконности обжалуемого решения, вынесенного финансовым уполномоченным.

В решении финансового уполномоченного содержится подробный анализ действий Банка, дана им оценка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым с АО «Экспобанк» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 57054 руб., является обоснованным, соответствующим требованиям законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Экспобанк» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У№ по обращению ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Игринский районный суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Старкова Т.М.

Копия верна: судья Т.М.Старкова