Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1400/2019 ~ М-523/2019 от 11.02.2019

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Жидовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Е. В. к Арабову В. Р. о признании договора дарения транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Изначально, истец Антонова Е.В. обратилась в суд с иском к Арабову В.Р., РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» о признании договора дарения транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Просила суд: признать незаконными действия РЭО ОГИБДД МУ МВД «Ногинское» по регистрации перехода права собственности на автомобиль марки <данные изъяты> двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № rus по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ от Антоновой Е. В. к Арабову В. Р.;

- признать недействительным в силу ничтожности сделки договор дарения автомашины марки <данные изъяты>, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № rus от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Антоновой Е. В. и Арабовым В. Р.;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить автомобиль марки <данные изъяты>), двигатель № G4KD CH378494, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № rus в собственность Антоновой Е. В.;

- обязать РЭО ОГИБДД МУ МВД «Ногинское» аннулировать запись о регистрации права собственности Арабова В. Р. на автомобиль марки <данные изъяты>), двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № rus, зарегистрированную на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Антоновой Е. В. и Арабовым В. Р.;

- истребовать автомобиль марки <данные изъяты> двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № rus из чужого незаконного владения Арабова В. Р. путем передачи его Антоновой Е. В..

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года судом производство по гражданскому делу по иску Антоновой Е.В. к РЭО ОГИБДД МУ МВД «Ногинское» о признании незаконными действий РЭО ОГИБДД МУ МВД «Ногинское» по регистрации перехода права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № rus по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ от Антоновой Е. В. к Арабову В. Р. и обязании РЭО ОГИБДД МУ МВД «Ногинское» аннулировать запись о регистрации права собственности Арабова В. Р. на автомобиль марки <данные изъяты>), двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № rus, зарегистрированную на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Антоновой Е. В. и Арабовым В. Р. было прекращено, в связи с отказом истца Антоновой Е.В. от данных требований к ответчику РЭО ОГИБДД МУ МВД «Ногинское».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД МУ МВД «Ногинское» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Таким образом, в окончательной редакции заявленных требований истец Антонова Е.В. просила суд:

признать недействительным в силу ничтожности сделки договор дарения автомашины марки <данные изъяты>), двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № rus от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Антоновой Е. В. и Арабовым В. Р.;

применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить автомобиль марки <данные изъяты>), двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № rus в собственность Антоновой Е. В.;

истребовать автомобиль марки <данные изъяты>), двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № rus из чужого незаконного владения Арабова В. Р. путем передачи его Антоновой Е. В.;

в случае удовлетворения заявленных требований просила указать в решении суда, что оно является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности Арабова В. Р. на автомобиль марки <данные изъяты>), двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № rus, зарегистрированную на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Антоновой Е. В. и Арабовым В. Р..

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ года истец Антонова Е.В. проживала совместно с ответчиком Арабовым В.Р. ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № rus, на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом Антоновой Е.В., за счет средств полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между истцом Антоновой Е.В. и ВТБ 24 (ПАО). По условиям указанного кредитного договора приобретенный истцом автомобиль является предметом залога.

С момента приобретения спорного автомобиля все кредитные обязательства оплачивались только истцом Антоновой Е.В.

Истец доверяла ответчику право управления спорным автомобилем, Арабов В.Р. пользовался им преимущественно, управлять автомобилем давал истцу только в его присутствии.

После приобретения автомобиля ответчик Арабов В.Р. стал уговаривать истца переоформить указанный автомобиль на его имя, на что истец отвечала отказом, при этом ответчик оказывал на истца физическое и психическое давление, угрожал уничтожением залоговой машины.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года отношения между Арабовым В.Р. и Антоновой Е.В. окончательно прекращены, ДД.ММ.ГГГГ Арабов В.Р. уехал на спорном автомобиле в Республику Дагестан, при этом забрал все правоустанавливающие на автомобиль документы.

На просьбу истца о возврате автомобиля Арабов В.Р. сообщил ей, что собственником указанного автомобиля является он, и автомобиль возвращать он не намерен.

Ввиду сложившейся ситуации истец на сайте avinfotegraph.com получила базовую информацию по спорному автомобилю, из которой ей стало известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Арабов В.Р. числится собственником спорного автомобиля.

В связи с полученной информацией истец обратилась с заявлениями на имя начальника РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» с просьбой предоставить документы, послужившие основанием для регистрации перехода права собственности на спорный автомобиль от Антоновой Е.В. к Арабову В.Р., а так же с просьбой принять меры к розыску автомобиля.

На основании указанных заявлений истцу была выдана копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором фигурировала якобы подпись Антоновой Е.В.

Однако истец намерения дарить автомобиль Арабову В.Р. не имела, указанный договор дарения, послуживший основанием для перехода права собственности к Арабову В.Р. на спорный автомобиль не пописывала, подпись в указанном договоре Арабовым В.Р. сфальсифицирована.

Таким образом, представленный Арабовым В.Р. договор дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным и подлежит признанию недействительным.

В судебное заседание истец Антонова Е.В. не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя – Мальцевой Т.С., действующей по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Антоновой Е.В. – Мальцева Т.С. заявленные требования поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Арабов В.Р. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Учитывая то, что судом в адрес ответчика была направлена судебная корреспонденция, содержащая судебную повестку о дате, времени и месте рассмотрения дела, а так же то, что от Арабова В.Р. поступила телефонограмма, в которой он сообщил, что участие в судебном заседании принимать не намерен, в связи с отдаленностью суда от его места жительства, доверенность на право представлять его интересы он не оформлял, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела ответчиком Арабовым В.Р. был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения иска, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним – Арабовым В.Р. и Антоновой Е.В. был заключен договор дарения, в двух экземплярах который был собственноручно пописан истицей и этот договор в дальнейшем прошел регистрацию в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» в присутствии самой истицы.

Однако теперь, истец Антонова Е.В. данные факту отрицает, ссылаясь на то, что якобы она узнала о существовании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ только в ДД.ММ.ГГГГ году и пытается при этом ввести суд в заблуждение.

Никакого физического либо психического давления он – Арабов В.Р. на истца не оказывал, более того не угрожал ей уничтожением автомобиля, это все выдумки истца и этому нет подтверждения.

Антонова Е.В. подписала договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по своему свободному волеизъявлению и сама передала все правоустанавливающие документы на автомобиль, никаких требований от истца о возврате автомобиля он не получал.

Нет сомнений что даритель в момент составления договора дарения осознавал значение своих действий относительно сути сделки, так как истец является дееспособной.

Просил суд обратить внимание на то, что в пункте 1.5 спорного договора говорится о том, что автомобиль не является предметом залога, в споре и под арестом не состоит.

То есть истец передала спорный автомобиль свободным от притязаний третьих лиц.

Истец знала о переходе права собственности на данный автомобиль к нему – Арабову В.Р. еще в ДД.ММ.ГГГГ года, довод истца о том, что автомобиль якобы выбыл из ее владения помимо ее води, или без ее ведома, является несостоятельным.

Ссылаясь на нормы ч. 2 ст. 181, ч. 1 ст. 235 ГК РФ и положения п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении иска отказать.

При этом представленное ответчиком Арабовым В.Р. возражение не содержит просьбы о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» - Шумкин А.И. судебном заседании вопрос о разрешении заявленных истцом требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Арабова В.Р., и представителя третьего лица ПАО Банк ВТБ 24, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, заслушав мнение представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Антоновой Е.В. был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>), двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № rus, на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом Антоновой Е.В., за счет средств полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между истцом Антоновой Е.В. и ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается копией кредитного договора <данные изъяты>).

По условиям указанного кредитного договора приобретенный Антоновой Е.В. у <данные изъяты>» спорный автомобиль является предметом залога (п. <данные изъяты>

Из объяснений истца Антоновой Е.В. данных ею ранее в судебном заседании судом установлено, что после приобретения автомобиля ответчик Арабов В.Р. стал уговаривать ее переоформить указанный автомобиль на его имя, на что она отвечала отказом. ДД.ММ.ГГГГ Арабов В.Р. уехал на спорном автомобиле в Республику Дагестан, при этом забрал все правоустанавливающие на автомобиль документы.

Согласно базовой информации полученной истцом на сайте avinfotegraph.com с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Арабов В.Р. числится собственником спорного автомобиля (<данные изъяты>

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Антонова Е.В. обратилась с заявлениями на имя начальника РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» которых указала, то в январе 2019 года ей стало известно о том, что произведена регистрация права собственности Арабова В.Р. спорный автомобиль, просила выдать дубликат договора купли-продажи или иного документа, послужившего основанием для регистрации перехода права собственности на спорный автомобиль.

На основании указанных заявлений истцу была выдана копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела из РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» судом был истребован оригинал договора дарения автомашины марки <данные изъяты>, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № rus от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Антоновой Е. В. и Арабовым В. Р. <данные изъяты>).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истца, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС». Для проведения указанной экспертизы судом в судебном заседании был произведен отбор образцов подписей Антоновой Е. В..

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» - Руховой И.А. подпись от имени Антоновой Е. В., поставленная в договоре дарения автомашины марки <данные изъяты>), двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № rus от ДД.ММ.ГГГГ заключенного от имени Антоновой Е. В. с Арабовым В. Р., выполнена не Антоновой Е. В., образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку данное заключение сделано экспертом, имеющими квалификацию эксперта в данной области, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дала свою подписку, каких-либо противоречий в выводах эксперта суд не усматривает.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор дарения автомашины от ДД.ММ.ГГГГ истец Антонова Е.В. не заключала и не пописывала, в связи с чем, указанный договор подлежит признанию недействительным в соответствии с положениями ст. 166, 167 ГПК РФ.

В связи с этим, суд применяя последствия недействительности сделки – договора дарения автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, путем возвращения автомобиля в собственность истца Антоновой Е.В. и аннулирования записи о регистрации права собственности Арабова В. Р. на автомобиль марки <данные изъяты>), двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № rus, зарегистрированную на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Антоновой Е. В. и Арабовым В. Р. и восстановления записи о праве собственности Антоновой Е. В. на указанный автомобиль.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" усматривается, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что договор дарения автомобиля между Антоновой Е.В. и Арабовым В.Р. не заключался, суд приходит к выводу об истребовании указанного спорного автомобиля его из незаконного владения Арабова В.Р.

Согласно положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы были возложены на истца Антонову Е. В..

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года, за подписью заместителя директора АНО «ЮРИДЕКС» И.И. Штырц, при проведении экспертизы по определению Ногинского городского суда, стоимость почерковедческой экспертизы была определена в размере <данные изъяты>. Истцом Антоновой Е.В. была произведена частичная оплата в размере <данные изъяты>.

Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>. до настоящего времени не возмещена.

Проведенная по данному делу экспертиза, и заключение, соответствуют требованиям, предъявляемым к данному письменному доказательству, установленным в ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая, что суд при вынесении решения, ссылался на данное заключение в качестве доказательства, на разрешение экспертизы ставились вопросы, касающиеся именно почерка и подписи в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что результаты экспертизы явились основанием для удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что стоимость экспертизы в размере 17000 руб. подлежит к взысканию именно с ответчика Арабова В.Р. в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Антоновой Е. В. к Арабову В. Р. о признании договора дарения транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения– удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения автомашины марки <данные изъяты>), двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № rus от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Антоновой Е. В. и Арабовым В. Р..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить автомобиль марки <данные изъяты> двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № rus в собственность Антоновой Е. В..

Истребовать автомобиль марки <данные изъяты>), двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № rus из чужого незаконного владения Арабова В. Р. путем передачи его Антоновой Е. В..

Решение суда является основанием для аннулирования записи учета транспортного средства за Арабовым В. Р. на автомобиль марки <данные изъяты>), двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № rus, зарегистрированную на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Антоновой Е. В. и Арабовым В. Р. в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» и основанием для поставки на регистрационный учет транспортного средства на имя Антоновой Е. В..

Взыскать с Арабова В. Р. в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» в счет возмещения неоплаченной стоимости проведенной почерковедческой экспертизы сумму в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: