Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-23/2023 от 21.03.2023

72MS0035-01-2023-000641-42

№ 12-23/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тобольск                                                                          19 мая 2023 года

           Судья Тобольского городского суда Тюменской области Ярославцева М.В., с участием защитника по доверенности Третьяковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суслаева Дмитрия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №5 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области Сафоновой Н.Ю. от 06 марта 2023 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

17 января 2023 года в отношении Суслаева Д.А. составлен протокол 72 ВВ 120018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 17 января 2023 года в 22 час. 45 мин. по адресу: <адрес> управляя транспортным средством «Х» государственный регистрационный знак №, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица-сотрудника ГИБДД о прохождении    освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области Сафоновой Н.Ю. от 06 марта 2023 года Суслаев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

    Не соглашаясь с указанным постановлением, Суслаев Д.А. в жалобе, поданной в Тобольский городской суд Тюменской области, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах водителем транспортного средства не являлся, выходил к припаркованному автомобилю, чтобы забрать находящиеся в нем документы, занести в офис юридической компании Р в это время подъехали сотрудники полиции и попросили предъявить документы. Так же указывает, что представленная видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку является не полной, прерывалась, длительность видеозаписи 9 мин 39 сек, отсутствуют 30 минут, поскольку общее время оформления документов 40 минут. Отказ от медицинского освидетельствования носил вынужденный характер и был сделан под давлением, поскольку сотрудники полиции объяснил, что автомобиль могут конфисковать с дальнейшей продажей на торгах, а деньги пойдут в пользу государства, он испугался, что будет вынужден отдавать деньги собственнику автомобиля.

В суде защитник по доверенности Третьякова Л.В. доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.

В суд Суслаев Д.А., защитник Дидусь И.А., представитель ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» не явились, извещены (л.д.94-97)

    Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему:

    На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Привлекая Суслаева Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья установил, что 17 января 2023 года в 22 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, он, управляя транспортным средством «Х» государственный регистрационный знак № не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица-сотрудника ГИБДД о прохождении    освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.

    Факт управления транспортным средством и, следовательно, нарушения Суслаевым Д.А. указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении 72 ВВ 120018 от 17 января 2023 года (л.д.1); протоколом об отстранения от управления транспортным средством № от 17 января 2023 г. (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №72 ВТ 149613 от 17 января 2023 г. (л.д.3); протоколом 72 АН №371212 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 января 2023 г. (л.д.4), где имеется запись Суслаева Д.А. «отказываюсь» и подпись, протоколом 72АК№316702 о задержании транспортного средства от 17 января 2023 года (л.д.5), где основанием задержания транспортного средства явилось совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

    Протокол об административном правонарушении в отношении Суслаева Д.А. составлен правильно. Кроме того, протокол об административном правонарушении был исследован мировым судьей при рассмотрении дела, оценка ему дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, мировым судьей обоснованно не выявлено.

Доводы Суслаева Д.А., что он не являлся водителем транспортного средства проверялись мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку сам Суслаев Д.А. при проведении видеозаписи пояснял, что ехал с работы, из рапорта сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» И (л.д.6) следует, что 17.01.2023 года в 22 часа 20 минут в 8 <адрес> был остановлен автомобиль «Х» государственный регистрационный знак № под управлением Суслаева Д.А., при проверке документов у водителя были обнаружены признаки опьянения.

    Доводы жалобы о том, что видеозапись процессуальных действий является недопустимым доказательством, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

           Согласно п.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

     В соответствии с п.2, п.6 ст.25.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изложенная в абз. 5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позиция указывает на то, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

          Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Суслаева Д.А. понятые отсутствовали, однако процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись, которая была приложена к материалам дела об административном правонарушении при направлении дела в суд.

       При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких – либо специальных требований по ведению видеозаписи.

       Из имеющейся в материалах дела видеозаписи можно провести визуальную идентификацию объектов и участников процессуальных действий, аудиофиксацию речи, проводимые процессуальные действия полностью соответствуют составленным процессуальным документам.

В протоколах должностным лицом внесены сведения о применении видеозаписи при ведении процессуальных действий. Видеозапись оценена мировым судьей наряду с другими доказательствами, обоснованно признана надлежащим доказательством. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, отражены ход произведенных сотрудником ГИБДД в отношении Суслаева Д.А. процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Видеозапись не противоречит письменным доказательствам по делу, отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

         Доводы Суслаева Д.А. о вынужденном характере отказа от медицинского освидетельствования под давлением сотрудников полиции своего подтверждения не нашли, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих данные доводы суду не представлено.

    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо отказ, заявленный медицинскому работнику, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

    В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем Суслаевым Д.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебного акта и не ставят под сомнение наличие в действиях Суслаева Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что Суслаевым Д.А. было допущено нарушение Правил дорожного движения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Суслаева Д.А. в совершении правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Административное наказание назначено Суслаеву Д.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем обстоятельствам дела, приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о привлечения Суслаева Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

    Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы Суслаева Д.А. и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области Сафоновой Н.Ю. от 06 марта 2023 года о привлечении Суслаева Дмитрия Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 7(семь) месяцев, оставить без изменения, жалобу Суслаева Дмитрия Александровича оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

         Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы и опротестованы в порядке ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                  Ярославцева М.В.