Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2623/2023 ~ М-1317/2023 от 14.04.2023

Дело № 2-2623/2023

УИД 44RS0001-01-2023-001724-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года                                         г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова Н.В. к Абраменкову А.С., Сергееву П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Корнилов Н.В. обратился в суд с иском к Абраменкову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 03 февраля 2023 года в 17 часов 20 минут водитель Абраменков А.С., управляя принадлежащим П.В. Сергееву автомобилем LADA GRANTA гос. № №, произвел наезд на принадлежащий истцу автомобиль Audi 80, гос. № №, который истец остановил пропуская пешеходов перед пешеходным переходом у дома № 30 на улице Профсоюзной в г. Костроме. По данному факту, прибывшими на место сотрудниками ГИБДД в отношении Абраменкова А.С. вынесено постановление №, которым он был признан виновным в нарушение п.1.3, п. 1.5, п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, ставшим причиной ДТП. Риск гражданской ответственности А.С. Абраменкова в момент совершения ДТП застрахован не был. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем истцу причинен существенный материальный ущерб. Имея целью определить размер, причиненного ущерба, я обратился в независимую экспертную организацию ООО СБК «Партнер». О дате и месте проведения осмотра А.С. Абраменков был уведомлен в телефонном разговоре, а также путем направления СМС –сообщений на указанный им контактный номер телефона. 14 марта 2023 года в 13 часов 35 минут поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом –техником С.А. Бобушкиным, о чем был оформлен соответствующий акт. Приглашение для участия в данной процедуре А.С. Абраменков проигнорировал. В соответствии с заключением № 2803-23 от 21 марта 2023 года рыночная стоимость транспортного средства истца по состоянию на 03.02.20223 до ДТП составляет 129900 рублей, а стоимость годных остатков составляет 17500 рублей. То есть сумма ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП составляет 112400 рублей, определенная как разница между поврежденным автомобилем и его годными остатками после ДТП. Предпринимаемые истцом попытки разрешить возникшую конфликтную ситуацию во внесудебном порядке результата не принесли. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 112400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3448 рублей, почтовые расходы в сумме 528,36 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг по консультированию, сбору и систематизированию документов, имеющих значение для защиты прав и законных интересов истца и составление искового заявления в размере 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по инициативе истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен к участию в деле Сергеев П.В. с одновременным исключением из состава третьих лиц.

Также в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков Абраменкова А.С. и Сергеева П.В. солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 112400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3448 рублей, почтовые расходы в сумме 528,36 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг по консультированию, сбору и систематизированию документов, имеющих значение для защиты прав и законных интересов истца, и составление искового заявления в сумме 10000 рублей.

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

В ходе рассмотрения в дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УГИБДД по Костромской области.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо УГИБДД по Костромской области представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, отсутствие мотивированных возражений стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 03.02.2023 в 17:20 на улице Профсоюзной, дом 30 в г. Костроме произошло ДТП с участием транспортного средства Audi 80, гос. № № под управлением его собственника Корнилова Н.В, и принадлежащего Сергееву П.В. транспортного средства LADA GRANTA гос. № № под управлением Абраменкова А.С.

На момент ДТП гражданская ответственность Корнилова Н.В. была застрахована на основании страхового полиса серии №, гражданская ответственность Абраменкова А.В. застрахована не была, страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствовал.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N № от <дата> названное ДТП произошло в результате виновных действий Абраменкова А.С. и в связи с совершением им предусмотренного ч. 1 чт. 12.15 КоАП РФ административного правонарушения (невыполнение требования п. 9.10 Правил дорожного движения соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства), Абраменков А.С. был привлечен к административной ответственности и административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В названном постановлении указано, что в результате ДТП у автомобиля Audi 80, гос. № № были повреждены: задний фонарь слева, задний левый указатель поворота, заднее левое крыло, задний бампер, крышка багажника.

21.03.2023 ООО СБК "Партнер" была проведена экспертиза принадлежащего истцу автомобиля об установлении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Audi 80, гос. № № По результатам данной экспертизы составлено заключение N 2803-23, в соответствии с которым проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно, рыночная стоимость транспортного средства до ДТП по состоянию на 03.02.2023 года составила 129900 рублей, стоимость годных остатков составила 17500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано в ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании пункта 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Сергеев П.В. доверил управление транспортным средством Абраменкову А.С. (виновнику ДТП), не имеющему права на управление, гражданская ответственность которого не застрахована по правилам Закона об ОСАГО, равно как и владельца транспортного средства.

При этом представленным стороной истца экспертным заключением ООО СБК "Партнер" установлен характер, степень упомянутых повреждений и размер причиненного Корнилову Н.В. ущерба в виде рыночной стоимости транспортного средства до ДТП за вычетов стоимости годных остатков, которое пороков не содержит, полное и ясное, сомнений не вызывает, ответчиками не оспоренное, согласуется с иными доказательствами, в связи с чем суд считает его достоверным доказательством по делу, а в совокупности с иными доказательствами достаточным для рассмотрения спора, по существу.

При таких данных, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства свидетельствуют о том, что Сергеев П.В. не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и водителя принадлежащего ему транспортного средства и передал его управление Абраменкову А.С., по вине которого произошло указанное ДТП, явившееся следствием причинения истцу материального ущерба в размере рыночной стоимости пострадавшего от ДТП автомобиля за вычетом годных остатков – 112400 рублей, принимая во внимание, что при отсутствии договора ОСАГО каких-либо иных документов, подтверждающих владение автомобилем последним на законных основаниях, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что в связи с неисполнением собственником автомобиля своей обязанности по страхованию ответственности надлежащим ответчиком по настоящему спору является Сергеев П.В., на которого судом возлагается ответственность по возмещению истцу документально подтвержденного и не опровергнутого ущерба в заявленном размере и который впоследствии не лишен права на подачу иска к виновнику ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Сергеева П.В. в пользу истца подлежит возмещению причиненный его транспортному средству ущерб в виде рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков в размере 112400 руб. Оснований для иного расчета стоимости возмещаемого ущерба не имеется. Исковые требования истца в части солидарной ответственности ответчиков судом отклоняются как не имеющие правовых оснований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки стоимости транспортного средства в сумме 5000 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления ответчикам в сумме 528,36 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3448 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, удовлетворения имущественных исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, почтовые расходы, расходы на оказание юридических услуг, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с Сергеева П.В. в заявленных размерах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░ ░░░░░ 112400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 528,36 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3448 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.