Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-133/2020 от 30.09.2020

Дело №1-133/2020

УИД 55RS0014-01-2020-001073-65

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калачинск 15 декабря 2020 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

помощника судьи Шлатгауэр И.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Калачинского межрайонного прокурора Мамедова Р.Р.,

потерпевших О.Э.Ю. и Ф.Г.Р.,

подсудимого Зайцева С.С.,

защитника – адвоката филиала №24 ННО ООКА Куприной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зайцева С.С., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«А» ч.2 ст.158, п.«З» ч.2 ст.111, п.«З» ч.2 ст.111, п.«В» ч.2 ст.115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Зайцев С.С. совершил преступления при следующих обстоятельствах:

28.04.2020 года около 03 часов Зайцев С.С., по предварительному сговору с С.А.В., направленному на тайное хищение чужого имущества, пришли к припаркованному у ограды дома <адрес> автомобилю марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему Ф.Г.Р., через незапертые водительскую и переднюю правую пассажирскую дверь проникли в салон автомобиля, откуда тайно похитили принадлежащие Ф.Г.Р.: смартфон марки «HONOR 7А», стоимостью 7000 рублей, с установленным на нем чехлом-книжкой, стоимостью 800 рублей, а также установленную в телефоне карту памяти объемом 4 Gb, стоимостью 400 рублей, причинив своими совместными действиями потерпевшему Ф.Г.Р. материальный ущерб на общую сумму 8200 рублей.

10.05.2020 года около 00 часов Зайцев С.С., находясь в ограде домовладения О.Э.Ю. по <адрес>, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью О.Э.Ю., нанес ему металлической трубой, используемой в качестве оружия, один удар в область головы, а когда, О.Э.Ю., упал на асфальтированную дорожку ударившись лицом и лежал на животе, металлической трубой нанес ему не менее трех ударов в область левого плеча и тела, причинив своими действиями О.Э.Ю. телесные повреждения в виде: рвано-ушибленной раны, кровоподтеков на голове, кровоподтека на теле, перелома левой плечевой кости со смещением костных отломков, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего О.Э.Ю. по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.

29.05.2020 года около 23 часов 30 минут Зайцев С.С., находясь в ограде домовладения У.Х.И. по <адрес>, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью У.Х.И., разбив об голову У.Х.И. бутылку с водкой и горлышком от разбитой бутылки, используя его в качестве оружия, нанес У.Х.И. один удар в область шеи, причинив ему телесные повреждения в виде: колото-резаной раны шеи с повреждением гортани, которое причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего У.Х.И. по признаку опасности для жизни в момент возникновения.

29.06.2020 года около 22 часов Зайцев С.С., находясь в веранде дома С.А.В. по <адрес>, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, желая причинить легкий вред здоровью С.А.В., нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица слева, от которго С.А.В. присел на корточки, Зайцев С.С., снял с входной двери навесной замок со связкой ключей, и используя его в качестве оружия, нанес С.А.В. не менее трех ударов по лицу, причинив телесные повреждения в виде: рвано–ушибленных ран на лице, которые в совокупности и каждая в отдельности причинили потерпевшему С.А.В. легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок менее 3-х недель.

Вина Зайцева С.С. в инкриминируемых ему деяниях подтверждается:

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Ф.Г.Р.

Подсудимый Зайцев С.С. в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, показаний Зайцева С.С. от <дата>, данных им в качестве подозреваемого, и от <дата>, данных им в качестве обвиняемого, следует, что <дата> около 3 часов они с С.А.В. возвращались домой от Г.Т.А.. Проходя по <адрес>, у дома Ч.Г. они увидели автомобиль «ВАЗ-2107», белого цвета, принадлежащий Ф.Г.Р.. С.А.В. предложил ему совершить хищение из данного автомобиля, он согласился. Автомобиль был не заперт. С.А.В. сел в салон на водительское место, а он на переднее пассажирское. Он заметил на передней панели смартфон черного цвета. Похитив данный смартфон, они пошли домой к С.А.В., где он вытащил сим-карту и сжег, а карту памяти отдал С.А.В.. Похищенный смартфон продали Б.Н.А. за 3000 рублей, деньги поделили между собой. Затем они полностью возместили причиненный ущерб. (т.2 л.д.236-238, т.3 л.д.92-96).

Кроме того, вина Зайцева С.С. в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Ф.Г.Р. в судебном заседании пояснил, что 27.04.2020 года около 23 часов на своем автомобиле «ВАЗ-2107», гос. знак <номер>, приехал в <адрес> к Г.Т.А., где так же находился Зайцев С.С. с другом по имени А. и Ч.Г.. Примерно через полтора часа, по просьбе Ч.Г., он отвез последнюю домой, зашел к ней в гости. Автомобиль не закрыл. 28.04.2020 года около 04 часов поехал домой, и лег спать. Около 09 часов обнаружил, что пропал его смартфон марки «HONOR 7А», который он оценивает в 7000 рублей. В телефоне были установлены сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» и карта памяти объемом 4 Gb, которую он оценивает в 400 рублей. Так же на телефоне был установлен чехол-книжка черного цвета, который он оценивает в 800 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 8200 рублей. Впоследствии смартфон и карта памяти ему были возвращены, а Зайцев С.С. передал ему денежные средства в сумме 800 рублей за чехол-книжку, в связи с чем, требований материального характера он не имеет, на назначении строгого наказания не настаивает.

Подозреваемый С.А.В., показания которого оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Зайцева С.С. (т.2 л.д.247-249).

Свидетель Г.Т.А. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям подсудимого Зайцева С.С.и потерпевшего Ф.Г.Р., дополнительно пояснив, что после того, как ей стало известно, что похищенный смартфон находится у Б.Н.А., она сообщила об этом Ф.Г.Р..

Свидетель Б.Н.А., показания которого оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что 28.04.2020 года около 04 часов 30 минут приобрел у Зайцева С.С. и С.А.В. смартфон в корпусе темно-синего цвета за 3000 рублей. Впоследствии он отдал Ф.Г.Р. данный смартфон (т.3 л.д.15-17).

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в ограде дома Ф.Г.Р. в автомобиле «ВАЗ-21074», гос. знак <номер>, был обнаружен и изъят смартфон «HONOR 7A». Участвующий в ходе осмотра Ф.Г.Р. пояснил, что из данного автомобиля у него был похищен принадлежащий ему смартфон (т.2 л.д.212-216).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому в ходе осмотра смартфона марки «HONOR 7A», участвующий при осмотре Ф.Г.Р. пояснил, что данный смартфон принадлежит ему и был похищен из салона его автомобиля (т.2 л.д.220-224).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого у С.А.В. была обнаружена и изъята карта памяти объемом 4 Gb, принадлежащая Ф.Г.Р. (т.2 л.д.226-228).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому в ходе осмотра карты памяти «Micro SD Kingston», объемом 4 Gb, участвующий при осмотре Ф.Г.Р. пояснил, что данная карта памяти принадлежит ему и была установлена в смартфон, который был у него похищен (т.3 л.д.33-34).

Исследовав материалы уголовного дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых сомнений не возникло, суд находит вину подсудимого Зайцева С.С. доказанной. Его действия по п.«А» ч.2 ст.158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, – квалифицированы правильно.

Установлено, что Зайцев С.С., предварительно договорившись с С.А.В. о совместном совершении преступления, действуя согласованно, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего им имущества, действуя тайно, завладели имуществом, принадлежащим Ф.Г.Р., причинив ему своими действиями материальный ущерб.

По эпизоду причинения телесных повреждений О.Э.Ю.

Подсудимый Зайцев С.С. в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, показаний Зайцева С.С. от <дата>, данных им в качестве подозреваемого, и от <дата> и от <дата>, данных им в качестве обвиняемого, следует, что <дата> он совместно с М.Н.П., Д.А. и О.Э.Ю. распивал спиртное в ограде дома последнего. В ходе распития спиртного между ним, О.Э.Ю. и Д.А. произошел словесный конфликт, после которого Д.А. ушел домой. Данный факт его разозлил. Он решил сходить к Д.А. и выяснить с ним отношения. Во дворе дома нашел металлическую трубу, с которой пришел к дому Д.А. <адрес>. Однако мать последнего его прогнала. Тогда он пришел домой к О.Э.Ю. и попросил пойти с ним вызвать Д.А. на улицу. О.Э.Ю. отказался, тогда разозлившись, он нанес О.Э.Ю. металлической трубой один удар по голове в область затылка справа. Когда О.Э.Ю. упал ударившись об асфальт, он нанес ему не менее четырех ударов металлической трубой по телу в область ребер слева и по левому плечу. О.Э.Ю. лежал и стонал. Затем встал и зашел в дом. Он зашел следом за ним и металлической трубой разбивал разные предметы на кухне, пока его не остановила М.Н.П. (т.1 л.д.92-97, т.2 л.д.147-150, т.3 л.д.92-96).

Кроме того, вина Зайцева С.С. в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Потерпевший О.Э.Ю. в судебном заседании пояснил, что 09.05.2020 года совместно с М.Н.П., Д.А. и Зайцевым С.С. распивали спиртное по случаю «Дня Победы». Во время распития спиртного, около 00 часов 10.05.2020 года у него и Д.А. произошел словесный конфликт с Зайцевым С.С., после которого все разошлись по домам и он лег спать. Через некоторое время, к нему домой пришел Зайцев С.С., который требовал, чтобы он вызвал Д.А. на улицу. Он ответил отказом, поскольку Зайцев С.С. был агрессивен, кричал на него, в руках держал металлическую трубу, длиной около 1 метра. В какой-то момент в ограде дома, Зайцев С.С., нанес ему один удар металлической трубой по голове или по лицу, испытав сильную физическую боль, он потерял сознание. Далее помнит себя уже сидящим в подполе своего дома. По лицу у него текла кровь. Сколько ударов Зайцев С.С. нанес ему данной трубой по руке и по телу, он не помнит. Когда он вылез из подпола, заметил беспорядок в кухне. М.Н.П. ему пояснила, что это Зайцев С.С. повредил их имущество. От ударов металлической трубой у него была рана на затылке справа, кровоподтеки в области правого глаза и на спинке носа справа, на груди справа, сильно болело левое плечо. 17.05.2020 года обратился в больницу. Требований материального характера к Зайцеву С.С. он не имеет, на назначении строгого наказания не настаивает.

Свидетель М.Н.П. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям подсудимого Зайцева С.С.и потерпевшего О.Э.Ю..

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому был осмотрен дом О.Э.Ю. по <адрес>. На момент осмотра обнаружены разбитые окна, кухонные предметы (т.1 л.д.8-16).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в ограде дома по <адрес>, была обнаружена и изъята металлическая труба. Присутствующий при осмотре Зайцев С.С. пояснил, что указанной трубой он причинил телесные повреждения О.Э.Ю. (т.1 л.д.19-25).

Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которого повреждения у О.Э.Ю. в виде: рвано-ушибленной раны, кровоподтеков на голове, кровоподтека на теле, перелома левой плечевой кости со смещением костных отломков, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть и могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, в результате не менее чем от трех воздействий (т.1 л.д.126).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину Зайцева С.С. доказанной. Его действия по п.«З» ч.2 ст.111 УК РФ, – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, – квалифицированы верно.

Установлено, что Зайцев С.С., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия металлическую трубу, нанес ею потерпевшему О.Э.Ю. один удар в область головы и не менее трех удара в область левого плеча и тела, причинив телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью и вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Об умысле подсудимого Зайцева С.С. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего О.Э.Ю. свидетельствуют те обстоятельства, что в качестве орудия преступления он избрал металлическую трубу, которая в силу своих физических свойств, при приложении к ней усилия и нанесения ею ударов, способна причинить вред здоровью любой тяжести, в том числе и тяжкий. Кроме того, подсудимый нанес металлической трубой удары потерпевшему в область плеча, головы и тела, осознавая, что это важные органы жизнедеятельности человека.

Виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью О.Э.Ю. объективно подтверждается последовательными показаниями самого подсудимого Зайцева С.С., не отрицавшего, что именно он причинил тяжкие телесные повреждения потерпевшему; показаниями потерпевшего О.Э.Ю., указавшего, что именно Зайцев С.С. причинил ему телесные повреждения; заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы, описавшим как механизм образования, так и тяжесть полученных О.Э.Ю. телесных повреждений.

Анализ доказательств свидетельствует, что в момент нанесения Зайцевым С.С. телесных повреждений О.Э.Ю., реального нападения на него не было, поэтому нельзя признать действия подсудимого в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов.

По эпизоду причинения телесных повреждений У.Х.И.

Подсудимый Зайцев С.С. в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, исковые требования потерпевшего У.Х.И. признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, показаний Зайцева С.С. от <дата>, данных им в качестве подозреваемого, и от <дата> и от <дата>, данных им в качестве обвиняемого, следует, что 29.05.2020 года дома распивал спиртное. Около 19 часов 30 минут, купив спиртное, пришел домой к У.Х.И., с которым стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, между ними периодически происходили ссоры, причины и обстоятельства которых он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что они помирились. Также помнит, что когда рядом с ним за столом сидел У.Х.И., у которого из горла текла кровь. Он сказал ему: «Если это я, то извини», поскольку полагает, что мог совершить подобное. Как причинял телесные повреждения У.Х.И., он не помнит. Они были вдвоем. Чтобы остановить кровь, он снял с себя футболку и перевязал рану на горле У.Х.И., затем позвонил в Скорую помощь. После этого у него случился провал в памяти. (т.1 л.д.195-196, т.2 л.д.147-150, т.3 л.д.92-96).

Кроме того, вина Зайцева С.С. в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший У.Х.И., показания которого оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что 29.05.2020 года около 20 часов 30 минут к нему домой пришел Зайцев С.С., с которым они распивали спиртные напитки. В процессе распития, они ходили к его сестре У.Д.И. за сигаретами, а также домой к Зайцеву С.С. за водкой. Вернувшись, он хотел закрыть калитку на щеколду. В этот момент почувствовал удар сзади по затылку. От удара в разные стороны разлетелись осколки стекла, он почувствовал запах спиртного. Повернувшись к Зайцеву С.С. спросил: «Ты что творишь?». Зайцев С.С. молча, протянул правую руку к его шее. Затем несколько раз ударил его кулаком по лицу, помог подняться и они пошли в веранду дома. В веранде он увидел, что у него вся одежда в крови из горла шла кровь. Зайцев С.С. стал просить прощения, снял с себя футболку и приложил к его горлу, вызвал Скорую помощь. Потом Зайцев С.С. стал ножом резать себе вены, разбил зеркало, резал себе лицо. Почувствовав себя плохо, ушел домой к У.Д.И., которая вызвала Скорую помощь. Просил взыскать с Зайцева С.С. в его пользу в счет компенсации морального вреда 50000 рублей (т.1 л.д.230-232).

Свидетели У.Д.И. (т.1 л.д.242-244) и П.О.И. (т.1 л.д.245-247), показания которых оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии дали показания, аналогичные показаниям подсудимого Зайцева С.С. и потерпевшего У.Х.И.. Свидетель У.Д.И. дополнительно пояснила, что Зайцева С.С. знает давно как спокойного, уравновешенного человека. Однако в последнее время в отношении него поступает очень много жалоб, поскольку тот ведет себя не адекватно, часто находится в состоянии алкогольного опьянения.Свидетель М.А.А. в судебном заседании пояснила, что 29.05.2020 года около 23 часов ей позвонил сын Зайцев С.С., который сказал, что находится дома у У.Х.И.. Когда она приехала туда, то в доме был только Зайцев С.С., который был в крови, у него была порезана левая рука в области ладони и запястья. В веранде был беспорядок, на полу была кровь и осколки стекла. Она забрала сына и увезла домой. Позже ей стало известно, что У.Х.И. были причинены телесные повреждения, но при каких обстоятельствах, ей не известно. С состоянии алкогольного опьянения сын ведет себя не адекватно, будто не узнает ее, кричит и не реагирует на замечания, при этом, утром может ничего не помнить.

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в ходе осмотра дома У.Х.И. по <адрес>, были обнаружены и изъяты на ватный тампон следы крови и футболка со следами крови (т.1 л.д.152-156).

Протоколами осмотров места происшествия от <дата> и от <дата>, согласно которым в ходе осмотров ограды дома У.Х.И. по <адрес>, были обнаружены осколки стекла и горлышко от стеклянной бутылки (т.1 л.д.171-175, 177-180).

Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого повреждение у У.Х.И. в виде колото-резанной раны шеи с повреждением гортани, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения и могло возникнуть от воздействия колюще-режущего предмета, в результате одного воздействия (т.1 л.д.168).

Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого на ватном тампоне (смыве с комода на веранде) и мужской футболке, изъятой при осмотре места происшествия, обнаружены следы крови, образование которой не исключает ее происхождение как от потерпевшего У.Х.И., так и от обвиняемого Зайцева С.С. при условии наличия у обвиняемого телесных повреждений с наружным кровотечением (т.2 л.д.41-47).

Протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которого Зайцев С.С. добровольно, в присутствии своего защитника, потерпевшего и понятых, продемонстрировал при каких обстоятельствах он причинил телесные повреждения У.Х.И. (т.2 л.д.72-75).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину Зайцева С.С. доказанной. Его действия по п.«З» ч.2 ст.111 УК РФ, – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, – квалифицированы верно.

Установлено, что Зайцев С.С., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия стеклянную бутылку, нанес ею потерпевшему У.Х.И. один удар в область головы, а когда бутылка разбилась, нанес потерпевшему У.Х.И. горлышком бутылки один удар в область шеи, повредив гортань, после чего нанес потерпевшему У.Х.И. не менее трех ударов кулаком в область лица, причинив телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, по признаку опасности для жизни.

Об умысле подсудимого Зайцева С.С. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего У.Х.И. свидетельствуют те обстоятельства, что в качестве орудия преступления он избрал стеклянную бутылку, а впоследствии горлышко от разбитой стеклянной бутылки, которые в силу своих физических свойств, при приложении к ним усилия и нанесения ими ударов, способны причинить вред здоровью любой тяжести, в том числе и тяжкий. Кроме того, подсудимый нанес горлышком стеклянной бутылки удар потерпевшему в область шеи, осознавая, что там находятся важные органы жизнедеятельности человека и сосредоточены крупные кровеносные сосуды.

Виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью У.Х.И. объективно подтверждается последовательными показаниями самого подсудимого Зайцева С.С., не отрицавшего, что именно он причинил тяжкие телесные повреждения потерпевшему; показаниями потерпевшего У.Х.И., указавшего, что именно Зайцев С.С. причинил ему телесные повреждения; заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы, описавшим как механизм образования, так и тяжесть полученных У.Х.И. телесных повреждений.

Анализ доказательств свидетельствует, что в момент нанесения Зайцевым С.С. телесных повреждений У.Х.И., реального нападения на него не было, поэтому нельзя признать действия подсудимого в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов.

По эпизоду причинения телесных повреждений С.А.В.

Подсудимый Зайцев С.С. в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, показаний Зайцева С.С. от <дата>, данных им в качестве подозреваемого, и от <дата> и от <дата>, данных им в качестве обвиняемого, следует, что 29.06.2020 года в вечернее время он совместно с С.А.В., проживающему по <адрес>, распивал спиртное в веранде дома последнего. Около 22 часов между ними возникла словесная ссора, в ходе которой, он, разозлившись на С.А.В., кулаком правой руки нанес последнему один удар в область левого глаза, от чего С.А.В. присел. Он, увидев на входной двери металлический навесной замок, взял его и наотмашь с силой нанес С.А.В. три удара в левую часть лица, разбив лицо в кровь. (т.2 л.д.116-120, 147-150, т.3 л.д.92-96).

Кроме показаний Зайцева С.С., его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего и представителя потерпевшего.

Потерпевший С.А.В., показания которого оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что 29.06.2020 года совместно с Зайцевым С.С. распивал спиртное у себя дома, после чего Зайцев С.С. ушел. Около 22 часов, Зайцев С.С. вернулся. Когда он открыл ему дверь, последний, кулаком правой руки ударил его в левый глаз. От удара он присел на корточки. Тогда Зайцев С.С., ударил его три раза в область левого глаза, как позже узнал, навесным замком. От ударов он испытывал сильную физическую боль, и обеими руками закрывал лицо. После этого Зайцев С.С. встал и сказал, чтобы он вызывал полицию. Требований материального характера к Зайцеву С.С. он не имеет (т.2 л.д.131-134).

Представитель потерпевшего С.В.П., показания которого оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что С.А.В. приходится ему сыном. 12.08.2020 года его сын умер, утонув в реке. Ему известно со слов сына, что 29.06.2020 года находясь в их доме по <адрес>, Зайцев С.С. причинил С.А.В. телесные повреждения в область головы железным замком. После произошедшего его сын С.А.В. и Зайцев С.С. помирились и продолжали общаться. Требований материального характера к Зайцеву С.С. он не имеет (т.2 л.д.190-192).

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в ходе осмотра ограды дома С.В.П. по <адрес>, был обнаружен и изъят металлический навесной замок и связка из трех ключей (т.2 л.д.91-95).

Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого повреждения у С.А.В. в виде: рвано-ушибленных ран на лице, в совокупности и каждая в отдельности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок менее 3-х недель, и могли возникнуть от действия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, не менее чем от трех воздействий (т.2 л.д.100-101).

Протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которого Зайцев С.С. добровольно, в присутствии своего защитника, потерпевшего и понятых, продемонстрировал при каких обстоятельствах он причинил телесные повреждения С.А.В. (т.2 л.д.166-170).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину Зайцева С.С. доказанной. Его действия по п.«В» ч.2 ст.115 УК РФ, – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, – квалифицированы правильно.

Установлено, что Зайцев С.С. на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью С.А.В., нанес последнему один удар кулаком в область лица, после чего, используя в качестве оружия навесной замок со связкой ключей, нанес ими потерпевшему С.А.В. не менее трех ударов по лицу, причинивших легкий вред его здоровью с расстройством его на срок менее 3-х недель.

Указанные действия Зайцевым С.С. в отношении С.А.В. совершались умышленно, преследовали цель причинения последнему телесных повреждений, и с объективной стороны выразились в умышленном нанесении ударов кулаком руки и навесным замком со связкой ключей потерпевшему С.А.В..

Виновность подсудимого в умышленном причинении легкого вреда здоровью С.А.В., объективно подтверждается последовательными показаниями самого подсудимого Зайцева С.С., не отрицавшего, что именно он нанес потерпевшему телесные повреждения; показаниями потерпевшего С.А.В., указавшего на Зайцева С.С., как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, а так же заключением судебно-медицинской экспертизы, описавшей, как механизм образования, так и тяжесть полученных С.А.В. телесных повреждений.

Анализ доказательств свидетельствует, что в момент нанесения Зайцевым С.С. телесных повреждений С.А.В., реального нападения на него не было, поэтому нельзя признать действия подсудимого в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов.

Подсудимый Зайцев С.С. в судебном заседании ведет себя адекватно, дает логически связные показания, активно использует свои права, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. При таких обстоятельствах у суда, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер> от <дата>, не возникло сомнений в его вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Зайцеву С.С., согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в совершенных преступлениях, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Ф.Г.Р. – полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; по эпизоду причинения телесных повреждений У.Х.И. – активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; по эпизоду причинения телесных повреждений С.А.В. – активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зайцеву С.С., согласно ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Зайцеву С.С. совершение им преступлений, предусмотренных п.«З» ч.2 ст.111, п.«З» ч.2 ст.111 и п.«В» ч.2 ст.115 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, поскольку полагает, что в данном случае само по себе нахождение Зайцева С.С. в состоянии алкогольного опьянения, не влияло на его поведение при причинении телесных повреждений О.Э.Ю., У.Х.И. и С.А.В.. Кроме того, доказательств того, что состояние опьянения Зайцева С.С. повлияло на его поведение при совершении преступлений, предусмотренных п.«З» ч.2 ст.111, п.«З» ч.2 ст.111 и п.«В» ч.2 ст.115 УК РФ, стороной обвинения представлено не было.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных п.«А» ч.2 ст.158 и п.«З» ч.2 ст.111 УК РФ, степени их общественной опасности, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Зайцеву С.С., суд не считает возможным, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию данных преступлений, на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому Зайцеву С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям небольшой, средней тяжести и тяжких, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства как удовлетворительно, так и отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить Зайцеву С.С. наказание по п.«А» ч.2 ст.158 и п.«В» ч.2 ст.115 УК РФ – в виде обязательных работ, по п.«З» ч.2 ст.111 УК РФ – в виде лишения свободы. Окончательное наказание суд считает необходимым назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, с применением положений ст.71 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку Зайцевым С.С. совершены умышленные преступления против личности, относящееся к категории тяжких, в течение крайне непродолжительного периода между собой, что свидетельствует о стойкой антисоциальной направленности личности Зайцева С.С. и его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за его поведением и поступками в будущем, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ и условного осуждения.

В связи с установлением судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«И,К» ч.1 ст.61 УК РФ, по эпизодам хищения имущества, принадлежащего Ф.Г.Р. и причинения телесных повреждений У.Х.И., при назначении наказания подсудимому Зайцеву С.С., суд применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных п.«З» ч.2 ст.111 УК РФ, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Зайцева С.С. более мягкого наказания, судом не установлено.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Зайцеву С.С. в соответствии с п.«Б» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением подсудимому Зайцеву С.С. вида наказания связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым избранную ему меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Разрешая заявленный потерпевшим У.Х.И. гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд, принимая во внимание глубину и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, характер и степень вины подсудимого, а также исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда в полном объеме, в сумме 50000 рублей, не считая их завышенными.

Заявленный Калачинским межрайонным прокурором гражданский иск в интересах ООО «Альфастрахование» о взыскании с Зайцева С.С. затрат на лечение О.Э.Ю. в общей сумме 30648 рублей 48 копеек, суд находит необходимым оставить без рассмотрения, поскольку указанные исковые требования, являющиеся регрессными, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ с подсудимого Зайцева С.С. подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Куприной В.А. в размере 11592 рубля за участие в судебном заседании, с зачислением в федеральный бюджет.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами: металлическая труба, мужская футболка, осколок горлышка от бутылки, ватно-марлевые тампоны, навесной замок с связкой ключей, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Калачинскому району – подлежат уничтожению; смартфон марки «HONOR 7A», карта памяти объемом 4 Gb, коробка от смартфона – подлежат оставлению по принадлежности у законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Зайцева С.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«А» ч.2 ст.158, п.«З» ч.2 ст.111, п.«З» ч.2 ст.111, п.«В» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«А» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 300 часов;

- по п.«З» ч.2 ст.111 УК РФ по эпизоду причинения телесных повреждений О.Э.Ю. – в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по п.«З» ч.2 ст.111 УК РФ по эпизоду причинения телесных повреждений У.Х.И. – в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по п.«В» ч.2 ст.115 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 220 часов.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Зайцеву С.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Зайцеву С.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, с содержанием его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. Взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания Зайцеву С.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей Зайцева С.С. с 15 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Зайцева С.С. в пользу У.Х.И. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Гражданский иск Калачинского межрайонного прокурора в интересах ООО «Альфастрахование» о взыскании с Зайцева С.С. затрат на лечение О.Э.Ю. в общей сумме 30648 рублей 48 копеек, оставить без рассмотрения.

Взыскать с Зайцева С.С. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 11592 рубля..

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: металлическую трубу, мужскую футболку, осколок горлышка от бутылки, ватно-марлевые тампоны, навесной замок с связкой ключей, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Калачинскому району – уничтожить; смартфон марки «HONOR 7A», карту памяти объемом 4 Gb, коробку от смартфона – оставить по принадлежности у Ф.Г.Р., отменив сохранную расписку.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Зайцевым С.С. в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Полозов С.М.