Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11216/2022 от 14.09.2022

Судья: Лазарев Р.Н. Дело № 33а-11216/2022

УИД: №

№ 2а-3205/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Вачковой И.Г.,

судей - Ромадановой И.А., Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 июля 2022 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Министерства имущественных отношений Самарской области Булатовой А.Р. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Панченко А.В. – Смирных А.Ю. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панченко А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что Панченко А.В., являясь собственником объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Самарской области, обратился в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность для целей туристического обслуживания, однако письмом от 17 сентября 2021 г. №. ему отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Решением Самарского районного суда г. Самары от 14 октября 2021 г., вступившем в законную силу 8 февраля 2022 г., указанный выше отказ признан незаконным, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Панченко А.В. о предоставлении земельного участка. По результату повторного рассмотрения заявления Министерство имущественных отношений Самарской области письмом от 21 марта 2022 г. № отказало Панченко А.В. в предоставлении земельного участка на основании пункта 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, поскольку объекты недвижимого имущества: спортивные площадки, палаточный городок, зоны пляжного отдыха, детские площадки для тихого отдыха, нежилые помещения площадью 604 кв.м. на испрашиваемом земельном участке отсутствуют. Такое решение Панченко А.В. считает незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточнений (т. 1 л.д. 103-104), Панченко А.В. просил суд признать незаконным отказ Министерства имущественных отношении Самарской области в предоставлении ему земельного участка, изложенный в письме от 21 марта 2022 г. №; обязать Министерство имущественных отношений Самарской области в течение 10 рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу повторно рассмотреть его заявление, и обязать Министерство имущественных отношений Самарской области в течение 20 рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу заключить с ним договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка.

Судом постановлено решение, которым административное исковое заявление Панченко А.В. удовлетворено частично. Признан незаконным отказ Министерства имущественных отношений Самарской области от 21 марта 2022 г. №. в предоставлении земельного участка Панченко А.В., на Министерство имущественных отношений Самарской области возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес Панченко А.В. проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, при отсутствии иных законных оснований для отказа в предоставлении земельного участка. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Самарской области ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указав, что решение суда не соответствует положениям статей 176, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на основания аналогичные тем, что изложены в обжалуемом отказе в предоставлении земельного участка.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В заседании судебной коллегии представитель Министерства имущественных отношений Самарской области Булатова А.Р. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель административного истца Панченко А.В. – Смирных А.Ю. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Панченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено исключительное право на приобретение земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из материалов дела следует, что Панченко А.В. на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: жилой летний домик № по ГП с кадастровым номером №; жилой летний домик № по ГП с кадастровым номером №; жилой летний домик № по ГП с кадастровым номером №; жилой летний домик № по ГП с кадастровым номером №; жилой летний домик № по ГП с кадастровым номером №; жилой летний домик № по ГП с кадастровым номером № (т.1 л.д.57-68).

Согласно данным ЕГРН указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 46 152 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: туристическое обслуживание (т.1 л.д. 69-80).

Установлено, что 19 августа 2021 г. Панченко А.В. обратился в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность указанного выше земельного участка с кадастровым номером №, площадью 46 152 кв.м., для целей туристического обслуживания (т. 1 л.д. 101-102).

Письмом от 17 сентября 2021 г. № Министерство отказало Панченко А.В. в предоставлении испрашиваемого земельного участка на основании пунктов 4 и 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, указывая на то, что по данным ЕГРН на спорном земельном участке расположено нежилое здание – летний домик с кадастровым номером №, принадлежащий третьему лицу, а также приводя ссылку на материалы дела №, рассмотренного Арбитражным судом Самарской области, которым отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, из которого образован спорный земельный участок, также Министерство сослалось на то, что размер части земельного участка, не занятой объектами недвижимости, в несколько раз превышает площадь недвижимости, принадлежащей заявителю, и размер земли, необходимый для ее эксплуатации (т. 1 л.д. 9).

Решением Самарского районного суда г. Самары от 14 октября 2021 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 8 февраля 2022 г. и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. административный иск Панченко А.В. удовлетворен. Признан незаконным отказ Министерства от 17 сентября 2021 г. № в предоставлении земельного участка Панченко А.В., на Министерство возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть его заявление о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №. (т. 1 л.д. 45, 111-117, 121-125).

21 марта 2022 г. Министерство имущественных отношений Самарской области по результатам повторного рассмотрения заявления отказало Панченко А.В. в предоставлении испрашиваемого земельного участка на основании пункта 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку предоставление земельного участка на заявленном праве не допускается, указав в обоснование отказа, что объекты недвижимого имущества, указанные в судебных актах: спортивные площадки, палаточный городок, зоны пляжного отдыха, детские площадки, площадки для тихого отдыха, нежилые помещения площадью 604 кв.м., на испрашиваемом земельном участке отсутствуют; заявление Панченко А.В. ссылки на эти объекты не содержит; документы, удостоверяющие права на данные объекты, не представлены (т. 1 л.д. 50-51).

Разрешая административный спор и удовлетворяя заявленные требования, районный суд, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г.Самары от 14 октября 2021 г. обстоятельства о наличии на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимого имущества: спортивных площадок, палаточного городка, зоны пляжного отдыха, детских площадок, площадок для тихого отдыха, нежилых помещений площадью 604 квадратных метра, а также учитывая, что детские, спортивные и другие площадки не относятся к объектам недвижимости и не подлежат регистрации в ЕГРН, пришел к выводу о том, что отказ Министерства имущественных отношений Самарской области в предоставлении земельного участка по приведенным в нем основаниям является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу подпунктов 5, 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципами земельного законодательства являются единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; порядок предоставления без торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здание, сооружение, регламентируются статьями 39.17 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению, с учетом фактического землепользования.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

Необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является не только нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости и принадлежащего на праве собственности заявителю, но и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка.

В силу положений пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Оспариваемый отказ Министерства содержит основания, предусмотренные пунктом 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том случае, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Министерство имущественных отношений Самарской области, в обоснование законности оспариваемого отказа от 21 марта 2022 г. указывает на то, что объекты недвижимого имущества, приведенные в судебных актах: спортивные площадки, палаточный городок, зоны пляжного отдыха, детские площадки, площадки для тихого отдыха, нежилые помещения площадью 604 кв.м., на испрашиваемом земельном участке отсутствуют, заявление Панченко А.В. ссылки на эти объекты не содержит и документы, удостоверяющие права на данные объекты, не представлены.

В оспариваемом отказе административный ответчик также ссылается на акт осмотра спорного земельного участка от 16 марта 2022 г. №, составленный ГБУ Самарской области «Центр размещения рекламы», согласно которому в ходе осмотра земельного участка №, вид разрешенного использования: туристическое обслуживание, установлено, что на земельном участке расположены объекты капитального строительства (имеется фундамент) в количестве шести штук (КН №), принадлежащие административному истцу на праве собственности, а также деревянное строение – горка. Из видимых инженерно-технических сооружений на участке располагается ЛЭП. Земельный участок фактически не используется, огорожен забором. Фактические размеры земельного участка соответствуют сведениям ЕГРН (т. 1 л.д. 141-145).

При этом, из заявления Панченко А.В. о предоставлении земельного участка в собственность без торгов для туристического обслуживания от 19 августа 2021 г. следует, что в качестве основания приобретения в собственность земельного участка он указал положения подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Из сообщения, приложенного к данному заявлению, следует, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, принадлежащие ему на праве собственности; к заявлению приложены копии выписок из ЕГРП (т. 1 л.д. 101, 102).

Установлено, что первоначальной отказ Министерства от 17 сентября 2021 г. в предоставлении Панченко А.В. земельного участка, мотивирован помимо того, что на испрашиваемом земельном участке находится нежилое здание, принадлежащие третьему лицу, еще и тем, что размер земельного участка в несколько раз превышает площадь недвижимости, принадлежащей заявителю, и размер земли, необходимый для ее эксплуатации, принимая во внимание материалы дела №, рассмотренного Арбитражным судом Самарской области (т. 1 л.д. 9-10).

В свою очередь, в обоснование площади испрашиваемого земельного участка Панченко А.В. представил административному ответчику Технико-экономическое обоснование размера и вида использования земельного участка №, выполненное МП г.Самары «Архитектурно-Планировочное бюро», которым установлено, что рассматриваемая туристическая база рассчитана на 330 мест отдыхающих и необходимая площадь для обслуживания составляет от 46 200 до 52 800 квадратных метров.

Технико-экономическим обоснованием установлено, что на территории расположены спортивные площадки площадью 4 869 квадратных метров, палаточный городок площадью 3 432 квадратных метра, зоны пляжного отдыха площадью 1 589 квадратных метров, детские площадки площадью 2 343 квадратных метра, площадки для тихого отдыха площадью 1 792 квадратных метра, нежилые помещения площадью 604 квадратных метра, суммарная площадь придомовых площадок и летних домиков составляет 2 761 квадратный метр, суммарная площадь транспортно-пешеходного каркаса составляет 15 045 квадратных метров.

Общая площадь застройки территории (спортивные площадки, детские площадки, площадки для отдыха, благоустройство, зона пляжного отдыха, палаточный городок, здания и сооружения, транспортно-пешеходный каркас, сохраненный ландшафт и озеленение) составляет 46 369 кв.м.

Согласно заключению в Технико-экономическом обосновании, схемой генерального плана предусмотрено рациональное функционирование территории с учетом технологических связей, санитарно-гигиенических и противопожарных требований и требований СП 42.13330.2016. Домики срубовые, беседки, электрощитовая, технические помещения и прилегающая к ним территория составляют единый комплекс и единую систему жизнеобеспечения туристического обслуживания территории. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 46 369 кв.м., необходим и достаточен для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, № (т. 1 л.д. 11-44).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошен в качестве специалиста заместитель директора МП г.Самары «Архитектурно-Планировочное бюро» М. А.Ю., который поддержал выводы, изложенные в технико-экономическом обосновании о площади земельного участка необходимой и достаточной для эксплуатации и жизнеобеспечения туристического обслуживания территории.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г., которым оставлены без изменения решение Самарского районного суда г. Самары от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 8 февраля 2022 г. указано на то, что Панченко А.В. в Министерство представлено технико-экономическое обоснование размера и вида использования земельного участка №, выполненное МП г. Самары «Архитектурно-Планировочное бюро», согласно которому рассматривалась территория под туристическую базу отдыха, площадью 46 369 кв.м., рассчитанную на 330 мест отдыхающих. Однако приведенный выше документ, в качестве надлежащего обоснования заявителем испрашиваемой площадки, Министерством не исследован, правовая оценка ему не дана.

Такая оценка административным ответчиком не дана представленному Панченко А.В. технико-экономическому обоснованию размера и вида использования испрашиваемого земельного участка и при повторном рассмотрении его заявления.

При повторном рассмотрении заявления Панченко А.В. Министерством в ответе от 21 марта 2022 г. фактически выражено несогласие с выводами судов, изложенных в вышеприведенных судебных актах, при оценке первоначального отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Ссылаясь на Акт осмотра спорного земельного участка от 16 марта 2022 г., выполненный ГБУ Самарской области «Центр размещения рекламы» и отсутствие на испрашиваемом земельном участке спортивных площадок, палаточного городка, зоны пляжного отдыха, детских площадок, площадок для тихого отдыха, нежилых помещений площадью 604 кв.м., Министерство не исследовало само заключение МП г. Самары «Архитектурно-Планировочное бюро» представленное заявителем в качестве надлежащего обоснования испрашиваемой площадки, оставив его без правовой оценки.

При этом, иных оснований к отказу в предоставлении испрашиваемого земельного участка оспариваемое решение, выраженное в письме от 21 марта сентября 2022 г. № не содержит.

Учитывая установленные обстоятельства, районный суд, пришел к правильному выводу о необоснованности выводов административного ответчика, приведенных в оспариваемом отказе от 21 марта 2022 г. о наличии правовых оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка, в связи с отсутствием на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимого имущества, указанных в судебных актах, а именно: спортивных площадок, палаточного городка, зоны пляжного отдыха, детских площадки, площадок для тихого отдыха, нежилых помещений площадью 604 кв.м.

Принимая во внимание, что детские, спортивные и другие площадки и другие объекты (КПП, склады, СТУ) не относятся к объектам недвижимости, т.е. не обладают признаками капитальности и не подлежат регистрации в ЕГРН, районный суд пришел к правильному выводу о необоснованности доводов административного ответчика о неуказании Панченко А.В. данных объектов в заявлении о предоставлении земельного участка, при этом, они указаны в технико-экономическом обосновании размера и вида использования земельного участка, выполненном МП г. Самары «Архитектурно-Планировочное бюро», которому административным ответчиком не дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Панченко А.В. при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка не указал в сообщении все объекты недвижимого имущества, находящегося на испрашиваемом земельном участке, которые в дальнейшем приведены в решении Самарского районного суда г. Самары от 14 октября 2021 г. при разрешении вопроса о соразмерности испрашиваемого земельного участка, а также не представил документы, удостоверяющие права на эти объекты, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку действующее законодательство не устанавливает требования к сообщению, содержащему перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке.

При этом, из материалов дела следует, что административный истец при обращении 19 августа 2021 г. в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении земельного участка в сообщении указал принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества, указав их кадастровые номера, и представил выписки из ЕГРН на данные объекты, в подтверждение своего права на предоставление земельного участка, а в подтверждение размера испрашиваемого земельного участка им представлено технико-экономическое обоснование.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие на испрашиваемом земельном участке временных объектов: спортивных площадок, палаточного городка, зоны пляжного отдыха, детских площадок, площадок для тихого отдыха, нежилых помещений, не является основанием для предоставления в собственность земельного участка на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, опровергает выводы, изложенные в решении Самарского районного суда г. Самары от 14 октября 2021 г., судебной коллегией отклоняются, поскольку, как указано в технико-экономическом обосновании, наличие данных объектов при организации туристической базы обосновывает площадь испрашиваемого земельного участка. При этом, следует отметить, что фактически данные доводы жалобы Министерства направлены на несогласие с указанными выше судебными актами и не подлежат рассмотрению в рамках настоящего административного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что актом осмотра от 16 марта 2022 г., выполненным ГБУ Самарской области «Центр размещения рекламы», установлено отсутствие на испрашиваемом земельном участке иных объектов, кроме шести объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, деревянного строения – горки, а также ЛЭП, отклоняются судебной коллегией, поскольку некапитальные объекты, приведенные в технико-экономическом обосновании, используются в летний период времени, а акт осмотра произведен в марте.

Кроме того, согласно информации МП г. Самары «Архитектурно-Планировочное бюро» от 19 апреля 2022 г. технико-экономическое обоснование использования спорного земельного участка обосновывает необходимость и достаточность для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости под туристическую базу, которая представляет собой территорию занятую следующими площадками: земельные участки существующих на нем объектов недвижимости, принадлежащие Панченко А.В. на прав собственности, а также площадки для тихого отдыха, благоустройство, придомовые площадки; детские площадки; спортивные площадки (волейбольная, баскетбольная), площадка для бадминтона и настольного тенниса; палаточный городок; зона пляжного отдыха; нежилые помещения (контрольно-пропускные пункты, склады, санитарно-технические узлы – некапитальные строения и сооружения не требующие разрешения на строительство); транспортно-пропускной каркас; сохраняемый естественный ландшафт и озеленение. Туристическая база функционирует только в летнее время года, и рассматриваемые объекты устанавливаются и организовываются соответствующие площадки перед началом летнего сезона (л.д. 49).

При этом, указание в оспариваемом отказе от 21 марта 2022 г. на то, что актом от 16 марта 2022 г. на испрашиваемом земельном участке установлено наличие ЛЭП, уполномоченным органом основанием к отказу в предоставлении испрашиваемого участка не рассматривалось и не приведено, что не оспаривалось представителем административного ответчика в суде апелляционной инстанции.

Из представленной в суд апелляционной инстанции публичной кадастровой карты следует, что в границах испрашиваемого земельного участка расположены шесть земельных участков с кадастровыми номерами № (т. 2 л.д. 44).

Согласно выпискам из ЕГРН от 24 ноября 2022 г., полученным в ходе апелляционного рассмотрения дела, указанные земельные участки принадлежат на праве постоянного (бессрочного) пользования ГБУ Самарской области «Центр размещения рекламы» (т. 2 л.д.65-100), однако оспариваемый отказ в предоставлении в собственность земельного участка не содержит такое основание как нахождение в границах испрашиваемого земельного участка других объектов недвижимости (земельных участков), в связи с чем данное обстоятельство не подлежит судебной оценки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 61 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36, исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (абзац 2 пункта 61).

В данном случае, поскольку содержание оспариваемого решения уполномоченного органа, по приведенным в нем мотивам, не отвечает требованиям, предъявляемым положениями статей 39.16 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, вывод суда о его незаконности и нарушении прав заявителя признаны судебной коллегией обоснованными.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд, учитывая повторность отказа, обоснованно, в соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязал Министерство имущественных отношений Самарской области в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, направить в адрес Панченко А.В. проект договора купли-продажи спорного земельного участка, при отсутствии иных законных оснований для отказа в предоставлении земельного участка, не предрешая, в случае наличия иных оснований к отказу в предоставлении испрашиваемого земельного участка, существа решения которое должно быть принято Министерством.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, вследствие чего не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, либо свидетельствующих о нарушении судом при принятии решения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –