Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1332/2024 ~ М-260/2024 от 31.01.2024

76RS0НОМЕР-30

Дело № 2-1332/2024

Принято в окончательной форме 03.06.2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года                                                                    г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

с участием:

представителя истца Самойлова А.С.,

ответчика Галкина С.Н.,

представителя ответчика Дикова С.М.,

старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Спиридоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угрюмова С.В. к Галкину С.Н. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Угрюмов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Галкину С.Н. о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что 25.08.2022 Галкин С.Н., управляя автомобилем ФОРД ФОКУС (FORD FOCUS), регистрационный знак НОМЕР, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Угрюмова С.В. при следующих обстоятельствах: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 15 часов 40 минут, Галкин С.Н., управляя автомобилем ФОРД ФОКУС (FORD FOCUS), регистрационный знак НОМЕР двигался по Московскому проспекту г. Ярославля со стороны ул. Гагарина в направлении ул. Гоголя, и при движении в районе дома № 139Б по Московскому проспекту на территории Фрунзенского района, проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), при выполнении маневра перестроения из средней полосы в левую полосу не убедился, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не уступил дорогу мотоциклу ХОНДА CBR600F, регистрационный знак НОМЕР, под управлением Угрюмова С.В., движущемуся по левой полосе в попутном направлении без изменения направления движения, и в районе дома № 139Б по Московскому проспекту на территории Фрунзенского района произвел с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя Галкина С.Н.. нарушившего требования п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, водителю Угрюмову С.В. была причинена травма правой голени: ушибленная рана на передней поверхности в нижней трети правой голени, открытый многоскольчатый перелом в нижней трети диафиза (тела) и дистального метаэпифиза (нижнего конца) правой большеберцовой кости, закрытые переломы в верхней и нижней третях правой малоберцовой кости.

Вышеуказанная травма относится к тяжкому вреду здоровья.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31.10.2023 г. уголовное дело в отношении Галкина С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

С учетом тяжести причиненного вреда здоровью, возраста истца, сильнейших душевных страданий, причиненных потерпевшему в результате ДТП, длительного лечения, боли, постоянно испытываемой истцом, моральный вред истец оценивает в 2 000 000 руб.

В рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Галкина истцу была выплачена денежная сумма в размере 500 000 руб. Однако, данная денежная сумма не является достаточной и справедливой компенсацией морального вреда, полученного в результате причинения истцу тяжкого вреда здоровью, а определение размера компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела является прерогативой исключительно суда.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Ответчик, его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что выплаченной истцу ответчиком суммы в размере 500 000 руб. достаточно.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31.10.2023 года уголовное дело в отношении Галкина С.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Судом в постановлении установлено, что органом предварительного следствия Галкин С.Н. обвиняется в том, что 25.08.2022 он, управляя на автодороге автомобилем ФОРД ФОКУС (FORD FOCUS), регистрационный знак Е 239 ВР 76, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Угрюмова С.Н. при следующих обстоятельствах:

25.08.2022 около 15 часов 40 минут, Галкин С.Н., управляя автомобилем ФОРД ФОКУС (FORD FOCUS), регистрационный знак НОМЕР, двигался по Московскому проспекту г. Ярославля со стороны ул. Гагарина в направлении ул. Гоголя, и при движении в районе дома № 139Б по Московскому проспекту на территории Фрунзенского района он, проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), при выполнении маневра перестроения из средней полосы в левую полосу не убедился, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не уступил дорогу мотоциклу ХОНДА CBR600F, регистрационный знак 0139 АЕ 76, под управлением Угрюмова С.В., движущемуся по левой полосе в попутном направлении без изменения направления движения, и в районе дома № 139Б по Московскому проспекту на территории Фрунзенского района произвел с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя Галкина С.Н., нарушившего требования п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, водителю Угрюмову С.В. по неосторожности причинены травмы, и его здоровью по неосторожности причинен тяжкий вред.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы Угрюмову С.В. была причинена травма правой голени: ушибленная рана на передней поверхности в нижней трети правой голени, открытый многооскольчатый перелом в нижней трети диафиза (тела) и дистального метаэпифиза (нижнего конца) правой большеберцовой кости, закрытые переломы в верхней и нижней третях правой малоберцовой кости. Вышеуказанная травма правой голени: ушибленная рана на передней поверхности в нижней трети правой голени, открытый многооскольчатый перелом в нижней трети диафиза (тела) и дистального метаэпифиза (нижнего конца) правой большеберцовой кости, закрытые переломы в верхней и нижней третях правой малоберцовой кости, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Действия Галкина С.Н. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший Угрюмов С.В., предоставив суду письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Галкина С.Н. в связи с примирением сторон, просил ходатайство удовлетворить, так как у него состоялось примирение с подсудимым, вред от преступления последним заглажен в полном объеме, никаких претензий к нему он не имеет и не будет иметь в последующем, поскольку видом, объемом и способом возмещения вреда удовлетворен. Заявление о прекращении уголовного дела является его добровольным и свободным волеизъявлением.

Представитель потерпевшего ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал.

Судом подсудимому разъяснены основания и правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, его право возражать против прекращения уголовного дела по заявленному основанию.

Подсудимый подтвердил, что примирился с потерпевшим, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Защитник просил ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, сообщив, что для этого имеются предусмотренные законом основания.

Изучив ходатайство потерпевшего, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Галкин С.Н. обвиняется в совершении преступления, последствием которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Угрюмова С.В.

Инкриминируемое Галкину преступление отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Подсудимым инициативно предприняты меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, то есть на восстановление именно тех прав и законных интересов, которые были нарушены в результате совершения преступления.

Как установлено в судебном заседании, причиненный потерпевшему вред возмещен в полном объеме, между сторонами состоялось примирение.

Таким образом, предпринятые подсудимым меры достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности им содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В материалах дела имеется справка информационного центра МВД России, свидетельствующая, что Галкин не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Галкина по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за примирением сторон суд не усматривает.

Постановление суда вступило в законную силу 16.11.2023 года.

При рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельств иного не установлено. Вступившее в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано выше, 25.08.2022 около 15 часов 40 минут произошло ДТП с участием следующих ТС: а/м ФОРД ФОКУС (FORD FOCUS), регистрационный знак НОМЕР под управлением Галкина С.Н., и мотоциклом ХОНДА CBR600F, регистрационный знак НОМЕР, под управлением Угрюмова С.В.

ДТП произошло по вине водителя Галкина С.Н., который управляя автомобилем ФОРД ФОКУС (FORD FOCUS), регистрационный знак НОМЕР, двигался по Московскому проспекту г. Ярославля со стороны ул. Гагарина в направлении ул. Гоголя, и при движении в районе дома № 139Б по Московскому проспекту на территории Фрунзенского района он, проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), при выполнении маневра перестроения из средней полосы в левую полосу не убедился, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не уступил дорогу мотоциклу ХОНДА CBR600F, регистрационный знак НОМЕР, под управлением Угрюмова С.В., движущемуся по левой полосе в попутном направлении без изменения направления движения, и в районе дома № 139Б по Московскому проспекту на территории Фрунзенского района произвел с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя Галкина С.Н., нарушившего требования п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, водителю Угрюмову С.В. по неосторожности причинены травмы, и его здоровью по неосторожности причинен тяжкий вред.

Вины в ДТП, нарушений ПДД РФ в действиях второго участника ДТП Угрюмова С.В. не имеется.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленного экспертом ГУЗ ЯО «ЯОБСМЭ» Лебедевым А.Е.:

1. Угрюмову С.В. была причинена травма правой голени: ушибленная рана на передней поверхности в нижней трети правой голени, открытый многооскольчатый перелом в нижней трети диафиза (тела) и дистального метаэпифиза (нижнего конца) правой большеберцовой кости, закрытые переломы в верхней и нижней третях правой малоберцовой кости.

2. Вышеуказанная травма правой голени: ушибленная рана на передней поверхности в нижней трети правой голени, открытый многооскольчатый перелом в нижней трети диафиза (тела) и дистального метаэпифиза (нижнего конца) правой большеберцовой кости, закрытые переломы в верхней и нижней третях правой малоберцовой кости, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕРн).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указано выше и участвующими в деле лицами не оспаривается, в результате ДТП по вине ответчика истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Истцом заявлено требование о компенсации ответчиком морального вреда в размере 1 500 000 руб., с учетом выплаченной ответчиком ранее компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в рамках уголовного дела, общий размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 2 000 000 руб.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз.1,2 ст. 1100 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, длительность расстройства здоровья/тяжесть вреда здоровью, период нахождения на лечении, конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в общем размере 1 100 000 руб.

С учетом ранее выплаченной ответчиком истцу суммы компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., решением суда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, безусловных оснований для иного вывода не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным не является, обусловлен тяжестью вреда здоровью потерпевшего, длительностью этапного оперативного лечения, продолжение лечения по настоящее время.

Как видно из справки, выданной истцу 30.01.2024 врачом ГУЗ ЯО КБ СМП Шакола С.К., истец испытывает боли в области операции, гипостезия (онемение) по тыльной поверхности правой голени, периодические парезии (нарушение чувствительности на коже) в данной зоне, при осмотре отек голени и стопы, локальная гипостезия, синдром Тинеля положителен в области дистальной части послеоперационного рубца (возникновение боли…), наружная ротация стопы, посттравматическая невропатия (повреждение нерва…).

Исходя из рентгенографии от 24.03.2024 года, врач-рентгенолог ООО Медицина АльфаСтрахование Костычев С.Н., на рентгенограммах костей голени после накостного остеометаллосинтеза металлической пластиной и внутрикостного транмедуллярного остеометаллоосинтеза длинным стержнем большеберцовой кости по поводу перелома нижней трети. Перелом в стадии неполной консолидации (нарушение сращивания костей с медленным образованием костной мозоли), ось кости сохранена. По периферии нижних шурупов, фиксирующих длинный стержень, отмечается резорбция костной ткани (процесс потери костной ткани). Состояние после внутрикостного остеометаллосинтеза шурупом малоберцовой кости по поводу перелома наружной лодыжки, перелом в стадии неполной консолидации, признаки периостальной мозоли. Рентгеновская суставная щель голеностопного сустава не изменена.

Установленные судом обстоятельства позволяют согласиться с доводами стороны истца о том, что получение истцом в рамках уголовного дела от ответчика компенсации в размере 500 000 руб. не препятствует заявлению им исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в дополнительном размере.

Доводы стороны ответчика об ином несостоятельны и судом отклоняются. Факт примирения сторон в рамках уголовного дела, отсутствие претензий к подсудимому в рамках уголовного дела не свидетельствуют о том, что истец лишен права в дальнейшем подать иск в порядке гражданского судопроизводства о компенсации морального вреда.

Кроме того, из расписки истца от 31.10.2023 года (л.д. 43 копия) следует, что цель получения им от ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 руб. – примирение по уголовному делу.

На основании изложенного, исковые требования суд удовлетворяет частично, не усматривая оснований для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а данном случае - в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Угрюмова С.Н. , паспорт НОМЕР, к Галкину С.Н. , паспорт НОМЕР удовлетворить частично.

Взыскать с Галкина С.Н. в пользу Угрюмова С.Н. компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Взыскать с Галкина С.Н. в бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятии его в окончательной форме.

Судья                                                                                    И.Л. Андрианова