Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-32/2021 от 24.11.2021

№ 10-32-2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Печора                              01 декабря 2021 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Барабкина А.М. при секретаре Уляшовой Т.М.., с участием государственного обвинителя – заместителя Печорского межрайонного прокурора Ершова А.В., потерпевшей Ш. подсудимого Кузьма Н.Н., его защитника адвоката Петухова Н.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению заместителя Печорского межрайонного прокурора Ершова А.В. на постановление мирового судьи Речного судебного участка г. Печора РК от 14 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении Кузьма Николая Николаевича, **** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, возвращено Печорскому межрайонному прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Речного судебного участка г. Печора от 14 октября 2021 года уголовное дело по обвинению Кузьма Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Заместитель Печорского межрайонного прокурора Ершов А.В., ранее утвердивший обвинительное заключение по делу, не согласился с постановлением мирового судьи, принес апелляционное представление, полагая, что суд первой инстанции необоснованно принял решение для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, настаивая на том, что обвинительный акт и описание преступного деяния, инкриминируемого подсудимому, содержит указание на необходимые квалифицирующие признаки (прямой умысел и хулиганский мотив), что не препятствовало суду по результатам рассмотрения дела дать оценку как фактическим обстоятельствам дела, так и юридическую оценку поведению подсудимого, а потому не исключило возможности постановления судом правосудного приговора.

В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении представления, полагая, что при принятии решения мировым судьей требования ст. 237 ч. 1 УПК РФ не были соблюдены в должной мере. Потерпевшая Ш. согласилась с доводами прокурора, оставив разрешение представления на усмотрение суда.

Адвокат Петухов Н.Н. возразил против удовлетворения представления прокурора, просил направить дело для составления нового обвинительного акта, поскольку редакция обвинения препятствует стороне защиты реализовать право на защиту из-за некорректных и противоречивых формулировок. Позицию защитника поддержал и подсудимый Кузьма Н.Н..

Проверив материалы дела в пределах, определенных ст. 389.9 УПК РФ, изучив доводы апелляционного представления и участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 п. 2 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие судебного решения обстоятельствам, влияющим на выводы суда. Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Однако, таких нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу и не позволяющих вынести итоговое решение по делу, при составлении обвинительного акта допущено не было.

Как следует из обжалуемого решения мирового судьи суд первой инстанции согласился с доводами защитника подсудимого и государственного обвинителя о недостатках обвинения, по мнению адвоката и прокурора Полякова А.Н. не содержащих необходимого описания хулиганского поведения подсудимого и наличия у него прямого умысла.

Вместе с тем, как видно из содержания обвинительного акта Кузьма Н.Н. обвиняется в нанесении побоев Ш. . умышленно, беспричинно и из хулиганских побуждений, в силу чего отсутствуют препятствия для оценки доводов защиты о недоказанности хулиганского мотива действий подсудимого, а равно оценки аргументов государственного обвинителя о недостатках описания признаков прямого умысла.

Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции указанные в оспариваемом постановлении мирового судьи обстоятельства своего подтверждения не нашли, а нарушения, исключающие возможность постановления судом итогового решения по делу на основании обвинительного акта, соответствующего требованиям уголовно-процессуального закона, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Речного судебного участка г. Печора от 14 октября 2021 года по уголовному делу в отношении Кузьма Николая Николаевича - отменить, дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье Речного судебного участка г. Печора РК со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:                                     А.М. Барабкин