Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2021 (2-2277/2020;) ~ М-1699/2020 от 21.04.2020

Р Е ШЕ Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2021 года Октябрьский районный г.Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/21 по исковому заявлению Золиной Марины Евгеньевны к Солдатовой Луизе Александровне, Сечиной Ирине Александровне, третьи лица: Управление Росреестра по Самарской области, Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о.Самара, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Золина М.Е. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указала, что является инвалидом второй группы с диагнозом параноидальная шизофрения. В ее собственности находилась квартира, расположенная по адресу: Самара, адрес. Последний раз находилась в психиатрической больнице в августе 2018 года. В сентябре 2018 года она стала жертвой «черного риелтора» Вичкановой Л.В., которая путем обмана и злоупотребления доверием воспользовавшись «душевной болезнью» и ее беспомощным состоянием путем уговора в группе лиц по предварительному сговору совместно с Тюриным (судим по аналогичным делам ранее 4 эпизода) и Солдатовой Л.А. предложила заключить безденежную сделку купли-продажи квартиры под предлогом получения нового жилья и денег в городе Сызрань. Квартира была переоформлена на гражданку Солдатову Л.А. без передачи денежных средств под долговую расписку Вичкановой Л.В., по которой денежные средства переданы не были. Далее Вичканова Л.В. под видом подбора новой квартиры в г. Сызрань увезла ее в адрес где бросила ее у своей престарелой матери Еграшиной Любови, для использования в качестве бесплатной рабочей силы на подсобном хозяйстве последней, где она, Золина М.Е., находилась в условиях лишения свободы вплоть до июня 2019 года, когда ей удалось сбежать. Ранее Вичканова Л.В. была судима по аналогичным делам в Сызранском городском суде, а также по делу «черных риелторов» в Самарском районном суде, отбыла реальный срок по аналогичным делам. По своему эпизоду она обратилась в ОП №4 УМВД России по г. Самара, КУСП 2688 от 03.02.2020 года. В этот же день материал проверки был передан для работы в ОП №1 УМВД России по г. Самара. По аналогичным фактам были поданы жалобы в следственный комитет и прокуратуру. Кроме этого, истицей в лице представителя было поднято и изучено гражданское дело №2-1937/2013. Согласно решения Октябрьского районного суда г. Самара удовлетворены исковые требования Золиной М.Е. к Бурцеву С.С., Узинцевой А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности. Она, Золина М.Е., продолжительное время числится и состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом шизофрения, в связи с чем она признана инвалидом второй группы бессрочно. По данному гражданскому делу назначалась независимая психолого-психиатрическая экспертиза, согласно которой установлено, что она, Золина М.Е., обнаруживает клинические признаки шизотипического расстройства. Диагноз обоснован медицинскими данными медицинской документации, указывающими на перенесенные испытуемой психотические эпизоды со слуховыми галлюцинациями, бредоподобными идеями, на проявляющиеся на протяжении всей жизни психопатоподобные симптомы в форме эксцентричного поведения, а также аномалиями поведения, эмоций, тенденций к социальной отгороженности. Ранее ее квартирой также пытались завладеть третьи лица. Однако согласно вышеуказанной судебной экспертизе установлено, что она не могла отдавать отчет своим действиям, руководить ими и понимать их значение, т.е. была дееспособна на момент совершения сделки, но в силу определенных обстоятельств не могла понимать что происходит, не отвечала за совершаемые действия. Решением суда аналогичная сделка уже признавалась недействительной. Сделка, заключенная с ответчиком Солдатовой Л.А. является безденежной. Риелтор Вичканова Л.В. и Солдатова Л.А. воспользовались ее беспомощным состоянием, так как последняя является с детства инвалидом второй группы, имеет постоянное и бессрочное заболевание - параноидальная шизофрения. Она не осознавала характер своих действий при заключении оспариваемой сделки, не могла руководить ими, симулировать душевное расстройство не способна. На основании вышеизложенного просила суд признать недействительной сделку купли-продажи квартиры от 02.10.2018 года заключенную между ней, Золиной Мариной Евгеньевной, и Солдатовой Луизой Александровной, по объекту недвижимости: квартиры кадастровый номер №..., расположенной по адресу: адрес.Применить последствия недействительности сделки с момента ее совершения. Истребовать из чужого незаконного владения Сечиной Ирины Александровны квартиру кадастровый номер №..., расположенной по адресу: адрес передать ее в собственность ей, как законному владельцу.

В судебное заседание представитель истицы адвокат Котельников А.В., по ордеру и доверенности, не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие него и истицы Золиной М.Е., ранее исковые требования поддерживал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Солдатова Л.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлялась о дате и времени судебного заседания, причина неявки в суд неизвестна.

Соответчик Сечина И.А. и ее представитель по доверенности Рыбаков А.А. в судебном заседании возражали против иска Золиной М.Е., представили письменные возражения (отзыв) в котором выражают свое несогласие с иском Золиной М.Е., в судебном заседании дали показания аналогичные письменным возражениям.

Представитель третьего лица Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о.Самара, в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв по делу где считает исковые требования Золиной М.Е. заявлены законно и обоснованно, а также просил дело рассмотреть без участия представителя.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в собственности Золиной М.Е. ранее находилась квартира, кадастровый номер №..., расположенная по адресу: адрес.

02.10.2018 года между Золиной Мариной Евгеньевной и Солдатовой Луизой Александровной заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Согласно расписки представленной Золиной М.Е. 02.10.2018 года Вичканова Л.В. взяла в долг 1300000 рублей.

20.10.2018 года между Солдатовой Л.А. и Сечиной И.А. заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры.

02.11.2018 года между Солдатовой Л.А. и Сечиной И.А. заключен основной договор купли-продажи спорной квартиры с использованием ипотечных средств кредитования ПАО «Сбербанк»

Согласно отчета об оценке ООО Аспект до приобретения Сечиной И.А. квартира имела стоимость 1 520 000 рублей.

Из пояснений соответчика и материалов дела, сделка проходила с участием ПАО Сбербанк центра недвижимости ДОМ.КЛИК. Проводилась правовая экспертиза документов.

Согласно материалам представленным соответчиком Сечиной И.А. установлено, что Сечина И.А. в полном объеме выплатила стоимость квартиры по Кредитному договору №650871 от 02.11.2018 года.

Согласно выписке ЕГРН на спорную квартиру, Сечина Ирина Александровна в настоящее время является собственником спорного имущества.

Регистрации в квартире на момент разрешения спора не имеет ни истица, ни соответчик.

Истица Золина Марина Евгеньевна имеет бессрочную инвалидность. Согласно материалам ГБУЗ Самарский психоневрологический диспансер, у нее установлено заболевание параноидальная шизофрения шизотипического типа.

Находилась на лечении под наблюдением врача ГБУЗ ПНД Десятовой Е.Д. вплоть до 30.08.2018 года, далее была выписана для амбулаторного лечения, однако впоследствии у врача не наблюдалась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач-психиатр ГБУЗ ПНД Десятова Е.Д. пояснила суду, что Золину М.Е. знает как свою пациентку, так как ранее в 2018 году она находилась на лечении под ее наблюдением. Пояснила, что Золина М.Е. страдает психическим расстройством. Находилась на лечении в больнице до конца октября 2018 года, что подтверждается медицинскими данными – амбулаторной картой. В больнице пребывает периодически, по мере обострения психического расстройства. Диагноз ей поставлен в 1999 году, у пациентки бессрочная инвалидность. У Золиной заболевание шизофрения параноидальной формы, при этом должно быть непрерывное лечение, это заболевание является хроническим психическим, на настоящий момент случаев излечения пока не зарегистрировано. С января 2019г. она также наблюдала Золину у себя на приеме, неоднократно направляла ее на лечение в дневной стационар, но за полтора года без ремиссионного излечения, сохраняется бредовая симптоматика. С 21.07.2018г. по 30.08.2018г. Золина находилась в психиатрической больнице, с 30.08.2018г. после выписки из больнице пришла к участковому психиатру, то есть к ней на прием. По выписке из больницы ее состояние оставалось болезненным, такое возможно в психиатрической практике, так как снимается острота болезни, а мышление оставалось паралогичным, перескакивала с одного на другое в беседе, рассказала, что утеряла паспорт, фиксировалась на ситуации с потерей жилья, но тут же рассказывала, что у нее украли документы, что кто-то проникает в ее квартиру, все это было расценено как психотическое нарушение, как текущий параноидальный синдром, пациентка была направлена в дневной стационар на долечивание, однако туда не явилась, ее пытались разыскивать по известным адремам, но больная не была обнаружена.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Дрягалина Н.А. пояснила суду, что Золина М.Е. является ее родственницей, сводной сестрой, отношения с 6-летнего возраста с ней были хорошие. Сечину И.А., Солдатову Л.А. она не знает. С детства Марина имела особенности поведения, был не такая как все дети. В 2018 году она находилась на лечении в психиатрической больнице в связи обострением заболевания. Когда она вышла из больницы в 2018г. ей лучше не стало, у нее были бредовые мысли, она говорила, что за ней следят, походка была шаткая. Это было осенью 2018г., Марине нечего было кушать, она сильно похудела. После больницы Марина пропала на какое-то время, а потом позвонила из Сызрани и сообщила, что там ее держут в рабстве. Также осенью 2018г. когла Марина была у нее, она рассказала, что продала свою квартиру на ул.Гагарина, но никакие деньги от продажи квартиры она не получила. Тогда моя дочь вышла на покупателя квартиры и встретилась с ней, впоследствии Марина говорила, что хочет умереть...

Допрошенная в судебном заседании свидетель Михина С.Н., пояснила, что Золина М.Е. является ее родной тетей, отношения хорошие, Сечину И.А., Солдатову Л.А. не знает. Пояснила, что Золина из детского дома, психика у нее расстроена давно, она стоит на учете в психдиспансере с болезнью шизофрения. Золина приходила к ним с мамой домой раза 2 в месяц. В начале октября после сделки с квартирой она пришла никакая, глаза пустые, раскачивалась, что-то бормотала, выяснили что она продала свою квартиру, но денег так и не получила, на вопрос что за люди, где договор она ничего внятного так и не пояснила. Она все-таки сумела встретиться с некой Вичкановой, которая сообщила, что продали Маринину квартиру, деньги находятся у нее, что она купит Марине другое жилье. Потом Марина пропадала на какое-то время, потом позвонила и сказала, что ее держут насильно и не выпускают, после чего мама побежала в полицию подавать в розыск.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Петрова Т.Е., сообщила, что знает Золину уже 24 года, она для нее посторонний человек, но отношения хорошие. Когда Золина в июне 2019г. сбежала из рабства и пошла получать свою пенсию, они с ней встретились и та придя к ней домой, рассказала ей свою историю с продажей квартиры и про рабство. Она знает Марину давно, но лет 12 с ней не общалась из-за дружбы последней с Ильиным. Марина рассказала ей, что впустила к себе в квартиру незнакомую женщину, которая спросила ее о чем она мечтает и заморочила ей голову, стала ее уговаривать, чтобы она продала свою квартиру и что вместо этой квартиры она ей купит другое жилье, о котором та мечтала и что еще останутся деньги на жизнь. 02.10.2018г. водитель Вичкановой посадил Марину в машину и увез ее, со слов других людей, Марина поняла, что это МФЦ, потом Марину пригласили к окошку, Вичканова ей дала составленный договор на квартиру и подошла Солдатова и сказала, что она покупатель. Марине велели расписаться и не дали экземпляр договора, потом посадили в машину, потребовали с нее расписку о том, что квартиру продали за 1,5 млн. рублей, потом увезли Марину в психбольницу, там женщина заставила Марину расписаться где-то. Когда 03.10.2018г. стали вывозить из квартиры Маринины вещи и пришел Ильин и спросил ее о продаже, тогда Марина поняла, что у нее нет ни квартиры, ни денег, и это не первый случай. Сейчас Марина проживает у нее.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177ГК РФ).

По определению Октябрьского районного суда г. Самара от 08.07.2020 года была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: « Страдает ли Золина Марина Евгеньевна, дата года рождения каким-либо психическим заболеванием и с какого времени?, Была ли способна ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи квартиры дата?»

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ««Самарская областная клиническая психиатрическая больница»:

Золина Марина Евгеньевна страдает с рождения шизотипическим расстройством. Диагноз обоснован данными медицинской документации, указывающими на перенесенные подэкспертной психотические эпизоды со слуховыми обманами восприятия, бредовыми идеями преследования, воздействия в сочетании с психопатоподобными в виде эксцентричности поведения, а также аномалией мышления.

На момент заключения договора купли-продажи квартиры от дата Золина М.Е. с учетом записей врача психиатра Десятовой Е.Д., анализа истории болезни) находилась в состоянии глубоких сниженных критических и прогностических функций, что лишало Золину М.Е. в полной мере понимать значением своих действий и руководить ими.

Стороной соответчика Сечиной И.А. и ее представителя выражено несогласие с проведенной экспертизой, заявлено ходатайство о назначении повторной (дополнительной) судебной психиатрической экспертизы с постановкой иных вопросов в ином экспертном учреждении. В качестве аргументов к ходатайству была приобщена рецензия №4789 от 06.01.2021 года Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация судебных экспертов.

Данное ходатайство с рецензией были изучены судом, при этом, вынесено определение об отказе в проведении дополнительной экспертизы.

При разрешении ходатайства и изучении представленных документов суд не усмотрел необходимости назначить еще одну экспертизу по данному гражданскому делу. Вынесено мотивированное определение суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в котором суд подробно выразил свое мнение с мотивами принятого решения и не считает нужным и необходимым повторно давать этим доводам дополнительной оценки при составлении описательной части настоящего судебного решения.

Суд считает, что перед экспертами ГБУЗ ««Самарская областная клиническая психиатрическая больница» были поставлены четкие и относящиеся к рассмотрению конкретного спора вопросы, которые необходимо было разрешить с учетом ст.60 ГПК РФ.

Согласно ст.79 ГПК РФ суд имеет право назначить судебную экспертизу для установления тех или иных обстоятельств, в случае если для объективности и правильности рассмотрения спора необходимы специальные познания в области судебной психиатрии.

Для производства судебной экспертизы суд истребовал всю необходимую документацию, вызвал в суд врача психиатра, допросил свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности да дачу ложных, заведомо ложных показаний.

Перед назначением судебной экспертизы суд разъяснил эксперту его ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст.307 УК РФ.

Проведенная судебная психиатрическая экспертиза отвечает требованиям закона, так как процессуальные особенности ее производства были соблюдены, экспертное заключение проводилось не только по документам, но и с личным участием подэкспертной. Исследование имеет подробную описательную часть. Эксперты имеют специальное образование и необходимый стаж в области судебной психиатрии. Те вопросы, которые поставлены для разрешения, являются ключевыми с учетом обстоятельств конкретного спора. Выводы, к которым пришли судебные эксперты, внятны, имеют категоричную форму, доступны для восприятия без наличия специального образования и могут быть положены в основу судебного решения.

Суд давал оценку представленной рецензии соответчика Сечиной И.А. однако данное заключение не является экспертным, имеет лишь мнение иных специалистов по проведенному экспертному исследованию. Каких-либо существенных оснований либо поводов для безусловного назначения иной экспертизы данная рецензия, по мнению суда, не содержит.

Поскольку экспертным путем доказано, что Золина М.Е. на момент заключения сделки 08.10.2018 года не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, суд признает исковые требования Золиной М.Е. состоятельными, законными и обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Экспертное заключение судом сопоставлено и оценено наряду с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ. Специалист (врач-психиатр) и допрошенные свидетели подтвердили эксцентричность поведения Золиной М.Е., упадок ее мышления, бредоподобные идеи в юридически значимый период. Оснований не доверять специалисту и свидетелям у суда в данном случае нет.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При вынесении судебного решения судом также учитывается мнение соответчика Сечиной И.А. о необходимости применения к ней института добросовестности приобретателя.

Исходя из ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из поведения Сечиной И.А. действительно усматривается, что она в полном объеме оплатила стоимость квартиры, посредством ипотечного кредитования, действительно заказывала услуги правовой экспертизы центра недвижимости ПАО Сбербанк ДОМ КЛИК. Однако ни она сама, ни специалисты правовых отделов ПАО СБЕРБАНК не придали значения тому, что квартира в собственности ответчика Солдатовой Л.А. была крайне непродолжительное время. Спорный договор был заключен 02.10.2018 года, право собственности Солдатовой Л.А. зарегистрировано согласно данным ЕГРН лишь 08.10.2018 года, а предварительный договор купли-продажи Сечина И.А. с Солдатовой Л.А. подписывают уже 22.10.2018 года, т.е. спустя несколько недель после приобретения имущества Солдатовой Л.А. Соответственно, вопросы с приобретаемой недвижимости могли иметь место.

Также суд считает, что Сечина М.Е. была должна предпринять меры предосторожности, внимательности и осмотрительности при выборе рассматриваемого объекта недвижимости.

Так, в случае получения общедоступных сведений в ЕГРН о переходе прав на недвижимое имущество в Росреестре по Самарской области (расширенная выписка) было бы достоверно известно, что ранее сделка купли-продажи квартиры Золиной М.Е. уже была предметом судебного разбирательства по аналогичному спору в 2013 году в Октябрьском районном суде г. Самара. В одном из разделов выписки ЕГРН эти сведения имеются. Сведения о ходе судебного разбирательства есть на сайте Октябрьского районного суда в общем доступе.

Проявление степени заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи квартиры требовались по характеру заключаемой сделки как от самой Сечиной М.Е. так и правового отдела ПАО Сбербанк, которые брали в залог недвижимое имущество и изучали документы по спорному объекту недвижимости. Не принятие данных мер данными участниками процесса несет в себе элемент упречности правового поведения и не свидетельствует о какой-либо добросовестности.

Кроме этого, доказано, что на момент заключения сделки купли-продажи квартиры Золина М.Е. не понимала фактический характер своих действий и не могла руководить ими, а значит не было самой воли титульного собственника на отчуждение принадлежащего ей имущества, иное участниками процесса не доказано и не чем не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, соответчик Сечина И.А. не может быть признана добросовестным приобретателем.

Сроки исковой давности для обращения в суд истицей Золиной М.Е. не пропущены, соответчик в своих возражениях не верно толкует в данном случае нормы права. Общий срок составляет три года. В этих пределах истица обратилась в суд. Кроме этого, необходимо исходить не только из даты совершения сделки, но также исходить из того, когда лицо узнало о нарушенном праве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Золиной Марины Евгеньевны - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 02.10.2018г., заключенный между Золиной М.Е. и Солдатовой Л.А. объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер №..., и применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи от 02.10.2018г. – истребовать из чужого незаконного владения Сечиной Ирины Александровны квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер №... и передать ее в собственность Золиной М.Е.

Взыскать с Солдатовой Луизы Александровны сумму государственной пошлины в доход местного бюджета г.о.Самара в размере 300 (Триста рублей).

Взыскать с Сечиной Ирины Александровны сумму государственной пошлины в доход местного бюджета г.о.Самара в размере 300 (Триста рублей).

Решение является основанием для внесения изменений Управлением Росреестра по Самарской области в сведения ЕГРП в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 27.01.2021г.

Судья: /подпись/ И.В. Рапидова

Копия верна

Судья

Секретарь