Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4211/2023 от 06.03.2023

Судья: Коваленко О.П. Гр. дело № 33-4211/2023

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1594/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Евдокименко А.А.,

судей Хаировой А.Х., Ивановой Е.Н.,

с участием прокурора Поднебесовой Ю.Е.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК «Мосты и тоннели» в лице представителя Пекарского Е.Н. (по доверенности) на решение Самарского районного суда г. Самары от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Якушевой Н.М., Якушевой Г.А., Якушева В.С., Зубовой Н.С. к ООО СК «Мосты и тоннели» о компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Мосты и тоннели» ИНН/ОГРН 7717510382/1047796364329 в пользу Якушевой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, в пользу Якушевой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 750000 рублей, в пользу Якушева В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, в пользу Зубовой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Мосты и тоннели» ИНН/ОГРН 7717510382/1047796364329 в пользу Якушевой Н.М., Якушевой Г.А., Якушева В.С., Зубовой Н.С. расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, по 75 рублей пользу каждого».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения истцов Якушева В.С., Зубовой Н.С., представителя истцов – адвоката Ефремовой О.С. (по доверенностям и ордеру), возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Поднебесовой Ю.Е., полагавшей возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истцы Якушева Н.М., Якушева Г.А., Якушев В.С., Зубова Н.С. обратились в суд с иском к ответчику ООО СК «Мосты и тоннели» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются близкими родственниками ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего в результате несчастного случая.

ФИО1 (сын Якушевой Н.М., муж Якушевой Г.А., отец Якушева В.С. и Зубовой Н.С.) состоял в трудовых отношениях с ООО СК «Мосты и тоннели», работал по трудовому договору от 19.06.2017 года в должности машиниста крана 6 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ года на объекте «Мостовой переход «Фрунзенский» через реку Самара с выходом на автомобильную дорогу «Автодорожный маршрут «Центр-Поволжье-Урал» городского округа Самара 1 этап (очередь): от ул. Фрунзе до ул. Шоссейная» с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он погиб.

Так, комиссией по расследованию несчастного случая было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ бригада производителя работ Самарского участка ФИО2 выполняла работы по возведению подпорных стенок на объекте у перекрестка ул. Куйбышева и ул. Крупской. Около 18 часов 00 минут на место производства работ на автокране приехал машинист крана ФИО1 Не доехав около 10 метров до места установки автокрана на строительной площадке, ФИО1 остановил автокран на уклоне и вышел со стороны водительской двери, зашел за заднюю часть крана. ФИО1 стал осматривать место установки автокрана на строительной площадке. В это время автокран начал самопроизвольное движение вниз под уклон. ФИО1 увидел движение автокрана и стал догонять его. Ему удалось запрыгнуть на подножку и открыть водительскую дверцу. В это время он не удержался на подножке автокрана и соскользнул под задние колеса. Автокран проехал задними колесами по ногам и тазовой области ФИО1 От полученных травм ФИО1 скончался на месте происшествия. Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «СамГТУ» от 28.09.2020 года имеется причинно- следственная связь между выявленной неисправностью автомобиля и несчастным случаем, произошедшим с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Гибель близкого человека стала большим моральным потрясением для истцов. Ответчик не принял никакого участия в организации похорон работника ФИО1, не оказал какой - либо материальной помощи, не выразил даже соболезнований, не сообщил родственникам о произошедшем несчастном случае. О факте гибели ФИО1 истцы узнали от сотрудников полиции спустя сутки после произошедшего.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ООО СК «Мосты и тоннели» в пользу каждого истца по 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «Мосты и тоннели» - Пекарский Е.Н. (по доверенности) просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Просит уменьшить сумму компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО1 на производстве с 2 950 000 руб. до 1 000 000 руб. Ссылается на то, что ФИО1 признан комиссией по расследованию несчастного случая лицом, допустившим нарушение требований охраны труда. ФИО1 сам создал опасную ситуацию, которая привела к несчастному случаю на производстве: покинул кабину автокрана и не предпринял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение автокрана.

Представитель ответчика ООО СК «Мосты и тоннели» направил письменное ходатайство в суд апелляционной инстанции о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Разрешив в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда (абзац второй части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п.п. 1,2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33).

Согласно разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 (сын Якушевой Н.М., муж Якушевой Г.А., отец Якушева В.С. и Зубовой Н.С.) состоял в трудовых отношениях с ООО СК «Мосты и тоннели», работал по трудовому договору № от 19.06.2017 года в должности машиниста крана 6 разряда.

В трудовом договоре № от 19.06.2017 года имеется лист ознакомления с локальными нормативными актами.

ФИО1 ознакомлен под личную подпись от 19.06.2017 года с Правилами внутреннего трудового распорядка, положением персональных данных, положением об оплате труда, должностной инструкцией машиниста крана 6 разряда, положением о вахтовом методе работы, положением о порядке присвоения квалификации разрядов, графиком работы.

В соответствии с п. 6 трудового договора № от 19.06.2017 года ФИО1 принял на себя обязательство добросовестно выполнять свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией машиниста крана 6 разряда (тарифно-квалификационной характеристикой), соблюдать трудовую дисциплину, правила охраны труда, а также бережно относиться к имуществу ООО СК «Мосты и тоннели».

ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Мостовой переход «Фрунзенский» через реку Самара, с выходом на автомобильную дорогу «Автодорожный маршрут «Центр-Поволжье-Урал» городского округа Самара, 1 этап (очередь): от ул. Фрунзе до ул. Шоссейная» с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он погиб.

Согласно заключению эксперта № от 04.03.2020 года, составленному ГБУЗ Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть ФИО1 последовала от <данные изъяты>. При химическом исследовании крови, печени, почки от трупа ФИО1 в крови, в почке, в печени этанол, наркотические и сильнодействующие вещества не обнаружены.

Из акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного генеральным директором ООО СК «Мосты и тоннели» 03.06.2020 года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ бригада производителя работ Самарского участка ФИО2 выполняла работы по возведению подпорных стенок на объекте у перекрестка ул. Куйбышева и ул. Крупской. Выполнение погрузо-разгрузочных работ осуществлялось автокраном КаМАЗ 43118-15 грузоподъемностью 25 тонн г/н № (далее - автокран). Около 18 часов на место производства работ на автокране приехал машинист крана ФИО1 К месту производства работ он запячивал автокран задним ходом по дороге, идущей на подъем по направлению к строительной площадке. Не доехав около 10 метров до места установки автокрана на строительной площадке, ФИО1 остановил автокран на уклоне и вышел со стороны водительской двери, зашел за заднюю часть крана. ФИО1 стал осматривать место установки автокрана на строительной площадке. В это время автокран начал самопроизвольное движение вниз под уклон. ФИО1 увидел движение автокрана и стал догонять его. Ему удалось запрыгнуть на подножку и открыть водительскую дверцу. В это время он не удержался на подножке автокрана и соскользнул под задние колеса. Автокран проехал задними колесами по ногам и тазовой области ФИО1 От полученных травм ФИО1 скончался на месте происшествия. Прибывшая на место бригада скорой помощи констатировала смерть ФИО1

По результатам проведенного расследования, комиссия, на основании заключения специалиста №, выполненного экспертом-автотехником ООО «СамараАвтоЭкспертиза», пришла к следующим выводам:

1. На момент проведения исследования стояночная тормозная система автокрана находилась в неисправном состоянии.

2. Причиной возникновения неисправности стояночной тормозной системы автокрана является естественный износ сальников задних мостов автокрана, что привело к попаданию трансмиссионного масла между тормозными барабанами и тормозными колодками двух задних колес, что привело к снижению эффективности стояночной тормозной системы автокрана.

3.Причинно-следственная связь между неисправностью тормозной системы автокрана и произошедшим несчастным случаем отсутствует.

4. Несчастный случай произошел при совокупных обстоятельствах, не связанных с неисправностью стояночной тормозной системы:

-машинист автокрана покинул свое место и оставил автокран на площадке, имеющей уклон, при этом не предпринял (как это предусмотрено п. 12.8. ПДД), необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение автокрана (например, заглушить двигатель и включить передачу, подложить колодки под колеса автокрана и т.д.);

- наезд автокрана на машиниста произошел при его попытке открыть высокорасположенную дверь кабины для того, чтобы занять своё место в кабине автомобиля, во время движения автокрана.

Во время запрыгивания в кабину машинист соскользнул под задние колеса автокрана.

5. Машинист автокрана, находясь на своём месте, в случае скатывания автокрана под уклон, при имеющейся неисправности стояночной тормозной системы, располагал технической возможностью снизить скорость и остановить автокран.

Согласно выводам комиссии, основной причиной несчастного случая является нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств (06 код), выразившееся:

- в нахождении пострадавшего в опасной зоне движущегося автокрана, что привело к наезду задними колесами автокрана на пострадавшего;

- в отсутствии должного контроля со стороны должностных лиц организации за соблюдением работниками требований и правил охраны труда, указанных в локальных нормативных документах, инструкциях по охране труда на вверенном объекте строительства (производственной площадке), чем нарушены требования:

- ст. 21 и ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации;

- п. 2 и п. 117 Приказа Минтруда России от 01.06.2015 № 336н (ред. от 20.12.2018) «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве» (Зарегистрировано в Минюсте России 13.08.2015 № 38511);

- п. 2.3.1 и п. 12.8 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 16.03.2020) «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»);

- п. 2.3 должностной инструкции машиниста крана автомобильного ООО СК «Мосты и тоннели»;

- п. 17 инструкции по охране труда от 02.03.2015 № для водителя грузового автомобиля;

- п. 2.4 должностной инструкции производителя работ от 06.02.2017 ООО СК «Мосты и тоннели».

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны:

1. ФИО1 - машинист крана участка № 2 ООО СК «Мосты и тоннели», который не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движении; при возникновении в пути неисправностей тормозной системы, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, не устранил их, и не проследовал к месту стоянки или ремонта (базу Самарского участка № 2) с соблюдением необходимых мер предосторожности; покинул свое место и оставил транспортное средство, не приняв необходимых мер, исключающие произвольное движение транспортного средства; наезд автокрана на машиниста произошел при его попытке открыть высокорасположенную дверь кабины для того, чтобы занять своё место в кабине автомобиля, во время движения автокрана. Во время запрыгивания в кабину машинист соскользнул под задние колеса автокрана, чем нарушил требования ст. 21 ТК РФ, требования п. 2.3.1 и п. 12.8 Правил дорожного движения, п. 2.3 должностной инструкции машиниста крана автомобильного ООО СК «Мосты и тоннели», п. 17 инструкции по охране труда от 02.03.2015 № 27 для водителя грузового автомобиля.

2. ФИО2 - производитель работ участка № 2 ООО СК «Мосты и тоннели», который не обеспечил должный контроль за соблюдением машинистом автокрана ФИО1 требований охраны труда, указанных в локальных нормативных документах, инструкциях по охране труда во вверенном объекте строительства (производственной площадке) по установке автокрана на ровной горизонтальной площадке для выполнения погрузочно-разгрузочных работ, чем нарушил требования ст. 212 ТК РФ, п. 2, 117 Приказа Минтруда России от 01.06.2015 № 336н (ред. От 20.12.2018) «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве» (Зарегистрировано в Минюсте России 13.08.2015 № 38511), п. 2.4 должностной инструкции производителя работ от 06.02.2017 ООО СК «Мосты и тоннели».

Грубую неосторожность пострадавшего ФИО1 комиссия не установила.

Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «СамГТУ» от 28.09.2020 года, совокупность возникновения организационной (нарушение ФИО1 требований п. 2.3.1, 12.8 Правил дорожного движения, п. 17 инструкции по охране труда от 02.03.2015 № 27 для водителя грузового автомобиля) и технической (неисправность стояночной тормозной системы, приведшая к самопроизвольному скатыванию автокрана) причин привела к несчастному случаю, таким образом, имеется причинно- следственная связь между выявленной неисправностью автомобиля и несчастным случаем, произошедшим с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Возможно возникновение неисправности (попадание трансмиссионного масла в тормозную систему вследствие износа сальников заднего моста) в период после выхода автомобиля на линию ДД.ММ.ГГГГ.

Предупредительная замена сальников заднего моста в ходе планового технического обслуживания не предусмотрена. Их замена производится только в том случае, если их износ на момент проведения технического обслуживания привел к нарушению герметичности моста автомобиля (утечке трансмиссионного масла).

ФИО1 нарушил требования п. 2.3.1 и п.12.8 Правил дорожного движения, п.17 Инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля №27 от 02.03.2015 г. При попытке запрыгнуть в движущийся автомобиль, ФИО1 проявил грубую неосторожность.

Постановлением следователя Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области от 02.10.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 105, 109, ч.4 ст. 111, ст. 143 УК РФ (нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека) Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступлений на основании пункта 2 части 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что несчастный случай с ФИО1 произошел при исполнении им должностных обязанностей, в результате, в том числе, неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя, в связи с чем ответчик, как работодатель погибшего, должен выплатить матери, супруге и детям погибшего компенсацию морального вреда, причиненного смертью ФИО1 При этом суд первой инстанции исходил из того, что основной причиной несчастного случая, в результате которого был смертельно травмирован ФИО1, явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств (06 код), выразившееся в нахождении пострадавшего в опасной зоне движущегося автокрана, что привело к наезду задними колесами автокрана на пострадавшего и в отсутствии должного контроля со стороны должностных лиц организации за соблюдением работниками требований и правил охраны труда, указанных в локальных нормативных документах, инструкциях по охране труда на вверенном объекте строительства (производственной площадке).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 действовал в интересах работодателя (пытался спасти имущество работодателя, запрыгивая в кабину автокрана, и тем самым исключить причинение работодателю ущерба), переживания истцов, связанные с гибелью сына, супруга, а также отца, учитывая принцип справедливости и разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Якушевой Г.А. компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., Якушевой Н.М. – 750 000 руб., Якушева В.С. и Зубовой Н.С. – по 700 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении размера компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20).

Право каждого человека на жизнь и здоровье закреплено в международных актах, в том числе во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года (статья 3), в Международном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (статья 6), Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (статья 2).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон.

Из материалов дела следует, что у Якушевой Н.М. после гибели сына резко ухудшилось состояние здоровья, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО «<адрес> ЦРБ». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Якушева Н.М. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО «<данные изъяты>».

У Якушевой Г.А. после гибели супруга также ухудшилось состояние здоровья, она находилась в ГБУЗ СО «<данные изъяты> ЦРБ» на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам медицинской компании ООО «<данные изъяты>», истцы Якушев В.С. и Зубкова Н.С. проходили терапию у психолога после стресса (смерть отца).

Судебная коллегия отмечает, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рамках полномочий, предоставленных статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. в пользу супруги Якушевой Г.А., 750 000 руб. в пользу матери Якушевой Н.М. и по 700 000 руб. в пользу детей Якушева В.С. и Зубовой Н.С.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, отвечает принципам разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда обоснованно учел нравственные переживания в связи с утратой престарелой матерью сына, нравственные переживания супруги, которая вышла замуж за погибшего в 17 лет и прожила с ним всю жизнь, находилась на его иждивении, нравственные переживания детей, утративших близкого человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание установленные обстоятельства дела, снизил размер компенсации морального вреда, оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Мосты и тоннели» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи