Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-71/2020 (2-1433/2019;) ~ М-1206/2019 от 14.11.2019

Дело № 2-71/2020        

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 сентября 2020 года        г. Петушки                                                                 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ниязовой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головиной Оксаны Михайловны к Сокольской Галине Александровне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Петушинского района от 26 октября 2006 года с Литвинкина А.А. в пользу Головиной (Литвинкиной) О.М. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 всех видов доходов ежемесячно, начиная с 25 октября 2006 года. По состоянию на 21 января 2020 года задолженность Литвинкина А.А. по исполнительному производству составляет 968 564 рубля 89 копеек.

10 августа 2010 года Литвинкин А.А. подарил своей сестре
Сокольской Г.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес

Головина О.М. обратилась в суд с иском к Литвинкину А.А. и Сокольской Г.А. о признании вышеуказанного договора дарения недействительным, применении последствий его недействительности в виде прекращения права собственности Сокольской Г.А. и восстановления права собственности Литвинкина А.А. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру.

Определением суда от 2 сентября 2020 года производство по делу в отношении Литвинкина А.А. было прекращено в связи с его смертью и отсутствием правопреемников.

В обоснование истец указала на злоупотребление правом со стороны Литвинкина А.А., который путем безвозмездного отчуждения имущества исключил возможность наложения на него судебным приставом-исполнителем ограничений и возможности обращения взыскания. Также указала, что с момента вынесения судебного приказа алиментные платежи Литвинкиным А.А. не уплачивались.

В судебном заседании Головина О.М. и ее представитель
Беркинов С.Е. иск поддержали. Указали, что об оспариваемой сделке истцу стало известно в октябре 2019 в года в ходе рассмотрения административного дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Сокольская Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом посредством смс-сообщения, ее представитель Васильева О.И. иск не признала. Указала на невозможность обращения взыскания на единственное жилье Литвинкина А.А., а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ОСП Петушинского района и Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений и размещений сведений о движении дела на сайте суда в сети «Интернет».

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом этого на Литвинкине А.А. лежит обязанность исполнения вышеуказанного судебного приказа о взыскании алиментов.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 ГПК РФ).

Согласно статье 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Право на судебную защиту определяются действительным наличием у истца субъективного материального права, подлежащего защите. Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный ст. 11 ГК РФ, предполагает, что суд, удовлетворяя требования истца, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2006 года на основании судебного приказа от 26 октября 2006 года ОСП Петушинского района УФССП по Владимирской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Литвинкина А.А. в пользу Головиной (Литвинкиной) О.М. алиментных платежей (т. 1 л.д. 244, 245).

Каких-либо достаточных мер для погашения задолженности Литвинкин А.А. не предпринимал.

Литкинкин А.А. умер 7 января 2020 года.

На момент возбуждения исполнительного производства Литвинкин А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 апреля 2002 года являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес (т. 1 л.д. 77). Право собственности на данную долю было зарегистрировано
29 июля 2010 года.

10 августа 2010 года между Литвинкиным А.А. (даритель) и
Сокольской Г.А. (одаряемая) заключен договор дарения вышеуказанного недвижимого имущества, сделка в установленном порядке прошла государственную регистрацию 18 августа 2010 года (т. 1 л.д. 83-84).

Также в материалы дела представлена копия материалов исполнительного производства (т. 1, л.д. 99-245).

В рамках данного исполнительного производства имеются ответы ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ от 21.12.2007 и Управления Росрегистрации по Влпадимирской области от 27.11.2007 года об отсутствии у Литвинкина А.А. зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 234, 235).

Следующий запрос в отношении наличия у Литвинкина А.А. недвижимого имущества на праве собственности судебным приставом был сделан в 2011 году, то есть после совершения оспариваемой сделки. Какие-либо ограничения на спорное жилое помещение в рамках исполнительного производства наложены не были.

По материалам исполнительного производства следует, что на момент заключения оспариваемой сделки (10 августа 2010 года) и ранее указанной даты задолженность Литвинкина А.А. по алиментным платежам судебным приставом-исполнителем определена не была.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора дарения на 1/2 долю Литвинкина А.А. в праве собственности в спорной квартире не были наложены какие-либо ограничения судебным приставом-исполнителем, в связи с чем
Литвинкин А.А. как собственник объекта недвижимости мог произвести его свободное отчуждение.

Кроме того, суд учитывает следующее.

На основании ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

По материалам дела следует, что спорная 1/2 доля в праве собственности на вышеназванную квартиру является единственным жилым помещением, принадлежащим на праве собственности Литвинкину А.А. за период с 01.01.1999 по 26.08.2020, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН от 27.08.2020 (т. 2 л.д. 71).

Из пояснений представителя Сокольской Г.А. следует, что
Литвинкин А.А. после дарения квартиры в 2010 году выехал на иное место жительство, которое представителю не было известно, однако затем через продолжительное время вернулся в квартиру и проживал в ней до момента смерти.

Однако то обстоятельство, что Литвинкин А.А. не проживал постоянно в данной квартире, не свидетельствует, что данное жилье не является его единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Иного жилья на праве собственности у Литвинкина А.А. не имелось.

Тот факт, что данная квартира являлась единственным жильем Литвинкина А.А., не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах на спорную долю Литвинкина А.А. в квартире не могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства в силу законодательного запрета в ст. 446 ГПК РФ как на период заключения сделки, так и на момент подачи иска и рассмотрения настоящего спора, в связи с чем наличие или отсутствие права собственности Литвинкина А.А. на размер его задолженности по исполнительному производству и возможность ее погашения не влияет.

Довод истца о возможности наложения запрета на совершение регистрационных действий и отчуждение спорной доли судом отклоняется, поскольку указанные действия сами по себе права взыскателя по исполнительному производству путем уменьшения суммы задолженности не восстанавливают ввиду невозможности дальнейшего обращения взыскания на данное имущество.

В рассматриваемом споре восстановление нарушенных прав истца предполагает возможность признания сделки недействительной для восстановления права собственности дарителя в целях реализации данного имущества в рамках исполнительного производства и погашения имеющейся задолженности полностью или в части. Однако в настоящем споре такая возможность отсутствует.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент подачи иска и до дня смерти Литвинкина А.А. признание договора дарения
от 10 августа 2010 года в отношении спорной доли квартиры недействительным и применение последствий недействительности сделки не вело к восстановлению прав истца, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований и отсутствии оснований для их удовлетворения.

В настоящее время признание договора дарения недействительным и восстановление права собственности Литвинкина А.А. ведет фактически к созданию наследственной массы при отсутствии наследников, принявших наследство, что установлено определением суда от 2 сентября 2020 года и явилось основанием для прекращения производства по делу в части требований к Литвинкину А.А., что также не ведет к восстановлению прав истца при условии невозможности обращения взыскания на единственное жилье.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

Рассматривая заявление Сокольской Г.А. о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не указано, когда истец узнал о заключении оспариваемой сделки.

При этом, ответчик указывает на то, что ему стало известно о заключении оспариваемой сделки в октябре 2019 года при рассмотрении Петушинским районным судом административного дела № 2-1282/2019 по административному иску Головиной О.М. к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным бездействия, в ходе которого Головиной О.М. был представлены на обозрение материалы исполнительного производства.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С настоящим иском Головина О.М. обратилась 12 ноября 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем суд не находит оснований для отказа в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности. Между тем, данное обстоятельство не исключает вышеуказанные выводы о необоснованности заявленных требований по существу и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Головиной Оксаны Михайловны к Сокольской Галине Александровне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья        Е.А. Филинов

Решение в окончательной форме изготовлено 9 сентября 2020 года.

Судья        Е.А. Филинов