Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2021 (2-7185/2020;) ~ М-2940/2020 от 15.04.2020

                                                                             Дело № 2-881/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Санкт-Петербург                                                     08 февраля 2021 года

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Камининой Н.П.,

при секретаре К.Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сити-Строй» к ООО «Гиперборея», П.Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сити-Строй» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Гиперборея», П.Ю.А., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просило взыскать с ответчика П.Ю.А. в пользу ООО «Сити-Строй» сумму ущерба в размере 288 044 руб., стоимость услуг оценочной организации в размере 3 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 60 000 руб., взыскать с ответчика ООО «Гиперборея» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 080 руб. 44 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с Договором аренды транспортного средства без экипажа с юридическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Автопрокат Сити-Рент», автомобиль марки Рено Логан, г.р.з. №, был передан в пользование ООО «Гиперборея» ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля Рено Логан, г.р.з. №, является истец ООО «Сити-Строй». Данное транспортное средство было передано ООО «Автопрокат Сити-Рент» по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. 29.07.2018 года в пос. Приморское Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя П.Ю.А., который, управляя автомобилем Рено Логан, г.р.з. №, нарушил правила ПДД РФ, выбрав неверную скорость, не справился с управлением и совершил наезд на дорожный знак 1.34.1. При выяснении обстоятельств, оригинал указанного Договора от ДД.ММ.ГГГГ был утерян. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Рено Логан, г.р.з. №, был возвращен ответчиком П.Ю.А. с повреждениями, указанными в Акте выявления повреждений, подписанным ответчиком П.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити-Строй» обратилось в ООО «Тиринити Трейд» для определения повреждений и затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и оплатило услуги в размере 3 500 руб. Согласно калькуляции ООО «Тиринити Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля после ДТП составляет 288 044 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, которые были оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, положения ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), истец ООО «Сити-Строй» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Сити-Строй» К.Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ООО «Гиперборея» и П.Ю.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались судом по месту регистрации и юридическому адресу, судебную корреспонденцию не получили, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения.

          Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение ответчикам направлялось по месту регистрации и юридическому адресу, от его получения они уклонились, при таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий от неполучения юридически значимой корреспонденции ответчики ООО «Гиперборея» и П.Ю.А. несут самостоятельно.

При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу положений ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 ГК РФ).

В соответствии со ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сити-Строй» (арендатор) и ООО «Автропрокат Сити-Рент» (арендодатель) был заключен Договор № (аренды транспортного средства), согласно которому арендодатель передал во временное пользование арендатору легковой в исправном состоянии автомобиль Рено Логан, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, категория – В, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, паспорт ТС – серия № (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автопрокат Сити-Рент» (арендодатель) и ООО «Гиперборея» (арендатор) был заключен Договор № аренды транспортного средства без экипажа с юридическим лицом, согласно условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им транспортное средство Рено Логан, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, категория – В, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, паспорт ТС – серия №; момент возврата транспортного средства определяется по времени и дате подписания соответствующего Акта приема-передачи сотрудником арендодателя (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было передано ООО «Гиперборея» в исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля № (л.д.16).

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гиперборея» передало, в том числе ответчику П.Ю.А. в управление все транспортные средства, взятые в аренду у ООО «Сити-Рент», а также их техническое обслуживание (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в пос. Приморское Калининградской области по вине ответчика П.Ю.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Рено Логан, С946АН39, были причинены механические повреждения (л.д. 17, 18).

В соответствии с п. 5.3 Договора № аренды транспортного средства без экипажа с юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, при наступлении любого вида происшествия, включая, но не ограничиваясь: ДТП по вине Арендатора, пожар, воздействие стихийного бедствия и т.д., за исключением ДТП, наступившего не по вине Арендатора, Арендатор выплачивает Арендодателю полную стоимость ущерба (восстановительный ремонт), причиненного ТС в результате такого происшествия.

Для определения повреждений и затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити-Строй» обратилось в ООО «Тиринити Трейд» (л.д.19-20). Согласно Ремонту-Калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, №, составляет 288 044 руб. (л.д.21-22).

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба причиненного транспортному средству Рено Логан, С946АН39, в результате указанного ДТП ответчиками в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Гиперборея» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Гиперборея» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств, освобождающих ответчика П.Ю.А. от ответственности за причинение ущерба последним не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика П.Ю.А. в пользу истца сумму ущерба в размере 288 044 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., в подтверждение чего представил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ООО «Сити-Строй» и ООО «Актор» в лице директора К.Л.Н. (л.д.24-25), а также квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. и квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по составлению искового заявления и предъявления его в суд, участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает отвечающим критерию разумности взыскать с ответчика П.Ю.А. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, связи с рассмотрением настоящего дела, истцом понесены судебные расходы на услуги оценочной организации в размере 3 500 руб. 00 коп., которые истец также просит ему возместить.

В подтверждение расходов на составление Расчета-Калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлены: Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 руб. и Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 руб. (л.д. 19, 20).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчика П.Ю.А. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной организации размере 3 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика П.Ю.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 080 руб. (л.д.4).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Сити-Строй» к ООО «Гиперборея», П.Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с П.Ю.А. в пользу ООО «Сити-Строй» в счет возмещения ущерба 288 044 руб., стоимость услуг по оценке в размере 3 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 080 руб., а всего 317 624 (триста семнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля.

В остальной части в удовлетворении искового заявления ООО «Сити-Строй» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                         подпись                                        Н.П. Каминина

           Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2021 года.