Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-218/2022 от 21.06.2022

К делу № 1-218/2022

УИД 23RS0033-01-2022-001501-61

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

    п.Мостовской                                                                                           15.12.2022

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

    председательствующего судьи                                                 Нестеровой Т.Н.

        при секретаре                                                                              Баландиной С.Н.

с участием государственного обвинителя ст.пом.

    прокурора Мостовского района                                              Кижаткина С.Г.

    потерпевшего                                                                            <Ш.Н.А.>

подсудимого                                                                              Хелемендика И.С.

защитника – адвоката                                                               Ширина М.Г.

представившего удостоверение № 2964 ордер № 949404,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Хелемендика Ильи Сергеевича <персональные данные>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ,

установил:

Хелемендик И.С. являясь на основании трудового договора № 20 от 30 августа 2012 года дружинником казачьей дружины Мостовского районного казачьего общества Майкопского отдельного казачьего общества Кубанского войскового казачества, позиционирующего себя перед населением как лицо якобы уполномоченное осуществлять контроль за соблюдением правопорядка жителями ст. Баракаевской Мостовского района Краснодарского края, ложно трактуя основные положения о казачьих дружинах по участию в охране общественного порядка на территории муниципальных образований Краснодарского края, утвержденных приказом атамана Кубанского казачьего войска № 246 от 17.11.2020, в достоверно неустановленное следствием время, 01 октября 2021 года, в период с 08 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, подъехал на принадлежащем ему автомобиле «Ваз 21213» белого цвета государственный регистрационный знак <номер> к территории прилегающей к дому № <адрес>, где преследуя преступный умысел, направленный на самовольное выселение <Ш.Н.А.> из жилища, в ходе устной беседы с <Ш.Н.А.> стал требовать от последнего сменить постоянное место жительства и выселиться за пределы Мостовского района Краснодарского края, угрожая применением насилия. После чего, услышав доводы потерпевшего о том, что предъявляемые им незаконные требования не могут быть выполнены, осознавая неправомерность совершаемых им действий, на глазах у окружающих лиц, Хелемендик И. С на территории прилегающей к дому №    <адрес>, находясь в вышеуказанный период времени, в дневное время суток, действуя из хулиганских побуждений, кулаком руки нанес удар в область тела <Ш.Н.А.>., от чего последний упал на землю и у него произошло непроизвольное мочеиспускание, а Хелемендик И.С. продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на неправомерные действия по выселению последнего за пределы Мостовского района Краснодарского края, нанес еще не менее двух ударов по телу потерпевшего, лежащего на земле, чем совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевший <Ш.Н.А.> в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Хелемендика И.С. в связи с примирением. Указав суду, что Хелемендик полностью возместил причиненный ущерб, извинился, этого ему достаточно для компенсации причиненного ущерба.

В ходе судебного заседания подсудимый Хелемендик И.С., его защитник-адвокат Ширин М.Г. поддержали ходатайство потерпевшего <Ш.Н.А.> о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель считал возможным удовлетворить заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно требованиям ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения являются не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Вместе с тем указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. О реальном примирении подсудимого и потерпевшего свидетельствует поданное в судебное заседание заявление потерпевшего <Ш.Н.А.> в котором была выражена просьба о прекращении уголовного дела в отношении Хелемендика И.С. за примирением сторон.

Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ не нарушает прав потерпевших, гарантированных ч.1 ст. 46 Конституции РФ на судебную защиту их прав и свобод, то есть на эффективное восстановление в правах независимым судом путем справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон. Так как законодатель закрепил исчерпывающие основания и условия прекращения уголовного дела (освобождения от уголовной ответственности). Суд при наличии фактических оснований не имеет права игнорировать волеизъявление потерпевшего, обязан, учитывать его волю при решении вопроса о прекращении уголовного дела.

Действия подсудимого Хелемендика И.С. суд квалифицирует по ст. 116 УК РФ – побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Подсудимый Хелемендик И.С. вину признал полностью. В содеянном раскаялся, ранее не судим. Совершил преступление небольшой тяжести. Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, так как после совершения преступления осознал характер своего деяния, в настоящее время относится к нему негативно и стремится нейтрализовать его последствия, путем возмещения потерпевшему причиненного вреда.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. На учете у врача нарколога психоневролога не состоит. Сведениями о том, что подсудимый страдает какими-то психическими заболеваниями, суд не располагает. Потому приходит к выводу, что Хелемендика И.С. следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего <Ш.Н.А.> о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

К уголовному делу приобщены вещественные доказательства. В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении постановления, решается вопрос по имеющимся в деле вещественным доказательствам.

Постановлением Мостовского районного суда Краснодарского края 16.03.2022 был наложен арест на имущество Хелемендика И.С.- автомобиль ВАЗ 21213 1997 года выпуска, VIN <номер>, установлен запрет Хелемендику И.С. и третьим лицам распоряжаться указанным имуществом на весь срок предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу.

Учитывая, то что Хелемендик И.С. в полном объеме возместил причиненный ущерб потерпевшим Шашенкову и Сериковой. Уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшими, имеются основания для снятия ареста с выше указанного автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

освободить Хелемендика Илью Сергеевича от уголовной ответственности по ст.116 УК РФ ( эпизод в отношении <Ш.Н.А.>.).

Производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением с потерпевшего <Ш.Н.А.>

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащим поведении в отношении Хелемендика И.С. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлению, отменить.

Вещественные доказательства- хранить при деле.

Снять арест с автомобиля ВАЗ 21213 1997 года выпуска, VIN <номер>, отменить запрет Хелемендику И.С. и третьим лицам распоряжаться указанным имуществом.

          Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы Хелемендик И.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                              Т.Н. Нестерова