Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-98/2023 от 19.09.2023

Председательствующий: мировой судья судебного участка № 3 г.Черногорска Хорошкина А.А.

Дело № 11-98/2023

УИД19MS0015-01-2023-000811-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 г. г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Пивкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Томина Евгения Александровича – Кима Владислава Феликсовича на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия от 04.04.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пригорск» к Томиной Елене Васильевне, Томину Евгению Александровичу о взыскании задолженности за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, пени и судебных расходов,

с участием представителя истца Санарова Д.Б., действующего на основании доверенности от 01.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пригорск» (далее - ООО «Пригорск») обратилось в суд с исковым заявлением к Томиной Е.В., Томину Е.А. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя требования тем, что ООО «Пригорск» до 01.11.2022 являлся управляющей организацией многоквартирного жилого дома № *** расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, рп. Пригорск, в котором Томиной Е.В. и Томину Е.А. на праве совместной долевой собственности принадлежит квартира № *** (далее – спорное жилое помещение). По состоянию на 01.11.2022 у ответчиков имеется задолженность в размере 45 294 руб. 06 коп. На основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) истцом начислены пени в размере 17 389 руб. 49 коп. Поскольку сведения о размере долей ответчиков в праве долевой собственности отсутствуют, в силу ч. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) их доли предполагаются равными по 1/2. На основании изложенного, просил взыскать, исходя из равенства долей в праве общей долевой собственности, с Томина Е.А. и Томиной Е.В. задолженность по оплате за управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, а также в качестве общедомовых нужд, образовавшуюся по октябрь 2022 года, с Томиной Е.В. в размере 22 647 руб. 03 коп., пени в размере 8 694 руб. 74 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 040 руб. 26 коп., почтовые расходы в размере 100 руб. 00 коп., с Томина Е.А. в размере 22 647 руб. 03 коп,, пени в размере 8 694 руб. 74 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 040 руб. 26 коп., почтовые расходы в размере 100 руб. 00 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Санаров Д.Б. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков, исходя из равенства долей, задолженность по оплате за управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, п. Пригорск, ***, а также в качестве общедомовых нужд, за период с марта 2019 года по октябрь 2022 года, с Томиной Е.В. в размере 22 647 руб. 03 коп., пени в размере 8 215 руб. 48 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 025 руб. 89 коп., почтовые расходы в размере 78 руб. 12 коп., с Томина Е.А. в размере 22 647 руб. 03 коп., пени в размере 8 215 руб. 48 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 025 руб. 89 коп., почтовые расходы в размере 78 руб. 12 коп.

Ответчики Томин Е.В., Томина Е.А. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска от 04.04.2023 исковые требования удовлетворены. С Томиной Е.В. в пользу ООО «Пригорск» взыскана задолженность за управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г, Черногорск, п. Пригорск, ***, а также в качестве общедомовых нужд, за период с марта 2019 года по октябрь 2022 года, в размере 22 647 руб. 03 коп., пени в размере 8 215 руб. 48 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 025 руб. 89 коп., почтовые расходы в размере 78 руб. 12 коп. С Томина Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пригорск» задолженность за управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, п. Пригорск, ***, а также в качестве общедомовых нужд, за период с марта 2019 года по октябрь 2022 года, в размере 22 647 руб., 03 коп., пени в размере 8 215 руб. 48 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 025 руб. 89 коп., почтовые расходы в размере 78 руб. 12 коп. ООО «Пригорск» возвращена государственная пошлина в размере 28 руб. 74 коп., уплаченную по платежному поручению от 09.03.2023 ***.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Томина Е.А.-Ким В.Ф. обратился в Черногорский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований к Томину Е.А. отказать. Указывает, что с 2019 года Томин Е.А. в квартире не проживает, а проживает его бывшая супруга, которая пользуется всеми услугами истца. Никаких договорных отношении с ООО «Пригорск» не заключалось, начисленная пеня явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств. Ходатайствует о применении срока исковой давности.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Санаров Д.Б. полагал, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, считая необоснованными содержащиеся в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика Томина Е.А..

Ответчики Томин Е.А., Томина Е.В., представитель ответчика Томина Е.А.-Ким В.Ф., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подл. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Как определено ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 30 постановления Пленума от 27.06,2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» отметил, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Как установлено материалами дела, в период с марта 2019 года по октябрь 2022 года ответчики обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2019 года по октябрь 2022 года в размере 45 294 руб. 06 коп., пени в размере 17 389 руб. 49 коп.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Пригорск» в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что, поскольку доли ответчиков в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, рп. Пригорск, ***, не определены, в связи с чем в отсутствие иного соглашения посчитал их равными и взыскал с каждого из ответчиков сумму задолженности за управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, пени с марта 2019 по октябрь 2022, судебные расходы, в равных долях.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН от 30.03.2023, истребованной мировым судьей, *** доли спорного жилого помещения находится в совместной собственности Томиной Е.В. и Томиной Е.А., *** доли на праве общей долевой собственности принадлежит Томиной Е.В.

В силу части 1 статьи 58 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно положениям п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник самостоятельно несет расходы на содержание жилого помещения и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

Вместе с тем, суд первой инстанции неверно применил эти нормы, из содержания которых следует, что общая доля ответчиков в платежах соразмерна их доле в общедомовом имуществе, в то же время ответственность за долг по оплате коммунальных платежей, образовавшийся применительно к их общей доле, не подлежит разделу на отдельные доли, так как спорное помещение находится в совместной собственности, и доли сособственников в этом помещении не определены.

Таким образом, Томина Е.В. и Томин Е.А. несут солидарную ответственность за погашение той доли платежей, которая им соответствует (по ? общей долевой собственности в совместном имуществе), а Томина Е.В. несет также ответственность за принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Томина Е.А. никаких договорных отношений с ООО «Пригорск» не было являются несостоятельными, поскольку ООО «Пригорск» на основании договора от 03.05.2017 управляло многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, рп. Пригорск, ***. Данный договор заключен на основании протокола *** от 08-25 апреля 2017, проводимого собственников помещений многоквартирного дома *** в форме очно-заочного голосования. Договор, действующий до 01.11.2022, недействительным не признавался, в связи с чем каждый собственник обязан исполнять требования жилищного законодательства по оплате услуг ЖКХ.

Кроме того, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В период с марта 2019 года по октябрь 2022 года ответчики обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность в размере 16 430,96 руб.

Вместе с тем, пунктом 5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» введен мораторий с 01 апреля 2022 года, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, согласно которым с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, и что действие моратория распространяется на ответчика.

Суд отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Учитывая, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом о банкротстве, круг лиц, на которых распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, должен определяться во взаимосвязи с указанным законом. При этом ограничений на начисление пени на задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшую после 1 апреля 2022 года, указанные нормативные правовые акты не устанавливают.

Следовательно, суд исключает из расчета истца неустойку за период с апреля по декабрь 2020 года.

Размер подлежащей взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решение суда в части порядка взыскания задолженности по коммунальным платежам, пени, судебных расходов.

Таким образом, согласно расчету суда апелляционной инстанции, с Томиной Е.В. в пользу ООО «Пригорск» подлежит взысканию задолженность за управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, п. Пригорск, ***, а также в качестве общедомовых нужд, за период с марта 2019 года по октябрь 2022 года, в размере 22 647 руб. 03 коп., пени в размере 6 107 руб. 02 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 025 руб. 89 коп., почтовые расходы в размере 78 руб. 12 коп.

Кроме того, в солидарном порядке с Томина Е.А., Томиной Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пригорск» подлежит взысканию задолженность за управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г, Черногорск, п. Пригорск, ***, а также в качестве общедомовых нужд, за период с марта 2019 года по октябрь 2022 года, в размере 22 647 руб. 03 коп., пени в размере 6 107 руб. 02 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 025 руб. 89 коп., почтовые расходы в размере 78 руб. 12 коп.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и оснований для перехода по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении судом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Суд правом применения срока исковой давности без соответствующего заявления стороны не наделен.

    Решение суда в части взыскания судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не проверяет решение мирового судьи в указанной части.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия от 04.04.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пригорск» к Томиной Елене Васильевне, Томину Евгению Александровичу о взыскании задолженности за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, пени и судебных расходов, изменить.

Взыскать с Томиной Елены Васильевны (СНИЛС 099-310-189 85) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пригорск» (ИНН 1903026361) задолженность за управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, п. Пригорск, ***, а также в качестве общедомовых нужд, за период с марта 2019 года по октябрь 2022 года, в размере 22 647 руб. 03 коп., пени в размере 6 107 руб. 02 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 025 руб. 89 коп., почтовые расходы в размере 78 руб. 12 коп.

Взыскать солидарно с Томиной Елены Васильевны (СНИЛС ***), Томина Евгения Александровича (паспорт ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пригорск» (ИНН 1903026361) задолженность за управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, п. Пригорск, ***, а также в качестве общедомовых нужд, за период с марта 2019 года по октябрь 2022 года, в размере 22 647 руб. 03 коп., пени в размере 6 107 руб. 02 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 025 руб. 89 коп., почтовые расходы в размере 78 руб. 12 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия от 04.04.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Томина Евгения Александровича-Кима Владислава Феликсовича без удовлетворения.

Председательствующий                      А.О. Бастракова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2023.