Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-505/2020 ~ М-27/2020 от 15.01.2020

Дело №                                                       11 декабря 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

С участием ответчика ФИО1, его представителя – адвоката ФИО5

При секретарях ФИО2, ФИО3

Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Производственно – Конструкторское Объединение Многоцелевые Тактические Системы» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственно – Конструкторское Объединение Многоцелевые Тактические Системы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 650 400 руб. 16 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 452 руб., мотивируя свое обращение тем, что ответчик осуществлял функции генерального директора с момента создания Общества, с ним был заключен трудовой договор, в период своей деятельности в указанной должности ответчик безосновательно осуществлял безналичные переводы и снятие денежных средств Общества себе в счет несуществующих договоров займа и иных фиктивных операций, при этом Обществом не заключался ни один договор займа с ответчиком, на счетах Общества никогда не было денежных средств, принадлежащих ответчику, Общество не принимало у ответчика денежные средства в заем и не возвращало заемные денежные средства ответчику, итого, по несуществующим договорам займа ФИО1 получил неосновательное обогащение в размере 2 664 314 руб. 16 коп., также ФИО1 переводил денежные средства Общества на свой счет на хозяйственные расходы, которые отсутствовали в Обществе и не были подтверждены документально, а также под отчет при отсутствии отчетной документации, на хозяйственные нужды и под отчет ФИО1 получил неосновательное обогащение в размере 986 086 руб. (л.д.4-9).

В предварительное судебное заседание явился ответчик ФИО1, его представитель – адвокат ФИО5

Судом на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о передаче данного дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт – Петербурга и <адрес>.

Ответчик и его представитель не возражали против передачи данного дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт – Петербурга и <адрес>.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам:

В силу частей 1, 3 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Разъяснения о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению дел о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) даны в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", согласно которому правила о разграничении этой компетенции установлены процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Часть 6 статьи 27 АПК РФ устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым в числе прочих относятся дела по корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Таким образом, критериями квалификации корпоративного спора являются характер спорного правоотношения и субъектный состав.

ФИО1 являлся генеральным директором истца, с ним был заключен трудовой договор, полномочия указанного лица в качестве единоличного исполнительного органа Общества основаны на положениях статьи 53 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании денежных средств, предъявленное к ответчику как к бывшему руководителю юридического лица, вытекает из экономических отношений, является корпоративным спором и отнесено законом к подведомственности арбитражных судов.

При таких обстоятельствах, гражданское дело передаче по подсудности в Арбитражный суд <адрес> и <адрес>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Производственно – Конструкторское Объединение Многоцелевые Тактические Системы» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, передать по подсудности в Арбитражный суд <адрес> – Петербурга и <адрес>.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга.

Судья                                                                          А.В.Максимова