Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-722/2023 от 19.06.2023

№ 2-722/2023

УИД 24RS0007-01-2022-001542-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года         с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Полюдовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Никитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеева В.С. к Саламатову А.Н. о взыскании денежных средств.

У С Т А Н О В И Л:

Кривошеев В.С. обратился с иском к Саламатову А.Н. и просит взыскать с ответчика 64 443 рубля, оплаченные им по платежным поручениям № и №. Свои требования мотивирует тем, что ответчик Саламатов А.Н. предложил истцу выступить в роли регрессного кредитора и оплатить образовавшуюся задолженность перед УФССП по Богучанскому району для снятия ареста с нежилого помещения – котельной, расположенной по адресу: с. Богучаны, ул. Аэровокзальная, 92, принадлежащей ответчику на праве собственности. Свое обязательство по возврату денежных средств ответчик не исполнил.

Истец Кривошеев В.С. в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения иска, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Саламатов А.Н. исковые требования не признал, пояснил, что долговых обязательств перед ответчиком не имеет, 24 октября 2008 года Кривошеев В.С. не мог оплачивать его задолженность по исполнительным производствам, поскольку 02 октября 2008 года со здания котельной арест был снят, в связи с погашением задолженности. Оплату он производил судебному приставу-исполнителю, который выдал платежный документ им не сохраненный. Просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ОСП по Богучанскому району в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения иска.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 420 ГК РФ признает договором соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ предусматривает заключение договора займа в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Согласно п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 Кодекса.

Таким образом, права кредитора переходят к третьему лицу в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

В силу п. 2 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования (ст. 388 - 390), если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2008 года по исполнительному производству № в отношении Саламатова А.Н. произведена оплата в размере 7 889 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.10.2008.

Согласно платежному поручению № от 24.10.2008, произведена оплата по исполнительному производству № от 20.09.06 с Саламатова А.Н. в пользу Ожиговой Е.А. в размере 51 700 рублей.

Из справки судебного пристава по Богучанскому району следует, что по платежным поручениям № от 24.10.2008 и № за Саламатова А.Н. оплату произвел Кривошеев В.С. в размере 51 700 рублей и 7 889 рублей соответственно, за снятие ареста с нежилого помещения котельной, расположенной по адресу с. Богучаны ул. Аэровокзальная, 92.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Куимов И.В. подпись в справке (л.д. 10) не оспорил. Пояснил, что оплата задолженности по исполнительному производству могла быть произведена должником наличными денежными средствами в ОСП по Богучанскому району, в этом случае выдавалась квитанция, либо должник самостоятельно производил оплату задолженности на счет взыскателя и приносил судебному приставу-исполнителю квитанцию, которая приобщалась к материалам исполнительного производства. Третье лицо могло произвести оплату за должника, в таком случае ему выдавалась квитанция.

В материалах дела отсутствуют доказательства, а ответчик Саламатов А.Н. не признал, что между истцом и ответчиком достигнута договоренность об оплате истцом задолженности ответчика по исполнительным производствам, для снятия ареста с недвижимого имущества, принадлежащего последнему.

Кроме того, из постановления СПИ ОСП по Богучанскому району от 07.10.2008 следует, что по исполнительному производству №, возбужденному 23.09.2006 на основании исполнительного листа №, выданного судебным участком № 13 в Богучанском районе, в связи с фактическим исполнением документа, снят запрет должнику Саламатову А.Н. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащие ему объекты недвижимости, в том числе, здание котельной, расположенной по адресу с. Богучаны ул. Аэровокзальная 92, зд. 2 литер В2

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что лицо, исполнившее обязательство за должника, встает на место его кредитора в соответствующей части, в связи с чем, по общему правилу, оно связано теми же сроками, что и первоначальный кредитор, в том числе в части требования оплаты по договору, в том числе в части срока давности, в связи с этим доводы истца о том, что обязательство не предусматривает срок исполнения и необходимо руководствоваться 7-дневным сроком, предусмотренным п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также полагает, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ст. 196 ГПК РФ трехлетний срок для обращения с настоящим исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Кривошееву В.С.

О предполагаемом нарушении своих прав Кривошеев В.С. знал с 25.10.2008, следующего дня после предполагаемой оплаты задолженности ответчика, однако с иском обратился только 13 октября 2022 года (дата подачи в почтовое отделение), при этом уважительных причин пропуска срока не привел.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что срок для обращения с настоящим исковым заявлением пропущен и оснований для его восстановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кривошеева В.С. к Саламатову А.Н. о взыскании денежных средств уплаченных по исполнительным производствам № от 20.09.2006 и №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца, со дня составления мотивированного решение.

Судья

Богучанского районного суда        подпись        О.А. Полюдова

<данные изъяты>

<данные изъяты>