Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1555/2024 (2-9234/2023;) ~ М-6943/2023 от 08.11.2023

Копия Дело № 2-1555/2024

16RS0046-01-2023-013052-24

Строка 2.170

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Саитове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным договора об оказании услуг, взыскании уплаченной комиссии, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным договора об оказании услуг, взыскании уплаченной комиссии, штрафа.

В обоснование иска указано, что ... между истцом и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор потребительского кредита ..., на основании которого ответчик передал истцу кредит в размере 1500000 руб.

При оформлении кредитного договора, ... был заключен договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» ...-СО1.

... ответчиком на счет истца ... была зачислена сумма 1500000 руб., из которых денежные средства в размере 207596 руб. были перечислены на счет ... на основании платежного поручения ... от ....

В тот же день ответчиком со счета ... была списана комиссия по договору об оказании услуг в размере 207596 руб.

... истец досрочно исполнил обязательства по кредитному договору.

... ответчиком по заявлению истца была возвращена сумма страховой премии в размере 8716,28 руб.

... истец обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы комиссии по кредитному договору, на что письмом от ... получил отказ.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать недействительным договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» от ... №...-СО1, взыскать с ответчика комиссию в размере 207596 руб., штраф.

Определением суда в протокольной форме от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО СК «Ингосстрах-Жизнь».

Истец в судебное заседание явился, заявил отказ от исковых требований в части признания недействительным договора об оказании услуг.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить предмет и основания иска, увеличить либо уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от иска заявлен до удаления суда в совещательную комнату, отказ выражен в адресованном суду заявлении в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска заявителю известны и понятны, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа от иска в части признания недействительным договора об оказании услуг и о прекращении производства по делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разрешая требования истца о взыскании суммы комиссии, штрафа, суд исходит из следующего.

В силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Частью 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании установлено, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования по данной категории споров. Документы, подтверждающие обращения к финансовому уполномоченному с данными требованиями материалы дела не содержат, истец данное обстоятельство не оспаривал.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220,222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 в части признания недействительным договора об оказании услуг.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным договора об оказании услуг, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании уплаченной комиссии, штрафа, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение пятнадцати дней.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.