Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5438/2022 ~ М-4551/2022 от 26.07.2022

Дело № 2-5438/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бычковой Э.Р., при секретаре Кобяковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» (далее ПАО «БыстроБанк») к Гусейнову А.ну А. О., ООО Айди Коллект, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ООО «Служба досудебного взыскания», ООО Микрофинансовая компания МАНГОФИНАНС, АО «ЦДУ», ООО Микрокредитная компания центрофинанс групп, ООО МФК «Честное слово» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Гусейнову А.А. О. об освобождении имущества от ареста автотранспортного средства, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» (далее Банк) и Гусейнов А.н А. О. (далее Заёмщик) был заключен кредитный договор №.

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 355 000,00 рублей на приобретение автомобиля, а Заёмщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Заёмщик передал приобретенный им автомобиль марки №, VIN №, №.в. в залог Банку.

Обязательства по Кредитному договору Заемщиком, надлежащим образом не исполнялись. Что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

года Калининский районный суд г. Уфы вынес решение по гражданскому делу № по иску ПАО «БыстроБанк» к Гусейнову А.ну А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество — <данные изъяты>, VIN №, 2011г.в.

Согласно решения суда начальная продажная цена транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2011г.в. составляет 180 000,00 руб.

Согласно решения суда сумма задолженности по кредитному договору составляет 302 411,34 руб.

21.07.2021г. в счет погашения долга Заёмщик передал на добровольную реализацию заложенное имущество — <данные изъяты> VIN №, №.в.

Согласно Заключению о стоимости транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2011г., рыночная стоимость транспортного средства, по состоянию на 29.07.2021г. составляет 180 000,00 руб.

Из этого следует, что денежные средства от добровольной реализации заложенного имущества — <данные изъяты>, VIN №, 2011г.в. не погасили задолженность по кредитному договору Заемщика.

На исполнении в Октябрьском РОСП г. Уфы, находятся исполнительные производства в отношении Гусейнова А.н А. О..

В ходе исполнительных производств в пользу третьих лиц судебный пристав- исполнитель наложил арест на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2011г.в., в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля на основании постановлений: от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: 63724/21/02005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: 200015/21/02005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: 17131/21/02005-ИП от 12.02.2021г., от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: 14495/21/02005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: 6993/21/02005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: 6979/21/02005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: 201036/20/02005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: 201037/20/02005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: 185445/20/02005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,, ИП: 177702/20/02005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: 171946/20/02005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: 137139/20/02005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,, ИП: 251687/19/02005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: 213592/19/02005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки KIA RIO, (VIN) №, 2011 года выпуска, наложенные в рамках вышеуказанных исполнительных производств, взыскать расходы по государственной пошлине 6000 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «БыстроБанк» не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчики Гусейнов А.А. О., ООО Айди Коллект, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ООО «Служба досудебного взыскания», ООО Микрофинансовая компания МАНГОФИНАНС, АО «ЦДУ», ООО Микрокредитная компания центрофинанс групп, ООО МФК «Честное слово» не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представители третьих лиц Октябрьский РОСП г.Уфы, Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфа УФССП России по Республике Башкортостан Норвардян Каринэ Размиковна, УФССП России по РБ, Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфа УФССП России по Республике Башкортостан ФИО11 не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления).

В соответствии с частью 3 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с п.3 п.п.3 ст.8 ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В соответствии с ч.4 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» (далее Банк) и Гусейнов А.н А. О. (далее Заёмщик) был заключен кредитный договор №.

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 355 000,00 рублей на приобретение автомобиля, а Заёмщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Заёмщик передал приобретенный им автомобиль марки <данные изъяты> №, 2011г.в. в залог Банку.

Обязательства по Кредитному договору Заемщиком, надлежащим образом не исполнялись. Что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

года Калининский районный суд <адрес> вынес решение по гражданскому делу № по иску ПАО «БыстроБанк» к Гусейнову А.ну А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество — <данные изъяты>, VIN №, 2011г.в.

Согласно решения суда начальная продажная цена транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2011г.в. составляет 180 000,00 руб.

Согласно решения суда сумма задолженности по кредитному договору составляет 302 411,34 руб.

21.07.2021г. в счет погашения долга Заёмщик передал на добровольную реализацию заложенное имущество — <данные изъяты>, VIN №, 2011г.в.

Согласно распечатке с сайта ГИБДД в отношении автомобиля судебным приставом исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфа УФССП России по Республике Башкортостан наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля марки KIA RIO, VIN №, 2011 года выпуска в рамках исполнительных производств на основании постановлений: от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: 63724/21/02005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: 200015/21/02005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: 17131/21/02005-ИП от 12.02.2021г., от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: 14495/21/02005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: 6993/21/02005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: 6979/21/02005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: 201036/20/02005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: 201037/20/02005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: 185445/20/02005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,, ИП: 177702/20/02005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: 171946/20/02005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: 137139/20/02005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,, ИП: 251687/19/02005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: 213592/19/02005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

При этом в силу положений части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Исходя из вышеуказанных требований закона, принимая во внимание, что истец является первоначальным залогодержателем, в интересах которого принят залог спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения принятых запретов в рамках иных исполнительных производств не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» (далее ПАО «БыстроБанк») к Гусейнову А.ну А. О., ООО Айди Коллект, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ООО «Служба досудебного взыскания», ООО Микрофинансовая компания МАНГОФИНАНС, АО «ЦДУ», ООО Микрокредитная компания центрофинанс групп, ООО МФК «Честное слово» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенные в рамках исполнительных производств на основании постановлений: от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: 63724/21/02005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: 200015/21/02005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: 17131/21/02005-ИП от 12.02.2021г., от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: 14495/21/02005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: 6993/21/02005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: 6979/21/02005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: 201036/20/02005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: 201037/20/02005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: 185445/20/02005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,, ИП: 177702/20/02005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: 171946/20/02005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: 137139/20/02005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,, ИП: 251687/19/02005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: 213592/19/02005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Э.Р. Бычкова