Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1566/2023 ~ М-1468/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-1566/2023    

УИД №74RS0010-01-2023-001686-48    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 09 ноября 2023 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Исмаиловой Н.Б.,

при ведении секретаре    Юрьевой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирикова С.С. к ООО «ПожЭнергоСтрой» о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Кириков С.С. обратился в суд с иском к ООО «ПожЭнергоСтрой» о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 125034 руб., госпошлины в размере 3700,68 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПожЭнергоСтрой» и Кириковым С.А. был заключен договор об оказании услуг. Согласно п. 1.1 Кириков С.С. по заданию Заказчика обязался выполнить монтаж трубопроводов системы пожаротушения на объектах Заказчика (БХУ, задание 124,115). Сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п. 3.1 вышеназванного договора стоимость работ составляла 25 % от КС2, КСЗ. Однако, заказчик Кирикову С.С. согласованные надлежащим образом КС2 и КСЗ не предоставил. За период с ДД.ММ.ГГГГ Кирикову С.С. было выплачено 105 000 руб. Кириков С.С. неоднократно обращался к ООО «ПожЭнергоСтрой» с требованием о подписании акта приема-передачи выполненных работ, а также о производстве оплаты за оказанную услугу, однако ответа от истца не последовало. Согласно сметных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «Водомер» стоимость работ, выполненных Кириковым С.С. составляет 920 136 руб. В настоящее время за ответчиком числится задолженность по оплате в размере 125034 руб. Кириков С.С. надлежащим образом исполнил обязательства по принятые на себя по заключенному между сторонами договору, ответчик же принятых на себя обязательств по договору не исполнил. Обстоятельства, при которых стороны освобождаются от ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств в период действия Договора, отсутствовали. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору подряда в размере 125034 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3700,68 руб.

Определением суда от 29.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, привлечено ООО «Водомер».

Определением суда в протокольной форме от 19.10.2023 к участию в деле в качестве ответчика в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, привлечен директор ООО «ПожЭнергоСтрой» Бородин Е.А.

    Истец Кириков С.С., его представитель Тимофеева А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик ООО «ПожЭнергоСтрой», директор Бородин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, судебная корреспонденция, направленная по месту жительства дважды вернулась по причине «истек срок хранения».

Третье лицо ООО «Водомер», его представитель при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Суд при указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле при надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Кирикова С.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В свою очередь, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПожЭнергоСтрой» и Кириковым С.А. был заключен договор об оказании услуг.

Согласно п. 1.1 Кириков С.С. по заданию Заказчика обязался выполнить монтаж трубопроводов системы пожаротушения на объектах Заказчика (БХУ, задание 124,115). Сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3.1 вышеназванного договора стоимость работ составляла 25 % от КС2, КСЗ. Однако, заказчик Кирикову С.С. согласованные надлежащим образом КС2 и КСЗ не предоставил.

За период с ДД.ММ.ГГГГ Кирикову С.С. было выплачено 105 000 руб. Кириков С.С. неоднократно обращался к ООО «ПожЭнергоСтрой» с требованием о подписании акта приема-передачи выполненных работ, а также о производстве оплаты за оказанную услугу, однако ответа от истца не последовало.

Согласно сметных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «Водомер» стоимость работ, выполненных Кириковым С.С. составляет 920 136 руб.

Из письменных пояснений представителя истца Тимофеевой А.А. следует, что в настоящее время за от ветчиком числится задолженность по оплате в размере 125 034 руб. Поскольку согласно п. 3.1 заключенного сторонами договора стоимость работ составляла 25 % от сметной стоимости, следует, произвести расчет цены иска следующим образом: (920 136*25%-105 000), таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 125 034 руб.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг- исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов, работы при условии, что работа выполнена• надлежащим обратим и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт- 1 статьи 711 ГК РФ).

Разрешая спор, проанализировав условия заключенного между сторонами договора подряда, установив, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, произведя в соответствии с условиями договора полную оплату работ, в то время как ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в установленный срок.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчики ООО «ПожЭнергоСтрой», Бородин Е.А. не явившись в суд, возражений по иску и доказательств в обоснование возражений, в том числе расчета в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суду не представили.

Таким образом, исковые требования Кирикова С.С. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика ООО «ПожЭнергоСтрой» в пользу истца Кирикова С.с. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700,68 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирикова С.С. удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПожЭнергоСтрой» (ИНН №) в пользу Кирикова С.С. (паспорт серия №) денежные средства в размере 125034 руб. в качестве оплаты по договору подряда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700,68 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 года

Копия «верна»-Судья:

Секретарь:

Подлинник документа находится в деле №2-1566/2023

Агаповского районного суда Челябинской области