Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3060/2020 (2-15448/2019;) ~ М-11379/2019 от 24.10.2019

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Губерния» к Брыкину Сергею Александровичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, встречному иску Брыкина Сергея Александровича к ООО УК «Губерния» о перерасчете платы за отопление,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Губерния» (ранее – ООО УК «Космос Плюс») обратилось в суд с иском к Брыкину С.А. о взыскании задолженности по жилищным услугам в размере 50576 руб. 73 коп., пени в размере 34233 руб. 89 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2744 руб. 32 коп., мотивируя заявленные требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Космос Плюс» управляло многоквартирным домом <адрес> на основании протоколов внеочередных общих собраний № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договоров управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признанными недействительными решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Космос Плюс» предоставлена лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполняется обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 50576 руб. 84 коп. и начислена пеня в размере 34 233 руб. 89 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Космос Плюс» изменило название на ООО УК «Губерния».

Брыкин С.А. обратился в суд к ООО УК «Губерния» со встречным исковым заявлением, в котором просил обязать произвести перерасчет начислений собственнику помещения за пользование коммунальными услугами (отопление) в <адрес> за период с сентября 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9975 руб. 83 коп., штраф в размере 4987 руб. 92 коп., взыскать неустойку в размере 14 963 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., требования мотивируя тем, что согласно постановлению Правительства Красноярского края от 26.07.2016 г. № 373-п в отношении г. Красноярска оплата потребителями коммунальной услуги по отоплению осуществляется равномерно в течение календарного года (1/12) Порядок расчета платы за коммунальные услуги определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, в соответствии с которыми начисленная по формуле 3 (1) приложения № 2 плата за коммунальную услугу по отоплению в помещении корректируется до фактических показаний общедомового прибора учета в первом квартале года, следующего за расчетным годом по формуле 3 (2) приложения № 2 к Правилам 354. Таким образом, с учетом площади квартиры затраты истца на услугу отопление за 2015-2016 г. составили 25173 руб. 83 коп., фактически начисления должны были составить 15198 руб. 00 коп., таким образом, сумма перерасчета составляет 9 975 руб. 83 коп. В связи с нарушением порядка расчета коммунальной услуги по отоплению просит взыскать штраф в соответствии со ст.ст. 156,157 ЖК РФ в размере 50 % от суммы превышения платы, а также компенсацию морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Истец ООО УК «Губерния» в судебное заседание своего представителя на направил, извещался надлежащим образом, своевременно.

Ответчик Брыкин С.А., представитель третьего лица ТСН «Батурина» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Частями 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО УК «Губерния», а также встречные требования Брыкина С.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Как установлено судом, жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Брыкину С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( Том 1 л.д. 15)

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> состоит на регистрационном учете и проживает собственник Брыкин С.А. и члены семьи собственника: супруга Брыкина С.В., сын Брыкин Н.С., дочь Брыкина М.С. (том 1 л.д.16)

Согласно состоянию ФЛС (жилищно-коммунальные услуги) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Космос Плюс» ежемесячно производило по квартире по адресу: <адрес> начисление платы за содержание и ремонт жилого фонда, коммунальные услуги, домофон и шлагбаум. Задолженность составляет 49529 руб. 75 коп. (л.д. 19 том 1)

Решениями общих собраний собственников МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления домом - ООО УК «Космос Плюс». (л.д. 84-96 том 1)

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения (л.д.97-112 том 1)

В соответствии с действующим законодательством, управление домом осуществляется на основании выбора способа управления общим собранием собственников МКД; заключенного на основании этого решения договора управления; внесения МКД в лицензию управляющей компании (ст. ст. 44, 154, 155, 162 ЖК РФ).

В случаях, когда управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, но решение о выборе способа управления этой управляющей компанией признано недействительным, отношения между собственниками помещений в доме и этой управляющей компанией являются договорными отношениями, регулируемым в соответствии со ст. 162 ГК РФ положениями главы 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Согласно ст. ст.779,781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Поскольку решения общих собраний собственников жилых помещений МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления ООО УК «Космос Плюс», признаны недействительными, сторонами не согласованы работы и услуги в составе содержанию и ремонту жилищного фонда, для возмещения спорных расходов по управлению МКД на истце лежит обязанность доказать состав услуг, оказанных собственникам помещений дома, факт их оказания, стоимость.

Факт предоставления услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, энергоснабжению и отоплению подтверждается заключенными истцом договором теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Енисейская территориальная генерирующая компания» с приложениями и дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-164 том 1), договором № холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КрасКом» с приложениями и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137 -142 том 1), договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Красноярскэнергосбыт» (ПАО «Красноярскэнергосбыт») с приложениями и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-174 том 1)

Многоквартирный <адрес> был внесен дополнительными соглашениями к договорам с ресурсоснабжающими организациями в число объектов снабжения соответствующими коммунальными ресурсами потребителя ООО УК «Космос Плюс».

Решениями Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ.№ № в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» взыскана задолженность с ООО УК «Космос Плюс», как с управляющей компании и фактического исполнителя коммунальных услуг в отношении <адрес>. Также решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по аналогичным основаниям взыскана задолженность с ООО УК «Космос Плюс» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт». (Л.д. 113-135 том 1)

В соответствии со состоянием ФЛС, предоставленным ТСН «Батурина», ответчику Брыкину С.А. начислялась плата с сентября 2015 г. за содержание и ремонт жилого фонда, электричество, домофон, с мая по ноябрь 2016 г. плата за домофон. Ответчиком осуществлялась оплата за жилищно-коммунальные услуги за спорный период ТСН «Батурина» по состоянию на январь 2020 г. задолженности не имеет. (л.д. 241-247 том 1)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления за холодное водоснабжение и водоотведение многоквартирного <адрес> производилось абоненту ООО УК «Космос Плюс» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ресурсоснабжение осуществляется на основании договора водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КрасКом» и ТСН «Батурина».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления за теплоснабжение и поставку горячей воды многоквартирного дома по адресу: <адрес> производились абоненту ООО УК «Космос Плюс» на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ Оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились абонентом ООО «Космос Плюс» непосредственно на расчетные счета снабжающих организаций, а также платежами жителей МКД напрямую на расчетный счет ООО «Сибирская теплосбытовая компания» и через платежных агентов.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложились договорные отношения с ПАО «Красноярскэнергосбыт» следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – договорные отношения были урегулированы с ООО УК «Космос Плюс», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – с ТСН «Батурина», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «Космос Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Космос Плюс» изменило наименование на ООО УК «Губерния», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Поскольку ООО УК «Космос Плюс» статус управляющей компании в установленном порядке не приобрел, установленная Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, презумпция выполнения работ не применима.

Отношения сторон по содержанию и ремонту жилищного фонда регулируются в соответствии со ст. 162 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, котором содержится перечень минимальный перечень работ и услуг.

Истцом представлены договор на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов с последующим размещением и/или утилизацией от ДД.ММ.ГГГГ с актами оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-181 том 1), договор на проведение работ по оценке соответствия лифтов при эксплуатации в форме периодического технического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190-207 том 1), договор на проведение работ по оценке соответствия лифтов при эксплуатации в форме периодического технического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182-189 том 1), договор на техническое обслуживание систем контроля доступа от ДД.ММ.ГГГГ (обслуживание домофона) (л.д. 211-214 том 1).

Оценив представленные доказательства, учитывая, что с сентября 2015 года ТСН «Батурина» производит начисление собственнику помещения платы за содержание и ремонт жилищного фонда, а Брыкин С.А. производит оплату начисленных сумм, суд приходит к выводу, что истцом ООО УК «Губерния» не представлено доказательств выполнения лично либо посредством третьих лиц всего объема работ и услуг, перечисленных в вышеуказанном постановлении с приложением документов, подтверждающих их выполнение и принятие собственниками (уполномоченными собственниками лицами), и полагает, что правовых оснований для взыскания с ответчика платы за домофон, шлагбаум, услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда за спорный период нет, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Вместе с тем, с учетом подтверждения со стороны ресурсоснабжающих организаций о фактически сложившихся правоотношениях с ООО УК «Космос Плюс» в отношении МКД <адрес>, то суд приходит к выводу, что ООО УК «Губерния» вправе требовать возмещения своих затрат на поставку указанных ресурсов с ответчика Брыкина С.А.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Разрешая заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, суд учитывает положения п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. По каждому из платежей срок исковой давности подлежит исчислению самостоятельно.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ До обращения в суд с иском ООО УК «Космос Плюс» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Поскольку срок внесения оплаты в силу закона установлен для ответчика периодическими платежами, а в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ранее обращался за судебной защитой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который срок исковой давности не течет (2 мес. 14 дней), то требования по платежам с августа 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

ООО УК «Губерния» начислены следующие платежи по коммунальным услугам:

Месяц, 2016 г.	Холодная вода, водоотведение, руб.	Электричество, руб.	ГВС,отопление, руб.
Август	549,93	244,70	3134,84
Сентябрь	343,57	307,86	2367,59
Октябрь	519,27	300,97	3000,32
Ноябрь	1047,29	319,51	2167,51
Итого:	2460,06	1173,04	10670,26

В соответствии с ФЛС поступила в ООО УК «Губерния» оплата 6411 руб. 50 коп. в декабре 2018 г. Поскольку не указано назначение платежа, то сумма подлежала зачету в счет задолженности, срок давности которой не истек на момент поступления.

Таким образом, в пользу ООО УК «Губерния» с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 2460 руб. 06 коп. + 1173 руб. 04 коп. + 10670 руб. 26 коп., всего 14 303 руб. 36 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела в соответствии с которым решение собрания собственников МКД о выборе способа управления ООО УК «Комос плюс» отсутствует, договор управления не подписан, кроме того, учитывает сложившуюся в спорный период неопределенность по вопросу управления домом и лице, имеющему право получения от собственников МКД по адресу: <адрес> платы за жилищно-коммунальные услуги; также принимает во внимание, что размер задолженности был установлен данным решением, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания пени с ответчика Брыкина С.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Брыкина С.А. подлежит взысканию в пользу истца ООО УК «Губерния» возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 462 руб. 83 коп.

Разрешая встречные исковые требования Брыкина С.А. суд учитывает, что порядок расчета размера платы за коммунальные услуги регламентирован Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с п. 42(1) указанных Правил, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В соответствии с абз. 4 п. 42(1) Правил N 354 многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Также Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" возлагает на исполнителя обязанность один раз в год производить соответствующую корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по соответствующей формуле. Корректировка осуществляется в первом квартале года, следующего за отчетным.

Согласно произведенному истцом по встречному иску расчету сумма перерасчета составляет 9975 руб. 83 коп., ответчиком ООО УК «Губерния» указанный расчет не оспорен, суд полагает, что расчет верен, отражает фактическое потребление коммунальной услуги по отоплению за период с 2015—2016 гг., в связи с чем сумма коммунальных платежей подлежит перерасчету на сумму 9975 руб. 83 коп. Сумма перерасчета подлежит взысканию в пользу Брыкина С.А.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в порядке ст. 156-157 ЖК РФ суд учитывает, что соответствии с ч. 11 ст. 156 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Штраф уплачивается не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника путем снижения размера платы, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы до уплаты штрафа в полном объеме (ч. 13 ст. 156 ЖК РФ).

Аналогичные правила действуют в случае завышения лицом, предоставляющим коммунальные услуги, размера платы за такие услуги (ч. 6, 7 ст. 157 ЖК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что должно быть обязательное обращение собственника с заявлением в письменной форме о выплате штрафа и выплата штрафа производится не денежными средствами в пользу собственника, а путем снижения размера платы за коммунальные услуги.

Истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с таким заявлением, следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО УК «Губерния» указанного штрафа.

Вместе с тем, согласно статье 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что материалами дела доказан факт нарушения прав истца как потребителя по непредставлению перерасчета платы за отопление, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда, взыскав в его пользу 500 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольно не были приняты меры по осуществлению перерасчета, то в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 5237 руб. 92 коп. из расчета: (9975,83 руб. +500 руб.)/2

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО УК «Губерния» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб. 00 коп.

Также суд полагает в соответствии со ст. 401 ГК РФ осуществить зачет требований, указав, что обязательства Брыкина С.А. перед ООО УК «Губерния» по выплате взысканных денежных средства исполнены, и окончательно взыскав с ООО УК «Губерния» в пользу Брыкина С.А. сумму задолженности в размере 947 руб. 56 коп. (9975 руб. 83 коп. + 5237 руб. 92 коп. + 500 руб. – 14303 руб. 36 коп. – 462 руб. 83 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования иску ООО Управляющая компания «Губерния» к Брыкину Сергею Александровичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с Брыкина Сергея Александровича в пользу ООО УК «Губерния» задолженность в размере 14303 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 462 руб. 83 коп., всего 14766 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Управляющая компания «Губерния» к Брыкину Сергею Александровичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги – отказать.

Встречные исковые требования Брыкина Сергея Александровича к ООО УК «Губерния» о перерасчете платы за отопление - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Губерния» в пользу Брыкина Сергея Александровича перерасчет начислений в размере 9975 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 5237 руб. 92 коп., всего 15713 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Брыкина Сергея Александровича к ООО УК «Губерния» о перерасчете платы за отопление – отказать.

Произвести взаимозачет встречных денежных требований:

Признать прекращенным обязательство Брыкина Сергея Александровича по уплате ООО УК «Губерния» задолженности в размере 14303 руб. 36 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 462 руб. 83 коп., всего 14766 руб. 19 коп.

Взыскать окончательно с ООО УК «Губерния» в пользу Брыкина Сергея Александровича денежные средства в размере 947 рублей 56 копеек.

Взыскать с ООО УК «Губерния» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:      Г.В. Рудиш

Мотивированное решение составлено 16.10.2020 г.